Рішення № 101933446, 16.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021м. ДніпроСправа № 904/3861/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.

за участю секретаря судового засідання Свистун Г.Г.

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Дзядика Дениса Вадимовича, Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс”, м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дзядика Дениса Вадимовича та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” в якій просить суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Дзядик Дениса Вадимовича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування “Харків-Маріуполь”;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування “Харків-Маріуполь”, перевезення за яким виконуються Фізичною особою-підприємцем Дзядик Денисом Вадимовичем без отримання дозвільних документів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

26.08.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідачів солідарно витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Заява подана 20.08.2021, про що свідчить відтиск штампу відділення поштового зв`язку (позивачем дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПКУ щодо строків подачі доказів).

Ухвалою від 30.08.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про прийняття додаткового рішення до розгляду та судове засідання призначено на 15.09.2021.

07.09.2021 до суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021.

Господарський суд зазначає, що у період з 15.09.2021 по 04.10.2021 суддя Мілєва І.В. перебувала на лікарняному.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021, по справі надійшла апеляційна скарга. У зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному, справу № 904/3861/21 передано судді Назаренко Н.Г. для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2021 (суддя Назаренко Н.Г.) прийнято справу № 904/3861/21 до провадження для розгляду питання про зупинення провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про ухвалення додаткового рішення. Зупинено провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про ухвалення додаткового рішення по справі № 904/3861/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

21.09.2021 справу № 904/3861/21 було направлено Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/3861/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/3861/21 залишено без змін.

01.12.2021 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13.12.2021 поновлено провадження у справі № 904/3861/21 з розгляду заяви Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про прийняття додаткового рішення. Призначено заяву Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 16.12.2021.

У судове засідання 16.12.2021 не з`явились представники позивача та відповідачів-1,2.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано: договір про надання правничої допомоги № 31/1-03 від 31.03.2021, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Декстра", додаткову угоду № 1 до договору від 17.08.2021, звіти витраченого часу, акт надання послуг № 51 від 20.08.2021 на суму 50 000,00 грн., ордер АР № 1038815 від 02.04.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідного клопотання відповідачами не було подано.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у розмірі 50 000,00 грн.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Мілєва