Рішення № 101933375, 08.12.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2021 р. Cправа № 902/858/15(902/960/21)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл"

до: Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича

до: ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи

про витребування майна

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

позивача: арбітражний керуючий (ліквідатор ПП "Хілл") Ткачук О.В.

відповідача 2: Країло С.В.

кредитора - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна": Верещак В.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 12.01.2021 року ліквідатором банкрута у справі призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

В подальшому, ухвалою від 26.10.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі - до 26.04.2022 року.

Водночас, 27.09.2021 року до суду від ПП "Хілл" надійшла позовна заява б/н від 21.09.2021 року (вх. № 01-36/738/21) до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. та до Дідик Т.В. про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, в межах справи № 902/858/15.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/858/15(902/960/21), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України, 16.08.2021 року судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) другого відповідача - гр. ОСОБА_1

05.10.2021 року до суду від Шаргородської міської ради надійшов лист № 02-12/1723 від 01.10.2021 року, в якому повідомлено відомості про реєстрацію другого відповідача - гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.10.2021 року підготовче засідання у справі за позовом ПП "Хілл" до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. та до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, в межах справи №902/858/15 призначено на 10.11.2021 року.

21.10.2021 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист №21824/5/02-32-07-14-11 від 21.10.2021 року, до якого додано докази, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2021 року.

05.11.2021 року до суду від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 03.11.2021 року.

05.11.2021 року до суду від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.11.2021 року.

Ухвалою від 10.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ПП "Хілл" до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. та до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, в межах справи № 902/858/15 - до судового розгляду по суті на 08.12.2021 року.

В судове засіданні на визначену дату з`явились представники позивача, другого відповідача та в якості слухача представник кредитора - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна". Перший відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Натомість, 08.12.2021 року на електронну адресу суду від представника першого відповідача - адвоката Залокоцької В.Д. надійшла заява б/н від 08.12.2021 року (вх. № 01-47/18/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі №902/858/15(902/960/21).

При цьому, подання до суду представником першого відповідача заяви про відвід судді від розгляду справи безпосередньо в день судового засідання, свідчить про обізнаність першого відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ухвалу суду від 10.11.2021 року також було надіслано на відомі суду адреси електронної пошти першого відповідача: представнику Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. - адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_5, Шаргородській міській раді - shmr23500@ukr.net.

Так, ухвалою від 08.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника першого відповідача - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 08.12.2021 року (вх. № 01-47/18/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі №902/858/15(902/960/21).

Судом продовжено розгляд справи.

В ході розгляду справи представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник другого відповідача щодо позову заперечив, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Так, позовні вимоги мотивовано тим, що 14.12.2017 року проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, переможцем стало ТОВ "Дім Цукру".

В грудні 2017 року між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру" було укладено договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року у справі №902/858/15, ТОВ "Дім Цукру" було залучено до участі у справі №902/858/15, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15 (залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 18.12.2019 року), було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл".

На підставі вказаних рішень, на адресу ТОВ "Дім Цукру" ліквідатором ПП "Хілл" було направлено лист від 02.07.2020 року вих. № 02-10/246 щодо повернення майна, придбаного на аукціоні від 14.12.2017 року, результати яких в подальшому скасовані.

На виконання вказаної постанови майно, передане за недійсним договором, не було повернуто в ліквідаційну масу ПП "Хілл".

В червні 2021 року ПП "Хілл" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовними заявами про застосування наслідків недійсного правочину, про витребування майна боржника та про скасування рішення державного реєстратора про знищення об`єкта нерухомого майна, про стягнення коштів за знищене нерухоме майно, в яких відповідачем є ТОВ "Дім Цукру".

21.07.2021 року позивачу стало відомо, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним І.О. було внесено запис від 20.07.2021 року №1001721110006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Дім Цукру".

Посилаючись на судову практику, позивач вказує на те, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15(902/672/21) за позовом ПП "Хілл" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ткачук О.В. до ТОВ "Дім Цукру" про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення з ТОВ "Дім Цукру" вартості об`єктів нерухомого майна на загальну суму 44 810 000,00 грн.

Також, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15(902/598/21) за позовом ПП "Хілл" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ткачук О.В. до ТОВ "Дім Цукру" та ТОВ "Касталія" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, 1, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 22 933,2 кв.м. та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, внесення неправомірного запису про припинення ТОВ "Дім Цукру" безпосередньо порушує права ПП "Хілл", оскільки позбавляє банкрута можливості повернути в ліквідаційну масу належне йому майно.

Оскільки, скасування запису про припинення ТОВ "Дім Цукру" матиме наслідком продовження розгляду справи про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину, що в свою чергу може призвести до повернення майна в ліквідаційну масу боржника, то даний спір належить розглядати в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Як зазначалося вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15 (залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 18.12.2019 року), було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл".

В силу положень ст.ст. 216, 509, 510, 530 ЦК України ПП "Хілл" є кредитором відносно ТОВ "Дім Цукру", вимоги якого не були задоволені до внесення оскаржуваного запису.

Як вбачається з детальної інформації про ТОВ "Дім Цукру", отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ "Дім Цукру" припинило свою діяльність 20.07.2021 року (номер запису 1001721110006000988) на підставі рішення власників, тобто в порядку дії статті 110 ЦК України. Головою ліквідаційної комісії призначено Дідик Т.В., яка одночасно є засновником та керівником ТОВ "Дім Цукру".

Зважаючи на те, що власниками ТОВ "Дім Цукру" було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації в добровільному порядку, законодавство України покладає на ліквідатора такої юридичної особи вчинення ряду дій з якими закон пов`язує можливість припинення юридичної особи, і лише після вчинення яких необхідно вносити запис до ЄДРПОУ.

Одним із важливих кроків ліквідації за рішенням власника є визначення кредиторів та повідомлення їх про початок процедури ліквідації компанії. Проаналізувавши дані бухгалтерського обліку та інші документи компанії, ліквідатор ТОВ "Дім Цукру" мав самостійно виявити кредиторів і направити їм відповідні повідомлення з пропозицією направити свої вимоги.

Рішенням засновника ТОВ "Дім Цукру" від 15.07.2020 року, в п. 4 зазначено: затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури ТОВ, який передбачає, зокрема, виявлення кредиторів боржника та направлення їм відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до ТОВ.

Законодавством встановлено певний загальний порядок ліквідації юридичної особи, дотримання якого покладено на ліквідаційну комісію, а саме: прийняття рішення про ліквідацію, оприлюднення такого рішення з метою виявлення кредиторів, встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог, складання проміжного ліквідаційного балансу із включенням до нього всіх активів (майна) та пасивів (кредиторської заборгованості), розрахунок з кредиторами відповідно до проміжного ліквідаційного балансу за рахунок грошових коштів, а в разі їх недостатності - за рахунок проданого майна, складання ліквідаційного балансу, внесення запису про припинення до державного реєстру.

Станом на 20.07.2021 року (день внесення оскаржуваного запису про припинення ТОВ "Дім Цукру") вимоги ПП "Хілл" відповідно до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15 не були задоволені, при тому, що ТОВ "Дім Цукру" було достеменно відомо про дане судове рішення, оскільки підприємство було залучено до розгляду справи та надало відповідь на вимогу ліквідатора щодо повернення майна (лист б/н від 30.07.2020 року).

Також, позивач зазначає, що майно яке було отримано ТОВ "Дім Цукру" за недійсним правочином в подальшому було відчужено на користь третіх осіб, у яких, на підставі ст. 215 ЦК України, наявне право вимоги до ТОВ "Дім Цукру".

Відтак, ліквідатор та керівник ТОВ "Дім Цукру" при ліквідації підприємства, зважаючи на існування непогашеної заборгованості, яка виникла під час розгляду справи №902/858/15, не вчинив ряд дій, які б призвели до виявлення, повідомлення та задоволення вимог кредиторів, а за відсутності майна для задоволення таких вимог, не звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже ліквідаційна процедура ТОВ "Дім Цукру" за рішенням власника була проведена з порушенням встановленого Цивільним кодексом України порядку, внаслідок чого запис №1001721110006000988 від 20.07.2021 року про припинення ТОВ "Дім Цукру", внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабін Т.О., підлягає скасуванню.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії ТОВ "Дім Цукру" Дідик Т.В. щодо здійснення припинення ТОВ "Дім Цукру" за рішенням власника; скасувати запис від 20.07.2021 року №1001721110006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Дім Цукру", проведений Державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним І.О.

Перший та другий відповідачі щодо позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву, що надійшли до суду 05.11.2021 року.

Так, заперечення відповідачів є ідентичними за своїм змістом та фактично зводяться до того, що позивач у даній справі не є належним, а державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації проведена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 14.12.2017 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута - ПП "Хілл", за результатами якого на користь ТОВ "Дім Цукру" було відчужено майно банкрута.

Водночас, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року залишеною без змін постановою Верховного суду від 18.12.2019 року у справі № 902/858/15 було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року, застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року.

В зв`язку з наведеними обставинами, ліквідатором банкрута - ПП "Хілл" Голубенко О.В. на адресу ТОВ "Дім Цукру" було надіслано вимогу № 02-10/246 від 02.07.2020 року про повернення майна, придбаного на аукціоні за договором купівлі-продажу, який в подальшому визнано недійсним.

У відповідь на вказану вимогу, ТОВ "Дім Цукру" за підписом директора Дідик Т.В. надіслано лист б/н від 30.07.2020 року, в якому було вказано про правомірність набуття ним майна та на необхідність надання доказів на підтвердження тверджень, викладених у вимозі.

Поряд з цим, 15.07.2020 року одноосібним засновником та власником ТОВ "Дім Цукру" Дідик Т.В. прийнято рішення засновника, яке посвідчено державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області 23.07.2020 року та зареєстровано в реєстрі № 1-843 та за яким було вирішено, зокрема: припинити діяльність ТОВ "Дім Цукру", ідентифікаційний код юридичної особи - 41628945, шляхом його ліквідації за рішенням засновника у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України (п. 1); призначити Дідик Т.В. ліквідатором (п. 2); затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури ТОВ, який передбачає наступні заходи, зокрема: виявлення кредиторів боржника та направлення їм відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до ТОВ; проведення розрахунків з кредиторами ТОВ за виключенням кредиторів четвертої черги, виплати яким здійснюються не раніше чим через місяць з моменту затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ (п. 4).

23.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. з пакетом документів для проведення реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

20.07.2021 року Державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним І.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1001721110006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Дім Цукру".

При цьому в провадженні Господарського суду Вінницької області, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", перебувають наступні справи, предметом розгляду яких є вимоги до ТОВ "Дім Цукру":

Справа № 902/858/15(902/672/21):

25.06.2021 року до суду від ПП "Хілл" надійшла позовна заява б/н та б/д (вх. №01-36/531/21 від 25.06.2021 року) до ТОВ "Дім цукру" про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів в розмірі 44 810 000,00 грн. вартості об`єктів нерухомого майна, а саме: 44 251 000,00 грн. вартості об`єкта нерухомого майна №176382101220 (нежитлова будівля, загальною площею 10439,7 м.кв.), 138 000,00 грн. вартості об`єкта нерухомого майна №1454212505219 (житловий будинок, загальною площею (кв.м): 70,9, житлова площа (кв.м): 48,1, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с. Соколівка, вул. Шевченка, 61), 421 000,00 грн. вартості об`єкта нерухомого майна №1454242805219 (житловий будинок, загальною площею (кв.м): 214,7, житлова площа (кв.м): 118,3, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с. Соколівка, вул. Службова, 9).

Про розгляд даної справи ТОВ "Дім цукру" було належним чином повідомлено, ухвалою суду від 29.06.2021 року, що була надіслана за адресою: вул. Аграрна, 120, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505 та отримана 05.07.2021 року, про що свідчить роздруківка з сайту ПАТ "Укрпошта" (сервіс відстеження поштових відправлень).

На даний час провадження у справі зупинено ухвалою суду від 27.10.2021 року - до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. та Дідик Т.В. про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Справа № 902/858/15(902/598/21):

08.06.2021 року до суду від ПП "Хілл" надійшла позовна заява (вх. № 01-36/469/21 від 08.06.2021 року) до ТОВ "Дім цукру" та до ТОВ "Касталія" про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 22 933,2 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р-н, с. Соколівка, вул.Службова, 1.

Про розгляд даної справи ТОВ "Дім цукру" повідомлено належним чином, ухвалою суду від 09.06.2021 року, що була надіслана за адресою: вул. Аграрна, 120, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505 та отримана 25.06.2021 року, про що свідчить роздруківка з сайту ПАТ "Укрпошта" (сервіс відстеження поштових відправлень); про обізнаність ТОВ "Дім цукру" щодо розгляду справи також свідчить поданий представником ТОВ "Дім цукру" до суду 08.07.2021 року відзив на позовну заяву.

На даний час провадження у справі зупинено ухвалою суду від 29.09.2021 року - до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. та Дідик Т.В. про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Враховуючи встановлені обставини суд зважає на наступні законодавчі положення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

Відтак, враховуючи наведені вище положення закону, даний спір розглядається в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Поряд з цим, судом також враховано наступні правові висновки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №904/5857/17 викладено такі висновки:

- статтею 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань");

- у такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 826/10249/18 викладено такі висновки:

- статтею 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19);

- якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

У постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/1966/19 зроблено висновок про те, що з огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" позовна вимога про зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором є належним способом захисту прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 зазначено, що вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Так, як зазначає позивач наявність реєстраційного запису про припинення ТОВ "Дім Цукру", вчиненого за наслідками порушення встановленого законодавством порядку припинення юридичної особи, у випадку неможливості задоволення вимог кредиторів наявним у нього майном, безумовно впливає на права та інтереси позивача, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишились незадоволеними.

Відповідно вимога про скасування запису в ЄДР про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Так, предметом спору у дані справі є вимога про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії ТОВ "Дім Цукру" та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, оскільки ліквідаційна процедура ТОВ "Дім Цукру" за рішенням власника була проведена з порушення встановленого ЦК України порядку, при обізнаності на момент здійснення ліквідаційної процедури щодо наявності вимог позивача на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15, якою було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл", які внаслідок неналежного проведення ліквідаційної процедури та внесення оскаржуваного запису залишились незадоволеними.

Як зазначено раніше, 14.12.2017 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута - ПП "Хілл", за результатами якого на користь ТОВ "Дім Цукру" було відчужено майно банкрута за договором купівлі-продажу.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 18.12.2019 року у справі № 902/858/15 було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року, застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року.

При цьому, під час здійснення апеляційного провадження, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Дім Цукру" .

Як вбачається з відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду була отримана ТОВ "Дім Цукру" 02.08.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300103021558, що також вказує на обізнаність останнього про розгляд справи №902/858/15.

В подальшому, ліквідатор банкрута - ПП "Хілл" Голубенко О.В. на адресу ТОВ "Дім Цукру" було надіслано вимогу № 02-10/246 від 02.07.2020 року про повернення майна, придбаного на аукціоні за договором купівлі-продажу, який в подальшому визнано недійсним.

У відповідь на вказану вимогу, ТОВ "Дім Цукру" за підписом директора Дідик Т.В. надіслано лист б/н від 30.07.2020 року, в якому було вказано про правомірність набуття майна та на необхідність надання доказів на підтвердження тверджень, викладених у вимозі.

Вимога позивача залишилась без відповідного задоволення.

При цьому в провадженні Господарського суду Вінницької області, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", перебувають наступні справи, предметом розгляду яких є вимоги до ТОВ "Дім Цукру":

Справа № 902/858/15(902/672/21):

25.06.2021 року до суду від ПП "Хілл" надійшла позовна заява б/н та б/д (вх. №01-36/531/21 від 25.06.2021 року) до ТОВ "Дім цукру" про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів в розмірі 44 810 000,00 грн. вартості об`єктів нерухомого майна.

Про розгляд даної справи ТОВ "Дім цукру" повідомлено належним чином, ухвалою суду від 29.06.2021 року, що була надіслана за адресою: вул. Аграрна, 120, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505 та отримана 05.07.2021 року, про що свідчить роздруківка з сайту ПАТ "Укрпошта" (сервіс відстеження поштових відправлень).

Справа № 902/858/15(902/598/21):

08.06.2021 року до суду від ПП "Хілл" надійшла позовна заява (вх. № 01-36/469/21 від 08.06.2021 року) до ТОВ "Дім цукру" та до ТОВ "Касталія" про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Про розгляд даної справи ТОВ "Дім цукру" повідомлено належним чином, ухвалою суду від 09.06.2021 року, що була надіслана за адресою: вул. Аграрна, 120, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505 та отримана 25.06.2021 року, про що свідчить роздруківка з сайту ПАТ "Укрпошта" (сервіс відстеження поштових відправлень); про обізнаність ТОВ "Дім цукру" про розгляд даної справи також свідчить поданий представником ТОВ "Дім цукру" до суду 08.07.2021 року відзив на позовну заяву.

В той же час, 15.07.2020 року одноосібним засновником та власником ТОВ "Дім Цукру" Дідик Т.В. прийнято рішення засновника, яке посвідчено державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області 23.07.2020 року та зареєстровано в реєстрі № 1-843 та за яким було вирішено, зокрема: припинити діяльність ТОВ "Дім Цукру" шляхом його ліквідації за рішенням засновника у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України (п. 1); призначити Дідик Т.В. ліквідатором (п. 2); затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури ТОВ, який передбачає наступні заходи, зокрема: виявлення кредиторів боржника та направлення їм відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до ТОВ; проведення розрахунків з кредиторами ТОВ за виключенням кредиторів четвертої черги, виплати яким здійснюються не раніше чим через місяць з моменту затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ (п.4).

23.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. з пакетом документів для проведення реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

20.07.2021 року Державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним І.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено оскаржуваний запис №1001721110006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Дім Цукру".

Так, спірні відносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

В силу положень ч.ч. 1,3,4,8,9,11,14 ст. 111 ЦК України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 13 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, 15.07.2020 року одноосібним засновником та власником ТОВ "Дім Цукру" Дідик Т.В. прийнято рішення засновника, яке посвідчено державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області 23.07.2020 року та зареєстровано в реєстрі № 1-843 та за яким було вирішено, зокрема: припинити діяльність ТОВ "Дім Цукру" шляхом його ліквідації за рішенням засновника у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України (п. 1); затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури ТОВ, який передбачає наступні заходи, зокрема: виявлення кредиторів боржника та направлення їм відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до ТОВ; проведення розрахунків з кредиторами ТОВ за виключенням кредиторів четвертої черги, виплати яким здійснюються не раніше чим через місяць з моменту затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ (п.4).

Водночас, в матеріалах справи відсутні та відповідачами не надано докази на підтвердження здійснення головою ліквідаційної комісії ТОВ "Дім Цукру" Дідик Т.В. заходів щодо належного проведення ліквідаційної процедури товариства, зокрема, щодо виявлення кредиторів боржника та направлення таким кредиторам відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до товариства, що ліквідується.

Також, судом було встановлено, що Дідик Т.В. не було виконано вимоги суду в частині надання витребуваних судом доказів, а саме: копії документів, які були складені під час ліквідаційної процедури ТОВ "Дім Цукру", зокрема, але не виключно копії: акту інвентаризації майна; проміжного ліквідаційного балансу; ліквідаційного балансу; реєстру вимог кредиторів; фінансових звітів за 2019-2020 роки; інші копії документів, які були складені під час ліквідаційної процедури ТОВ "Дім Цукру".

Поряд з цим, як зазначалось раніше, про обізнаність ТОВ "Дім Цукру", а відповідно і одноосібного засновника, власника та керівника товариства ОСОБА_1 ще до початку процедури ліквідації та в ході її здійснення - стосовно наявності вимог ПП "Хілл" до ТОВ "Дім Цукру" щодо: повернення майна, придбаного на аукціоні щодо продажу майна ПП "Хілл" за договором купівлі-продажу (який в подальшому було визнано недійсним в судовому порядку); щодо наявності судових справ з вимогами про стягнення вартості нерухомого майна та про витребування майна з чужого незаконного володіння - свідчить отримання ТОВ "Дім Цукру" кореспонденції суду (отримання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду - 02.08.2019 року; отримання ухвал Господарського суду Вінницької області: у справі №902/858/15(902/672/21) - 05.07.2021 року; у справі №902/858/15(902/598/21); та відповідно надання відповіді на вимогу ліквідатора ПП "Хілл" - листом від 30.07.2020 року та подання 08.07.2021 року до суду відзиву на позовну заяву у справі №902/858/15(902/598/21).

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів щодо здійснення ліквідатором Дідик Т.В. заходів, спрямованих на виявлення кредиторів ТОВ "Дім Цукру", зокрема і щодо надіслання відповідного листа на адресу ПП "Хілл" як кредитора ТОВ "Дім Цукру" при здійсненні ліквідаційної процедури останнього щодо пропозицій заявити свої вимоги до ТОВ "Дім Цукру" та відповідно не було задоволено вимоги позивача, як то було визначено у рішенні засновника ТОВ "Дім Цукру" від 15.07.2020 року.

Поряд з цим, 20.07.2021 року Державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним І.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1001721110006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Дім Цукру".

Відтак, за наслідком наведеного вище, вимоги ПП "Хілл" до ТОВ "Дім Цукру" залишились без задоволення.

Доказів зворотного до суду не надано.

При цьому, заперечення відповідачів судом не приймаються, оскільки наведені у відзивах на позов доводи не спростовують заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведені вище положення закону та обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії ТОВ "Дім Цукру" Дідик Т.В. щодо здійснення припинення ТОВ "Дім Цукру" за рішенням власника; та скасування запису від 20.07.2021 року №1001721110006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Дім Цукру", що проведений Державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним І.О.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд враховує, що спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним проведенням головою ліквідаційної комісії ТОВ "Дім Цукру" Дідик Т.В. ліквідаційної процедури ТОВ "Дім Цукру".

Враховуючи наведені приписи ч.ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн. покладаються на другого відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 73, 74, 75, 76-79, 86, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ПП "Хілл" б/н від 21.09.2021 року (вх.№ 01-36/738/21) до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. та до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи у справі № 902/858/15(902/960/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволити повністю.

2. Визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії ТОВ "Дім Цукру" Дідик Тетяни Василівни щодо здійснення припинення ТОВ "Дім Цукру" за рішенням власника.

3. Скасувати запис від 20.07.2021 року №1001721110006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Цукру" (код ЄДРПОУ 41628945; вул. Аграрна, 120, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505), проведений Державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним Ігорем Олексійовичем.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт.Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; код ЄДРПОУ 13333298) 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення надіслати на відомі суду електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику ОСОБА_1 - адвокату Країлу С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. - адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_5, Шаргородській міській раді - shmr23500@ukr.net.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 16 грудня 2021 р..

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.