Ухвала суду № 101932044, 15.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3841/19

Провадження № 1-кп/0203/268/2021

У Х В А Л А

іменем України

15.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліної В.К.

за участю прокурорів Ботнар А.В., Кузьменко К.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Лукаш Л.О.,

представника потерпілої Желіби І.Є.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000651 від 19.08.2019 та за № 12019040650002068 від 19.08.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.365-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040650002068 від 19.08.2019, який об`єднаний в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019040000000651 від 19.08.2019 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

По кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040650002068 від 19.08.2019 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на підставі Наказу №1-К від 03.12.2018 «Про призначення директора - державного реєстратора» Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (ЄДРПОУ 42652240) він був призначений на посаду державного реєстратора, та мав право надавати публічні послуги пов`язані з офіційним визнанням і підтвердженням від імені держави фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто є особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг «Акредитований центр сертифікації ключів органів юстиції України» державному реєстратору Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3 , як такому, що відповідає кваліфікаційним вимогам, 14.01.2019 сформовано кваліфікаційний сертифікат відкритого ключа на захищений носій особистого ключа «Алмаз-1К» №057070. 24.01.2019 державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3 отримав розписку з логіном та паролем для доступу до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, та ознайомився під особистий підпис зі змістом пам`ятки користувача Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України щодо підвищення рівня безпеки під час користування ними.

Акредитовані суб`єкти можуть здійснювати усі повноваження, визначені для інших суб`єктів державної реєстрації, а саме: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації, державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього, формування та зберігання реєстраційних справ.

Технічна помилка - описка, друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена державним реєстратором під час проведення ним реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 4, 31-2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідного ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Так, відповідно ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру драв, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Так, державний реєстратор ОСОБА_3 був обізнаний, що відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 24.06.2005, внесеного в реєстр за №8199, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державного реєстратора ОСОБА_3 є право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а саме до інформації, яка зберігається у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якому було достовірно відомо про виключний (обмежений) перелік підстав для дії з інформацією, проте в невстановлений час та не при встановлених слідством обставинах, невстановлена особа надала державному реєстратору ОСОБА_3 договір іпотеки укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 30.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В., за яким іпотекодержателем був ОСОБА_5 , а іпотекодавцем - ОСОБА_1 .

Згідно вказаного договору, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за договором позики від 30.10.2013, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а саме повернення позики в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень 00 (нуль) копійок, в іпотеку було передано нерухоме майно - нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Встановлено, що державна реєстрація договору іпотеки, укладеного 30.10.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В., - не проводилась, та відомості щодо нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні, що суперечить вимогам ст. 4 ЗУ «Про іпотеку».

В цей час у державного реєстратора ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживанням своїми повноваженнями як особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг державного реєстратора, а саме на внесення несанкціонованих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою скасовування права власності ОСОБА_1 на вказані нежитлові будівлі, всупереч вимогам ст.ст. 10,18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел державний реєстратор ОСОБА_3 , маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а саме до інформації, яка зберігається у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якому було достовірно відомо про виключний (обмежений) перелік підстав для дії з інформацією, 09.08.2019 о 17:22:18 перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» за адресою: АДРЕСА_2, в порушення вимог ст.ст. 10,18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», користуючись наданими йому повноваження відповідно до цього Закону, з метою отримання неправомірної вигоди, без будь-яких підстав, законності вчинюваних дій, достовірно розуміючи відсутність дійсного або уявного права вчинити дії, щодо скасування права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору іпотеки від 30.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В., який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про нотаріат», використовуючи електронно-обчислювальну машину (комп`ютер) з ІР адресою 46.98.171.176, прийняв рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 48181435, про що вніс несанкціоновані відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасувавши при цьому право власності ОСОБА_1 на вказані нежитлові будівлі, та зареєстрував право власності за ОСОБА_5 .

Оцінка власності нежитлових будівель, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 09.08.2019 складає: А-1 - приміщення складу, загальною площею 485,3 м. кв. 2645615,00 грн. (два мільйони шістсот сорок п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять грн 00 коп.) без урахування ПДВ; В-1 - приміщення складу, загальною площею 128,7 м. кв. 701157,0 грн (сімсот одна тисяча сто п`ятдесят сім грн 00 коп.) без урахування ПДВ; Б-2 двоповерхового приміщення, загальною площею 97,1 м. кв. 529343,0 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч триста сорок три грн 00 коп.) без урахування ПДВ; приміщення Е-1 загальною площею 85,5 м. кв. 466098,0 грн (чотириста шістдесят шість тисяч дев`яносто вісім грн 00 коп.) без урахування ПДВ.

В подальшому, у невстановлений досудовому розслідуванні час, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , надав державному реєстратору ОСОБА_3 за місцем його роботи для проведення реєстраційних дій пов`язаних з перереєстрацією права власності на нерухоме майно, акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.08.2019, постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.08.2019, які були винесенні приватним виконавцем ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження №59788645, відкритого на підставі виконавчого напису від 12.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за №865, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , через порушення умов основного зобов`язання підробленого договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.08.2019, знесеного в реєстр за №853, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який ОСОБА_6 також надав державному реєстратору ОСОБА_3 .

Встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_3 має єдиний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживанням своїми повноваженнями як особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг державного реєстратора, а саме на внесення несанкціонованих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою скасовування права власності ОСОБА_5 на вказані нежитлові будівлі, всупереч вимогам ст.ст. 10,18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які раніше незаконно вибули з власності ОСОБА_1 , та реєстрації права власності за ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу державний реєстратор ОСОБА_3 , маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а саме до інформації, яка зберігається у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якому було достовірно відомо про виключний (обмежений) перелік підстав для дії з інформацією, 09.08.2019 о 17:22:18 перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» за адресою: АДРЕСА_2, в порушення вимог ст.ст. 10, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», користуючись наданими йому повноваження відповідно до цього Закону, з метою отримання неправомірної вигоди, без будь-яких підстав, законності вчинюваних дій, достовірно розуміючи відсутність дійсного або уявного права вчинити дії, щодо скасування права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які раніше незаконно вибули з власності ОСОБА_1 , проте на вказаний момент відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже належали ОСОБА_5 , на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.08.2019, постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.08.2019, які були винесенні приватним виконавцем ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження №59788645, відкритого на підставі виконавчого напису від 12.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за №865, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , через порушення умов основного зобов`язання підробленого договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.08.2019, внесеного в реєстр за №853, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , використовуючи електронно-обчислювальну машину (комп`ютер) з ІР адресою 46.98.167.167, прийняв рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 48260540, про що вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасувавши при цьому право власності ОСОБА_5 на вказані нежитлові будівлі, та зареєстрував право власності за ОСОБА_6 , отримавши після зазначених злочинних дій неправомірну вигоду.

Незаконними діями державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3 , спричинено збитки ОСОБА_1 на загальну суму 4 342 213 гривень 00 копійок, що у 4520 рази перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та в розумінні п. 4 примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у зловживанні своїми повноваженнями, пов`язаними із наданням публічних послуг, наданих йому для здійснення професійної діяльності в якості державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковані за ч.3 ст.365-2 КК України.

15 грудня 2021 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.365-2 КК України, пояснивши, що він примирився з обвинуваченим, відмова від обвинувачення носить добровільний та безумовний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав зрозумілі, та він розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.

Прокурор Ботнар А.В. щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.365-2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення не заперечував.

Захисник Лукаш Л.О. та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та обвинувачений усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом, встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню добровільно відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.365-2 КК України і згідно письмової заяви просив кримінальне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Потерпілому ОСОБА_1 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, останній пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого потерпіла сторона немає, обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, наслідки закриття кримінального провадження обвинувачений усвідомлює.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути виділені в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню за №12019040650002068 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначені матеріали кримінального провадження виділити в окреме провадження.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.334, п.1 ч.1 ст.477, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за №12019040650002068 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, виділити в окреме провадження.

Заяву потерпілого ОСОБА_1 щодо відмови від обвинувачення у кримінальному провадження №12019040650002068 від 19.08.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №12019040650002068 від 19.08.2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков