
Справа № 587/2453/21
Номер провадження 2/573/558/21
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача – адвоката Стадника Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Марківської гімназії Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді,
в с т а н о в и л а :
14 грудня 2021 на підставі ухали Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2021 до Білопільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом представника позивача – адвоката Стадника Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Марківської гімназії Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК).
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Використання позивачем певної назви матеріально-правової вимоги не змінює дійсної суті вимоги.
За змістом позовної заяви та наведених мотивів, позивачем оспорюється наказ про відсторонення від роботи та фактично порушується питання про допуск до роботи після відсторонення, оскільки позивач не був звільнений із займаної посади, а лише відсторонений.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
При вирішенні інших трудових спорів підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною у пункті другому частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» - в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. 00 коп.
У той же час, всупереч зазначеним вище положенням чинного законодавства, позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі, що в даному випадку становить 908 грн. Також, у матеріалах справи відсутнє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн за наступними реквізитами:
ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA388999980313191206000018526
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Білопільський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа), на підтвердження чого надати суду відповідну квитанцію (платіжне доручення).
Крім того, представник також звертається до суду з позовною вимого про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом з тим, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, не наведено обґрунтованого розрахунку, не вказано розмір окладу та не долучено довідку про розмір окладу (ставки), що не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Частинами 1, 3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Таким чином, приходжу до висновку про залишення позовної заяви представника позивача без руху, надавши строк для усунення недоліків та роз`яснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву представника позивача – адвоката Стадника Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Марківської гімназії Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, залишити без руху.
Запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 101931173, Білопільський районний суд Сумської області було прийнято 15.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 587/2453/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: