Ухвала суду № 101930664, 13.12.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/6377/21

Провадження № 2/242/1716/21

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У своїй позовній заяві позивач серед переліку доданих до неї документів зазначає платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте серед матеріалів позовної заяви зазначене платіжне доручення про сплату судового збору відсутнє, про що працівниками канцелярії Селидівського міського суду Донецької області складено відповідний акт від 08.12.2021

В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська