Рішення № 101929772, 06.12.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3183/21

Номер провадження 2/570/1147/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» про вилучення запису з реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом, відповідно до якого просить вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7476383, вчинений приватним нотаріусом Олинцем В.П. на підставі іпотечного договору № 2739 від 27.06.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 25.12.2014 року з нього було стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 97 928, 72 грн. Дане рішення ним виконане повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Він звернувся до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» про вилучення запису в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак йому було відмовлено у вилученні запису. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

28 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Зазначається що дійсно наявне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року у справі №570/1657/18 та постанова Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі №570/1657/18, згідно яких було визнано, що грошове зобов`язання позивача припинено, та визнано що іпотека за іпотечним договором є припиненою. Однак ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» подано касаційну скаргу на рішення першої інстанції та постанову апеляційного суду, і 01 липня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було відкрито провадження по справі № 570/1657/18 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА».

Відповідно, так як станом на сьогодні відбувається розгляд справи № 570/1 657/18 в касаційній інстанції, ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» позбавлена можливості подати заяву до органів нотаріату про зняття іпотечного обтяження.

Тому просять відмовити у задоволенні позову.

28 жовтня 2021 року представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. У задоволенні даного клопотання було відмовлено.

16.11.2021 року до суду подано відповідь на відзив. Зазначається, що грошове зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором припинене. А наявність запису в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відмова відповідача від вилучення такого запису порушують права позивача на вільне розпорядження своїм нерухомим майном, оскільки підстави для заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на даний час відсутні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив про обставини, описані в позовній заяві. Додатково пояснив, що відкриття касаційного провадження Верховним Судом не зупиняє дію прийнятого рішення у справі, а тому підстав для зупинення провадження у даній справі не має. Також відповідач не позбавлений можливості подати заяву до органів нотаріату про зняття іпотечного обтяження. Тому позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь представника відповідача у справі не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 613/08-МК, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 23 000 євро зі сплатою по процентній ставці 17 % річних зі строком повернення до 26 червня 2023 року.

Для забезпечення виконання зобов`язання між тими самими сторонами 27.06.2008 року був укладений іпотечний договір № 01/613/08-МК, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В. П. та зареєстрований в реєстрі за № 2739 , відповідно до якого Позивач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7476383.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року у справі № 569/14498/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено; стягнуто в з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом в розмірі 97 928,72 грн. , витрати по сплаті судового збору в сумі 979,28 грн., а всього 97 928 грн. 72 коп. (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн. 72 коп.)

Як встановлено рішенням Рівненського міського суду від 25.12.2014 року, у відповідності до ст. 1050 ЦК України та п. 6.1 Кредитного договору Банк змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором та стягнув на користь банку достроково всю суму заборгованості, проценти та санкції в сумі 97 928,72 грн.

ОСОБА_1 рішення Рівненського міського суду № 569/14498/14-ц від 25.12.2014 року виконано та сплачено заборгованість повністю у сумі 97 928,72 грн.

Факт повного виконання зобов`язання підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 50522622 від 27.10.2016 року, видану Рівненським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 569/14498/14-ц від 25.12.2014 року.

Після проведення повного розрахунку Банк з вимогами про стягнення відсотків після рішення Рівненського міського суду № 569/14498/14-ц від 25.12.2014 року не звертався.

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 613/08-МК від 27 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , новому кредитору - ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

22 березня 2019 року між ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, таким чином ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» стало новим кредитором за договором № 613/08-МК від 27 червня 2008 р., та новим Іпотекодержателем за договором іпотеки № 01/613/08-МК від 27 червня 2008 р.

Рішенням Рівненського районного суду від 06.11.2019 року у справі № 570/1657/18 визнано грошове зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 613/08-МК від 22 червня 2008 року - припиненим. Визнано іпотеку по іпотечному договору № 01/613/08-МК від 27 червня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрованому в реєстрі за № 2739 - припиненою.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.02.2021 року дане рішення залишено в силі.

На рішення першої інстанції та постанову апеляційного суду по справі № 570/1657/18 було подано касаційну скаргу, 01 липня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було відкрито провадження по справі № 570/1657/18.

ОСОБА_1 звернувся до Відповідача ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» з заявою про вилучення запису в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .

У відповіді від 02.06.2021 року Відповідач ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» відмовив у вилученні запису.

Такі дії відповідача порушують права позивача на вільне розпорядження своїм нерухомим майном, оскільки підстави для заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на даний час відсутні.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом;

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Так, згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», за якою одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна

Згідно із п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5. нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Так, подача касаційної скарги не зупиняє виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області з урахуванням рішення Рівненського апеляційного суду.

За наведеного відповідач не позбавлений можливості подати заяву до органів нотаріату про зняття іпотечного обтяження.

Зважаючи на порушення прав позивача, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підставність і обґрунтованість заявленого позову суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат. Позивач не заявив про те, щоб понесені ним судові витрати були стягнуті з відповідача на його користь. Адже кожна із сторін має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. І в даному випадку позивач не бажає відшкодовувати понесені ним судові витрати. А суд не може прийняти рішення, вийшовши за межі заявлених позивачем вимог. Таким чином понесені позивачем судові витрати залишаються покладеними на нього ж.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» про вилучення запису з реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна - задоволити повністю.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7476383, вчинений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Олинцем В.П. 27.06.2008 року на підставі іпотечного договору (реєстровий № 2739) від 27.06.2008 року, щодо квартири АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець квартири АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» (код ЄДРПОУ 42855054, вул. С. Стрільців, 77, м. Київ, 04053).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 11 грудня 2021 р.