Рішення № 101929505, 15.12.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/10344/21

Провадження №2-а/524/164/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Погрібняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 - інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Комаров Владислав Анатолійович,

відповідач2 - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

04.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №4969769 від 31.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден. 30.10.2021 о 15 год. 46 хв. він керував автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Макаренко у м.Кременчук Полтавської області. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки до нього підійшов співробітник поліції (відповідач) та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції по причині розмови по телефону під час керування транспортним засобом. Вважає, що поліцейський незаконно зупинив його транспортний засіб, так як для цього були відсутні підстави, та в подальшому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху за те, що світлові приладі автомобіля мали нанесене на них тонування. Відповідач, склавши постанову в порушення Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 № 534, не склав акт перевірки КТЗ на технічну несправність та не долучив його до справи як доказ законності винесеної постанови. Факт правопорушення належними доказами не підтверджено. Крім того, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Вказував, що він керував ТЗ в справному технічному стані, кількість, тип, колір, розміщення, режим роботи світлових приладів відповідають вимогам конструкції ТЗ до встановлених норм та правил, регулювання фар не порушене, всі світлові прилади відповідають до данного транспортного засобу, а тому порушення ним пункту 31.4.3 ПДР не відповідає дійсності

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

19.11.2021 до суду надійшли відзиви на позов від представника відповідача департаменту патрульної поліції та від інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, в яких вони у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилалися на те, що постанова серії ЕАО №4969769 від 30.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону. Згідно з п.п. 31.4.3 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Розсіювані виготовляються з прозорого пластику, рідше зі скла. Нанесення покриття на розсіювані погіршує видимість транспортного засобу та освітлення дороги в напрямку руху або викликає засліплення водіїв зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного етапу та методи контролювання». Так, відповідно до п.п. 6.1.2 ДСТУ не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покрипя на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір. Посилання позивача в адміністративному позові на порушення наказу МВС України від 13.10.2008 №534 є недоцільним, оскільки даний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ № 726 від 12.10.2020. Відповідно до н. 7.1.3 (методи контролювання зовнішніх світлових приладів) ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» відповідність вимогам 6.1.2 перевіряють візуально. Під час патрулювання 30.10.2021 року в м. Кременчук вул. Макаренка поліцейськими було виявлено транспортний засіб Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який під час руху користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці. При цьому, на світлових приладах вказаного транспортного засобу було нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання. Таким чином, вимога про зупинку транспортного засобу є правомірною. Па місці зупинки транспортного засобу позивача, в порядку ст. 279 КУпАП, поліцейський представився, повідомив водію про порушення ним п. 2.9. «д», та п.31.4.3 «ґ» ПДР України.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2021 інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комаровим В. А. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4969769, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що 30.10.2021 о 15 год. 43 хв. в м. Кременчуці по вул.. Макаренка 4Б позивач керував транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , у якого було нанесено тонування на зовнішні світлові прилади, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив 31.4.3 «ґ». ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 «ґ» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання..

За п. 6.1.2 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

За п.п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Суд не бере до уваги посилання позивача на наказ МВС України від 13.10.2008 №534, оскільки даний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ № 726 від 12.10.2020.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; в постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суд акцентує увагу на тому, що технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально.

Відповідальність за п. 31.4.3 «ґ» ПДР України настає у разі наявності на розсіювачах світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Інспектором поліції зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки, не вимірювалася світловіддача фар. Враховуючи викладене суд вважає передчасним висновок поліцейського про те, що автомобіль позивача рухався із тонування світлових приладів на автомобілі, що зменшував їх прозорість чи світлопропускання, оскільки ним повно та всебічно не було досліджено всіх обставин справи.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.10.2021 року серії ЕАО 4969769 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити

Постанову серії ЕАО №4969769 від 30.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Комаровим Владиславом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач1 - інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Комаров Владислав Анатолійович, службова адреса: 39600, м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3.

Відповідач2 - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк