Рішення № 101929399, 10.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/959/19

Провадження № 2-др/369/57/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3 % річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3 % річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

23.10.2021 до суду представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі, в якій він просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, про стягнення якої позивач просила суд у заяві про збільшення позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені, з огляду на наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2021 позов було задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 57 468 (п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 43 коп., три відсотки річних у сумі 2 205 (дві тисячі двісті п`ять) грн. 84 коп. та інфляційні втрати 8 245 (вісім тисяч двісті сорок п`ять) грн. 21 коп., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 58 коп. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Разом з тим, із заяви позивача від 28.05.2020 про збільшення позовних вимог вбачається, що вона просила суд, поруч з іншим, стягнути з відповідача на її користь пеню за невиконання своїх зобов`язань у розмірі 53 088,12 грн. та витрати за вартість телеграми у розмірі 355,00 грн.

Вказані вимоги судом не були вирішені під час ухвалення судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

А отже, у цій справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідача пені у розмірі 53 088,12 грн. та стягнення витрат за направлення телеграми у розмірі 355,00 грн.

Так, як було встановлено судом у рішенні від 05.10.2021, невідшкодований відповідачем, як страховиком, позивачу, яка має право на відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 27.09.2017, становить 57 468,43 грн.

Статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У рішенні від 05.10.2021 судом під час обрахунку 3% річних було визначено, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання на 467 днів. А отже, розмір пені за цей період з урахуванням розміру облікової ставки Національного банку України становить 24 325,50 грн.

Щодо стягнення судових витрати, суд зазначає наступне.

Згідност. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підтвердження факту витрат на оплату телеграми заявником надано копію квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на вказане позов в частині вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнення витрат за направлення телеграми у розмірі 355,00 грн. слід задовольнити частково.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 992 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3 % річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3 % річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3 % річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в частині стягнення пені - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 24 325,50 грн. (двадцять чотири тисячі триста двадцять п`ять гривень 50 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за направлення телеграми у розмірі 355,00 (триста пятдесят пять гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог про стягнення пені відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

Інформація про третю особу: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В.Дубас