Вирок № 10192933, 22.06.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-164/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2010 года г. Донецк

Пролетарский районный суд гор. Донецка в составе:

Председательствующей судьи Ульянич И.В.

при секретаре Левченко В.О.,

с участием прокурора Щурской И.Ф., Волика Л.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 24.12.2009 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 75,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года; проживает по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

31.12.2009 года, примерно в 22.00 час., ОСОБА_2, находясь по месту проживания ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры с потерпевшей ОСОБА_3, из-за поломки зонта подсудимого, нанес два удара лопатой в область головы потерпевшей, от которых она упала, после чего нанес ряд ударов по рукам, грудной клетке и ногам потерпевшей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 77 от 02.03.2010 года ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в левой височно-теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости, эпидуральной гематомой левой лобно-теменной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалией, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины, подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и показал, что с потерпевшей ОСОБА_3 и ее сожителем всегда были нормальные отношения. 31.12.2009 года, он взял спиртные напитки и пошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. В доме ОСОБА_3 они употребили спиртные напитки, у него был зонт, который ОСОБА_3 поломала. Он стал предъявлять претензии по поводу поломки зонта, просил отремонтировать, между ними возникла ссора. ОСОБА_3 вышла из комнаты, а когда зашла, то хотела нанести ему удар металлическим ломом, он увернулся, задержал удар ОСОБА_3 ломом, и взяв металлическую лопатку, которая стояла при входе в комнату, сам нанес ОСОБА_3 2 удара по голове, удары наносил, чтобы ОСОБА_3 бросила лом. Затем они снова выпили с потерпевшей, он снова предложил потерпевшей отремонтировать зонт или отдать его стоимость, она отказалась. Через время он ушел. На следующий день он снова пришел по месту жительства ОСОБА_3, попросил у нее прощенье, они снова вместе распили спиртные напитки, он предложил вызвать скорую помощь, однако сожитель потерпевшей ОСОБА_4 отказался от помощи. Кроме того, показал, что удары наносил потерпевшей, что бы она бросила лом, деньги стал требовать после драки, требовал или новый зонт или его стоимость 100 грн.. Сожалел о случившемся, раскаивался.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании, показала, что 31.12.2009 года в 17.00 часов ОСОБА_2 пришел по месту ее жительства: АДРЕСА_1, где она проживает с сожителем ОСОБА_4. С подсудимым они знакомы около 4 лет, отношения были нормальные. Так как в то время сожителя не было дома, то ОСОБА_2 покурил и ушел, но снова пришел в 20.00 часов, со спиртными напитками. Они совместно распили спиртные напитки и ОСОБА_2 ушел. Затем через некоторое время, примерно в 22 часа он снова пришел, бросил зонт и сказал, что она его поломала, при этом стал требовать 200 грн., говорил, что если она не отдаст деньги, то он ее убьет. Она стала просить его уйти из квартиры, но ОСОБА_2 не уходил, она пыталась его вытолкнуть, они перешли на кухню. На кухне их квартиры завязалась драка, ОСОБА_2 нанес ей удар кулаком в глаз, после чего она взяла возле печи металлическую лопатку, в это время ОСОБА_2 пошел в зал, она замахнулась на него лопаткой, однако он перехватил ее руку, и нанес ей удары металлической лопаткой по левой руке, левой ноге, по голове, и по спине в области почек, при ударах требовал деньги в сумме 200 грн.. Она кричала, просила прекратить, но ОСОБА_2 не реагировал, как он ушел, она не помнит, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день ОСОБА_2 приходил, просил прощенье, и они вместе выпили принесенное им спиртное. Также показала, что в первый раз ОСОБА_2 приходил с зонтом, где он его оставлял, она не видела, позже он пришел с зонтом, который был сильно поломан. Она брала металлическую лопатку, т.к. хотела ударить ОСОБА_2 по рукам. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, так как подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом признано целесообразным исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела в полном объеме.

Так, свидетель ОСОБА_6, которая будучи доброшенной в судебном заседании показала, что подсудимый некоторое время проживал по месту ее жительства, 31.12.2009 года подсудимый ушел из дома примерно в 20-21 час, был выпивший, когда вернулся, сказал, что избил ОСОБА_3. Подробности происшедшего между ними скандала ей не известны, но ей известно, что конфликт возник из-за зонта, который сломала ОСОБА_3. На следующий день она с ОСОБА_2 приходила в дом к ОСОБА_3, где они совместно распивали спиртные напитки, ОСОБА_2 просил прощенья у ОСОБА_3 и она его простила. В ходе распития спиртных напитков, больше конфликтов между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не было, ОСОБА_3 о возникшей конфликте ничего не поясняла, сказала, что это их проблемы, разговора о деньгах не слышала.

Свидетель ОСОБА_4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 31.12.2009 года он с ОСОБА_3 распивал спиртные напитки, 1 литр водки. После наступления Нового года пришел их знакомый ОСОБА_2, бросил зонт и стал требовать деньги 170 грн. за поломанный ОСОБА_3 зонт. ОСОБА_3 стала выгонять ОСОБА_2 из квартиры, они перешли в кухню, где между ними возникла ссора, он слышал шум драки с кухни. При нем ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 1 раз металлической лопаткой по голове и она упала, угроз физической расправы со стороны ОСОБА_2 он не слышал, слышал требование денег за зонт.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7, который будучи допрошенным на досудебном следствии показал, что 31.12.2009 года ОСОБА_2 говорил ему о том, что избил ОСОБА_3 металлической лопаткой, за то, что она сломала ему зонтик. 02.01.2010 года он и ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_3, ОСОБА_2 попросил прощенья у ОСОБА_3 и они совместно распивали спиртные напитки, при этом он видел на подушке ОСОБА_3 пятна крови. (л.д.64-67).

Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_2 в причинении им тяжких телесных повреждений потерпевшей подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2010 года, с фототаблицами, согласно которого объектом осмотра была квартира по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.9-17);

- справками ДОКТМО о диагнозе ОСОБА_3: ушиб головного мозга, эпидуральная гематома слева, открытый вдавленный перелом левой височно-теменной области, ушибленная рана головы и проведенной операции (л.д.21-23);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.01.2010 года, с фототаблицами, с участием подсудимого ОСОБА_2, при проведении которого он рассказал и продемонстрировал, как он наносил удары потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки от 12.01.2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.82-84).

- протоколом очной ставки от 13.01.2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д.95-97).

- Заключением эксперта № 77 от 02.03.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой височно-теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости, эпидуральной гематомой левой лобно-теменной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалией, образовалась от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться и от однократного воздействия тупого предмета, что могло иметь место при нанесении удара металлической лопаткой в область головы, т.е. при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3 в протоколе допроса и ОСОБА_2 в протоколах допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. Данная черепно-мозговая травма, с учетом ее характера, не могла образоваться при нанесении ударов кулаками рук в область головы. (л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки от 14.01.2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.106-110);

- протоколом о производстве выемки от 14.01.2010 года, с фототаблицами, согласно которого была изъята в квартире по адресу: АДРЕСА_1: цельнометаллическая лопата, состоящая из рукоятки и рабочей части, размером 62,5 см, длина рукоятки до края рабочей части 47,5 см, длина рабочей части 14,5 см, ширина рабочей части 11,3 см, глубина 2,5 см, а также зонт от дождя складной автоматический мужской, черного цвета (л.д.112-119).

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2, квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с причинением тяжких телесных повреждений .

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать со ст. 187 ч. 4 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК Украины по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины предусматривает только прямой умысел, корыстный мотив и цель, при этом лицо понимает, что посягает на чужое имущество, завладевая имуществом на которое оно не имеет никакого права, причиняет потерпевшему материальный ущерб в соответствующем размере и желает причинить такой ущерб или причинить тяжкие телесные повреждения.

Так, в ходе судебного следствия из показаний подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что у подсудимого умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ОСОБА_5 с целью завладения принадлежащим ей имуществом, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений отсутствовал. При вышеуказанных обстоятельствах он в дом потерпевшей пришел с целью ее понуждения к ремонту его сломанного зонта или возмещения ущерба, в связи с его поломкой. Требование подсудимого возвратить ему стоимость сломанного зонта была изложена им потерпевшей в категоричной форме. В процессе своих противоправных действий подсудимый ОСОБА_2 для достижения преступного результата, действуя дерзко и настойчиво нанес удары потерпевшей, после того, как она, взяв в руки металлическую лопатку, замахнулась с целью ударить его по рукам. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого носили характер причинения умышленных тяжких телесных повреждений.

С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины, и его действия необходимо переквалифицировать со ст. 187ч.4 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении, и действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 121 ч. 1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим, последний раз приговором суда от 24.12.2009 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершил в период испытательного срока (л.д 157,158,165-168,178-179), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.155), не работает, состоит на учете у врача нарколога, диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями (л.д.153), состоит на учете у врача психиатра, диагноз: легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями с 1992 года (л.д.152).

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние.

Согласно ст. 67 УК Украины к обстоятельству отягчающему ответственность подсудимого суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции его от общества с отбытием наказания в уголовно-исполнительных учреждениях, и не усматривает применения ст.ст.69, 75,76 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_2 совершил настоящее преступление после постановление приговора и до полного отбытия назначенного судом наказания, суд считает необходимым применить ч.1 ст.71 УК Украины. Учитывая, что по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 24.12.2009 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 263 ч. 1, 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины, с испытанием на 2 года, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания, и исходя из этого ОСОБА_2 окончательно определить наказание путем частичного сложения по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 24.12.2009 года, в виде одного года лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске по делу (л.д. 128), заявленном прокурором Пролетарского района г. Донецка в интересах ДОКТМО, понесшего затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ч.2 ст. 1191 ГК Украины, согласно которой государство, юридические лица, имеют право обратного требования к физическому лицу, виновному в совершении преступления, в размере средств, затраченных на лечение лица, потерпевшего от этого преступления.

В соответствии со справкой ДОКТМО № 01/632 от 03.03.2010 г. (л.д. 127) ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении в ДОКТМО с 02.01.2010 года по 12.01.2010 года, и стоимость ее лечения составила 2800 гривен 14 копеек.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области: фрагмент ткани с пятном вещества бурого цвета, изъятый 03.01.2010 года, подлежит уничтожению; металлическая кочерга, изъятая 03.01.2010 года; цельнометаллическая лопата, изъятая 14.01.2010 года, подлежит возврату потерпевшей по принадлежности; зонт от дождя складной автоматический мужской, черного цвета , возвратить по принадлежности подсудимому (л.д.120-121).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323, 324, 332 335, 338, 343 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы .

На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 24.12.2009 года, в виде 1 года лишения свободы и окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 05.01.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ДОКТМО на расчетный счет 35429002002128 в ГУДКУ в Донецкой области г. Донецк, МФО 834016, ОКПО 25672019 затраты, понесенные данным учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего в размере 2800 гривен 14 копеек.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области: фрагмент ткани с пятном вещества бурого цвета, изъятый 03.01.2010 года, подлежит уничтожению; металлическая кочерга, изъятая 03.01.2010 года; цельнометаллическая лопата, изъятая 14.01.2010 года, подлежит возврату потерпевшей по принадлежности; зонт от дождя складной автоматический мужской, черного цвета, возвратить по принадлежности подсудимому.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд гор. Донецка в течение 15 дней с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ульянич

Копия верна: Судья: Секретарь: