Постанова № 101927462, 07.12.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7028/21

Провадження №: 3/336/2771/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року, суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130, ст. 121, 126 КУпАП,

встановила:

22.08.21 року о 06:18 керував транспортним засобом – скутером марки «Хонда Dio», номер рами НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що дуже шкодує про вчинене.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2.08.2021 року серії ААБ2882886, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9А правил дорожнього руху України, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаному на DVD диск, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, то у відповідності до ч. 2 ст. 307 КУпАП, у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При чому позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не виявляється можливим, оскільки такого права він не має, водійське посвідчення йому не видавалося.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 неповнолітній, не має самостійного заробітку, а відтак, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення слід стягнути з його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того було встановлено що ОСОБА_1 в той самий час керував транспортним засобом «Хонда Dio», номер рами НОМЕР_1 , який не був зареєстрований належним чином, без права керування транспортними засобами та перевозив пасажира без шолому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, проте, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справи ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАПпідлягають закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 просила розстрочити сплату штрафу на максимально можливий строк, оскільки має крутне матеріальне становище.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_2 не має можливості сплатити одноразово у сумі 17 000,00 грн., оскільки отримує незначну заробітну плату, а на утриманні має неповнолітнього сина.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме матеріальне становище правопорушника та його матері, суддя прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та розстрочує його сплату на 2 (два) місяці, що буде достатнім строком для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 , 298,299,301,304,307 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя , -

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави, відстрочити стягнення штрафу строком на два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через два місяці з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Провадження у справах за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК м. Киева 22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Карабак Л.Г.