Ухвала суду № 101926619, 15.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14221/21

1-кс/219/2572/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Бахмут, Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бібік Н.М., прокурора Бечвая Т.О., слідчої Клименко К.А.., захисника Гостренко С.Д., підозрюваної ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Клименко К.А., погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Бечвая Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Артемівська, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, раніше судимої: 17.03.2017 року Артемівськким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 30.01.2018 року Артемівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 07.04.2020 року Артемівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік; 29.01.2021 року у відношенні ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021050150000034 від 11.01.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 30.06.2021 року у відношенні ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021050150000468 від 28.05.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 09.07.2021 року у відношенні ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021050150000480 від 02.06.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на теперішній час не розглянуті, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052150001191 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 грудня 2021 року слідчий Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Клименко К.А. за погодженням із прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Бечвая Т.О. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України, даний запобіжний захід просять обрати з метою усунення таких ризиків, як: остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор заперечувала проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через високі ризики, які перелічені у клопотанні.

Захисник Гостренко С.Д. заперечувала проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала дане клопотання передчасним, ризики необгрунтованими, так як ОСОБА_2 запобіжний захід не порушувала, визнає вину, добровільно сприяє розслідуванню, виконує всі вимоги слідчої, з`являється за викликами до поліції. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_2 проти обгрунтованості підозри не заперечувала, пояснила, що скоїла злочин , в якому розкаюється, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , за цією адресою вона мешкає близько 2 років з співмешканцем у будинку його батьків.

За матеріалами клопотання вбачається, що 15 листопада 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незамкнені двері проникла до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрала радіоприймач марки «Рекорд» вартістю 166 гривень 67 копійок, електропрогравач марки «Серенада-405» вартістю 126 гривень 67 копійок, металеву трубу діаметром 4 см., довжиною 1,5 м. та металевий вуглик шириною боків по 4 см, довжиною 1 м, загальною масою 12 кг. вартістю 79 гривень 80 копійок, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 373 гривень 14 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Відомості до ЄРДР за фактом ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України, внесені 17.11.2021 року.

В порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 не затримувалась.

10 грудня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2021 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.11.2021 року від 24.11.2021 року, протоколом огляду предмету з ОСОБА_2 від 23.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.11.2021 року, протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_4 від 23.11.2021 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_3 від 24.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.11.2021 року, висновком експерта № 6832-6835 від 09.12.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 від 25.11.2021 року, речовими доказами вилученими в ході огляду місця події, та іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, встановлені достатні підстави обґрунтовано підозрювати

ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім: - як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості та дотримання балансу між можливими наслідками звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваної; її майновий стан; наявність судимостей та інші обставини.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше судима, відносно якої 29.01.2021 року направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021050150000034 від 11.01.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 30.06.2021 року відносно якої направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021050150000468 від 28.05.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 09.07.2021 року відносно якої направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021050150000480 від 02.06.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по яким не прийнято; 30 червня 2021 року Артемівським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12021053150000468 від 28.05.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 продовжить свою злочинну діяльність, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не заміжня, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2011 року, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що відносно неї вже було обрано за іншим кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але нею знову скоєно кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що вона перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, або вчинити протиправні дії відносно свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на неї обов`язків, і також не виключається можливість переховування ОСОБА_2 в іншій області та в інших містах, може перейти на тимчасово окуповані території Донецької області НЗФ так названої «ДНР та ЛНР», тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того слідчий суддя враховує, що у ОСОБА_2 не має постійного житла, за адресою: АДРЕСА_3 вона мешкає з співмешканцем.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Таким чином, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваної свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваній ОСОБА_2 необхідно визначити заставу, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрювана, її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2270 грн. х 20 = 45 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Клименко К.А.., погоджене прокурором Бахмутської окружної прокуратури Бечвая Т.О.. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052150001191 від 17.11.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 34 ( тридцять чотири) дні з моменту її затримання з 15 грудня 2021 року по 17 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити по 17 січня 2022 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 45 400 ( сорок п`ять тисяч чотириста)гривень 00 копійок за наступними реквізитами :

рахунок отримувача UA 828201720355259003000011792, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача -ДКСУ,м.Київ, Код банку отримувача (МФО)-820172, підозрюваною чи іншою особою за згодою підозрюваної ОСОБА_2 , вона підлягає звільненню з-під варти.

У такому разі на підозрювану ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов`язання:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Бахмут, Донецької області;

-повідомляти про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватись у будь-який спосіб взагалі із свідками та потерпілим у провадженні;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 17 січня 2022 року та може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.М.Рибкіна