Ухвала суду № 101925763, 15.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/76/2021

Справа № 646/1474/18

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1474/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна,

про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я. М. 24.01.2018 за № 110.

15.03.2018 ухвалою судді Єжова В. А. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

08.06.2018 ухвалою судді Єжова В. А. задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса ХМНО Літвінової Я. М. копії нотаріальної справи, заведеної при посвідчення спірного договору іпотеки.

02.08.2017 надійшла уточнена позовна заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», аналогічна первісній позовній заяві.

29.10.2018 надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог з викладенням позовних вимог аналогічних первісній позовній заяві.

10.03.2021 надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву, у якому остання проти задоволення позову заперечувала, просила у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити повністю.

19.04.2021 надійшли пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо обставин, викладених у відзиві ОСОБА_1

18.11.2021 на підставі розпорядження від 17.11.2021 № 02?13/137 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В. А.» справа надійшла в провадження судді Шелест І. М.

За правилами ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним іпотечного, договору, предметом якого є нерухоме майно, і позов пред`явлений за місцезнаходженням останнього, тобто за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позовної заяви без руху, відтак цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

З урахуванням положень ст. 19 ЦПК України та ціни позову, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 30, 187, 260?261, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/1474/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.01.2022 на 09:45 годину у відкритому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повторно направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Літвіновій Яні Миколаївні про витребування доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест