Ухвала суду № 101925672, 09.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19696/19

Провадження № 4-с/643/146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якій просить зупинити дію постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 від 22.10.2021 року про опис та арешт майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , зупинити дію постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 від 03.11.2021 року про призначення СОД-ФО-П Дорошева P.O. суб`єктом оціночної діяльності по даному виконавчому провадженню та дію Звіту від 19.11.2021 року про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 та заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу, Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна - (лот № 501582) квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1378757863101, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 13.10.2017 року, посвідченого Луценко В.С. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4837.

У Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення дії постанови про опис та арешт майна, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, заборони вчинення виконавчих дій.

При цьому, виходячи з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 вищевказаної постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. При цьому ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У роз`ясненнях, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку ст.447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та при вирішенні заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ОСОБА_1 не оскаржує виконавчий лист чи судове рішення, на підставі якого він виданий, а у поданій скарзі оскаржуються дії приватного виконавця в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Положення ст.ст. 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби (ст.ст. 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, забезпечення скарги боржника шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили в розумні строки, передбачені Законом.

Суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключно повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21 січня 2020 року у справі № 61-11817св19.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 353, 447-453 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова