Ухвала суду № 1019250, 01.10.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

01.10.07 Справа № 15/186пн.

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Лісовицький Є.А., Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Інвест Груп", м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ

про спонукання вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

від третьої особи –Погорєлова Т.В., юрисконсульт по довіреності від 16.12.2005р. №Н-01/3675.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно

до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою №148/1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, якою просить:

1. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Луганської області по справі №15/186пн на такий: привести технічний стан технологічного переїзду через під'їзну колію №17 у відповідність до вимог, що ставляться Луганською дирекцією залізничних перевезень Донецької залізниці до технологічного переїзду.

2. Третій особі забезпечити перевірку додержання вимог, що ставляться до технологічного переїзду через під'їзну колію №17.

Позивач пояснень на заяву про зміну способу виконання рішення не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач витребувані судом докази не представив. Правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи закінчення десятиденного строку розгляду заяви про зміну порядку та способу виконання рішення встановленого ст. 121 Господарського процесуального кодексу України дана заява вирішується у даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника третьої особи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2006р. по даній справі позов задоволено частково. Так, зокрема судом ухвалено рішення:

- Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Інвест Груп", м. Луганськ, вул. Цупова, б. 14а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31530668, забезпечити можливість проїзду залізничного транспорту по під‘їзній залізничній колії № 17 шляхом відкриття представниками відповідача двох воріт для проїзду залізничного транспорту, а також надання можливості обслуговування колії шляхом надання вільного проходу та проїзду до зазначеної колії представників ТОВ «Сільгоспсервіс»;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Восток Інвест Груп", м. Луганськ, вул. Цупова, б. 14а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31530668 здійснювати які-небудь роботи на земельній ділянці, де розташована під’їзна залізнична колія № 17, без попереднього погодження з ТОВ «Сільгоспсервіс»(Межі земельної ділянки встановлюються відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, виданого Луганською міською радою народних депутатів 27.12.2001р. на підставі рішення від 01.11.01. № 252/8);

- Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Інвест Груп", м. Луганськ, вул. Цупова, б. 14а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31530668 усунути перешкоди в користуванні під’їзною залізничною колією № 17, належної на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс", м. Луганськ, а саме демонтувати технологічний переїзд через під’їзну колію №17.

- У задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого до стягнення позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За поданою заявою відповідач просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Луганської області по справі №15/186пн на такий: привести технічний стан технологічного переїзду через під'їзну колію №17 у відповідність до вимог, що ставляться Луганською дирекцією залізничних перевезень Донецької залізниці до технологічного переїзду.

Проте як, рішенням суду відповідні вимоги позивача були задоволені та відповідача було зобов’язано вчинити певні дії, зокрема - демонтувати технологічний переїзд через під’їзну колію №17, заявою про зміну способу відповідач фактично просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про демонтаж переїзду.

Так, при цьому змінюється прийняте судом рішення по суті, що є не припустимим при розглядові заяви про зміну порядку та способу виконання рішення.

Рішення Господарського суду Луганської області у даній справі оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку, залишено без змін та відповідно набрало законної сили і підлягає виконанню сторонами.

Крім того, відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, заявник –відповідач у справі не надав суду належних та допустимих доказів неможливості виконання судового рішення. Так, зокрема не надано доказів відкриття виконавчого провадження, намагання державного виконавця вчинити певні виконавчі дії та висновків державного виконавця, оформлених належним чином, щодо неможливості виконання рішення суду.

Щодо доводів заявника про те, що демонтування переїзду створить певні загрози слід зазначити наступне.

Саме створення відповідачем несанкціонованого переїзду, без дозволу користувача земельної ділянки –позивача у справі та без дотримання встановленого порядку встановлення переїзду створює загрозу особам, що користуються переїздом. Погодження встановлення переїзду мають отримуватися до безпосереднього встановлення переїзду.

Питання неправомірності облаштування відповідачем залізничного переїзду та території позивача та відповідно необхідності його демонтажу розглядалися місцевим господарським судом при розгляді справи та судами апеляційної та касаційної інстанції. В решті, рішення про необхідність демонтажу переїзду набрало законної сили.

Що ж до вирішення по суті питання проходу працівників відповідача та проїзду його транспорту через територію позивача, то при цьому існують законодавчо визначені певні правові інститути що можуть вирішити наведене питання, зокрема встановлення сервітуту. Такі питання можуть бути розглянуті в окремому судовому провадженні, у разі недосягнення між сторонами домовленості.

У зв’язку з відсутністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковою передумовою зміни способу та порядку виконання рішення, а також з огляду на те, що заява відповідача про зміну способу виконання рішення є спробою змінити рішення суду по суті, що є неможливим, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, заяву відповідача слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача № 148/1 від 27.08.2007р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко