Ухвала суду № 101923869, 09.12.2021, Городоцький районний суд Львівської області

1305/114/2012

6/441/28/2021

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК ФОРТ» в особі представника Семченкової Н.С., 09.06.2021 звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи тим, що 21.05.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ "НАДРА"» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №13/МБ-29 від 02.04.2008 в сумі 14 153, 02 дол. США, що еквівалентно 113 103 грн. 21 коп. та 1 130 грн. 81 коп. судового збору, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ "НАДРА"» та ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №13/МБ-29, перейшло до ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"», яке в свою чергу 20.08.2020 право вимоги за вищеозначеним кредитним договором, згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» згідно договору №Б/Н право вимоги відступило ТОВ «ФК "ІВЕНТ ХАУС"», а останнє в свою чергу 29.12.2020 відступило ТОВ «ФК ФОРТ». Окрім цього, згідно акта ПАТ «КБ "НАДРА"» про втрату виконавчих документів до договору відступлення права вимог у зв`язку з розпочатою 04.06.2015 процедурою ліквідації ПАТ «КБ "НАДРА"», оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, представник просив замінити стягувача ПАТ «КБ "НАДРА"» його правонаступником у справі №1305/114/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» у судове засідання не з`явилась, у заяві від 09.06.2021 просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 83-85).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у заяві від 23.06.2021 заперечила щодо задоволення вимог ТОВ «ФК ФОРТ», просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 139).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у заяві від 01.12.2021 заяву ТОВ «ФК ФОРТ» не заперечив.

Представник ПАТ «КБ "НАДРА"», який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи №1305/114/12, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Так, 21.05.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «КБ "НАДРА"» задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ "НАДРА"» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №13/МБ-29 від 02.04.2008 в сумі 14 153, 02 дол. США, що еквівалентно 113 103 грн. 21 коп. та 1 130 грн. 81 коп. судового збору (а.с. 76).

09.07.2012 Городоцьким районним судом Львівської області видано ПАТ «КБ "НАДРА"» два виконавчі листи №2/1305/189/2012 на виконання вищеозначеного рішення суду (а.с. 81).

Представник ОСОБА_3 у заяві від 09.06.2021 просила замінити стягувача ПАТ «КБ "НАДРА"» на ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №1305/114/2012 за позовом ПАТ «КБ "НАДРА"» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з огляду на укладення 29.12.2020 між ТОВ «ФК "ІВЕНТ ХАУС"» та ПАТ ТОВ «ФК ФОРТ» договору №Б/Н про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, із додатка №1 до нього убачається, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ "НАДРА"» та ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"» укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №13/МБ-29 від 02.04.2008 укладеним між ПАТ «КБ "НАДРА"» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 87-91).

В свою чергу, 20.08.2020 ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"» уклало з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги за вищеозначеним кредитним договором, набуло ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 92-96).

26.08.2020, право вимоги за кредитним договором №13/МБ-29 від 02.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК "ІВЕНТ ХАУС"», що убачається із договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020 та додатка №1 до нього (а.с. 97-101).

29.12.2020, згідно укладеного між «ФК "ІВЕНТ ХАУС"» та ТОВ «ФК ФОРТ» договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 29.08.2020 та додатка до нього №1, право вимоги в т.ч. за кредитним договором №13/МБ-29 від 02.04.2008 укладеним між ПАТ «КБ "НАДРА"» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набуло ТОВ «ФК ФОРТ» .

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява ТОВ «ФК ФОРТ» в цій частині є підставною та підлягає до задоволення.

Представник ОСОБА_3 у заяві також просить про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчі листи, видані у цивільній справі №1305/114/12 мали бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Покликання заявника на ліквідацію Банку, припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, не може слугувати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на наступне.

Так, як убачається із Інформації про виконавче провадження №42922363 від 16.04.2021, виконавчий лист від 09.07.2012 №2/1305/189/2012 пред`явлений ПАТ «КБ "НАДРА"» до виконання 09.04.2014 та у зв`язку з відсутністю авансування Банком витрат для проведення експертної оцінки майна боржника, 24.12.2015 повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 28).

Як убачається із змісту заяви, інших матеріалів справи, ПАТ «КБ "НАДРА"» з часу повернення 24.12.2015 виконавчого документа без виконання і до 04.08.2020 - часу укладення Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"», із заявою про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання або із листом щодо ходу виконання рішення суду, до державної виконавчої служби не зверталося, інших дій зі стягнення заборгованості, в т.ч. із боржника ОСОБА_2 , не вчиняло, хоча і було обізнане про порушене право й об`єктивно знало про ці обставини.

Обставин, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання, судом не встановлено.

ТОВ «ФК ФОРТ» не обгрунтовано з яких причин стягувач ПАТ «КБ "НАДРА"» з 2015 по 2020 рік, не цікавився про стан виконання судового рішення, які поважні причини завадили Банку вчасно дізнатись, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення, відтак підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, немає.

Долучений до заяви акт про втрату виконавчих листів 04.08.2020 з покликанням на укладений договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ "НАДРА"» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", вищенаведених висновків суду не спростовує, доказів про вжиття стягувачем будь-яких заходів протягом тривалого часу, як і обставин про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь - не містить.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку немає, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

За наведеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у справі №1305/114/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "НАДРА"» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/МБ-29 від 02.04.2008 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (місцезнаходження м. Київ, Солом`янська площа 2, ЄДРПОУ:42725156).

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.