Ухвала суду № 101923819, 15.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1483/21

Провадження № 2/638/4764/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Коротенка Олега Івановича до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Коротенка Олега Івановича до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зняття арешту з майна.

15 грудня 2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Під час перебування в нарадчій кімнаті судом з досліджених матеріалів справи встановлено, що в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Сьомої харківської міської державної нотаріальної контори від 17 квітня 2020 року зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано обтяження № 2739290 від 26 грудня 2005 року на підставі Постанови про арешт б/н від 26 грудня 2005 року Прокуратурою Харківської області, натомість в ухвалі Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, яка набрала законної сили, судом встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 накладено постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 21 грудня 2005 року.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку щодо необхідності уточнення даних щодо процесуального документу, на підставі якого було накладено арешт на вказану квартиру та зареєстроване обтяження за номером 2739290.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 244, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Коротенка Олега Івановича до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва