Вирок № 10192376, 24.06.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-63/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Рошинець В.А.

потерпілої ОСОБА_1

адвоката потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, має середню освіту, сезонного робітника, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України, у злочині передбаченому ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

3.02.2008 року приблизно о 1-й годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у будинку № АДРЕСА_4, підсудний ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив вбивство ОСОБА_5 при наступних обставинах. У вказаний час між підсудним та ОСОБА_5, які спільно розпивали спиртні напої, виникла сварка, що переросла в бійку. В процесі бійки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 кілька ударів руками та один удар викруткою у передню поверхню грудної клітки, а підсудний наніс йому декілька ударів руками в область голови та верхньої частини тулуба від яких той упав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 передпліччям правої руки здавив органокомплекс шиї ОСОБА_5, що спричинило механічну непрохідність дихальних шляхів, і здавлював її до того часу поки не настала його смерть.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 не визнав. Показав, що 2 лютого 2008 року протягом дня він вживав спиртні напої у різних місцях в АДРЕСА_3. У вечері, коли він підїхав до бару «Сім-сім», щоб купити ще горілки, зустрівся з ОСОБА_5, з яким їздили на його автомашині шукаючи місця де можна вжити спиртне. Потім вони вирішили допити горілку, яка у них залишилася, у ОСОБА_5 дома. У будинок прийшли після 22-ї години і зайшли в кімнату, де знаходились пічка та стіл. У цій кімнаті вони пили горілку та каву, яку приготував потерпілий. Коли горілка закінчилася, він ОСОБА_4 приніс ще одну пляшку. Під час розпивання цієї горілки, між ними виникла сварка через те, що ОСОБА_5 вимагав щоб він доплатив ще 10 грв. за наждачний круг для «болгарки» та ланцюг на електропилу, які він купив від нього 29.01.2008 р. за 30 гривень. Під час цієї сварки ОСОБА_5 схопив його руками за одяг, а потім за шию і почав душити. У відповідь він декілька разів, правою рукою та ліктем, ударив потерпілого по обличчю. ОСОБА_1 наніс йому удар в груди викруткою і схопив руками за шию, а він взяв потерпілого за одяг і вони перечепившись за поріг упали на підлогу у іншу кімнату. Лежачи на підлозі він ще декілька разів ударив ОСОБА_5 по обличчю і той відпустив його шию. Падаючи, він ліктем здавив шию ОСОБА_1, але не душив його. Після цього він встав з підлоги і пішов додому. Прийшовши додому зняв із себе джинси, гольф і сорочку та поклав їх у пральну машину. Кросівки, в яких він був взутий, спалив у котлі опалення. Наміру вбивати ОСОБА_1 він не мав. Після закінчення бійки з ОСОБА_1, у будинку його бачила мати потерпілого.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Не дивлячись на його заперечення це підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, так як вона не може зявитися через похилий вік. Підтримує свої показання дані нею на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні. Ці показання суд оголосив у судовому засіданні. З них убачається, що вона проживала у одному дворі зі своїм сином ОСОБА_5. Він жив у будинку, а вона у літній кухні. 2.02.2008 р., приблизно 0 20-й годині син, який був у нетверезому стані, зайшов до себе в будинок. Вона дивилась телевізор і біля 23-ї години помітила, що на проти будинку стоїть якийсь автомобіль і в будинку де мешкає син хтось ходить. Після цього приблизно через годину побачила, що у той автомобіль сів якийсь чоловік, і поїхав у бік центральної дороги. Приблизно через годину автомобіль знову підїхав до будинку, і чоловік, який вийшов з нього зайшов у будинок. Приблизно через 2 години вона вирішила піти подивитись, що відбувається у будинку сина. Зайшовши в будинок вона побачила, що всі двері відкриті, речі розкидані, а посередині кімнати стоїть незнайомий чоловік. Він стояв і нічого не говорив. На її питання він не відповідав, а коли вона сказала що піде за ОСОБА_7 той вийшов з будинку, сів у автомобіль і поїхав. Покликавши ОСОБА_7 вона разом з ним зайшла у будинок і у спальній кімнаті побачила сина мертвим. Після цього вони викликали працівників міліції (а.с 121-123 т.1, 105, 106 т. 2).

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що про обставини справи знає лише зі слів інших осіб. ОСОБА_5 був її чоловіком. Вона має до підсудного матеріальні претензії за відшкодування моральної шкоди, але цивільний позов буде заявляти у порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 2.02.2008 року приблизно о 21 годині у його будинок зайшов невідомий йому мужчина і попросив продати йому пляшку горілки. Після відмови той пішов на вулицю. Його зять сказав, що це ОСОБА_4, який проживає в їхньому селі, але родом з АДРЕСА_2. 3 лютого 2008 р. приблизно о 2-й годині до нього прийшла його теща ОСОБА_6, і попросила його щоб він пішов до них у будинок. Зайшовши у будинок, у якому проживав ОСОБА_5, вони побачили, що у кімнатах було все розкидано. У спальній кімнаті на підлозі лежав ОСОБА_5. Коли він спробував перевірити у нього пульс то відчув що тіло вже холодне.

Свідок ОСОБА_8 скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України відмовилася в судовому засіданні давати показання в якості свідка щодо свого чоловіка, підсудного ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві і в судовому засіданні при першому розгляді справи та оголошених у судовому засіданні в звязку з її відмовою давати показання стверджено, що вона проживає в селі Калини. 3 лютого 2008 року біля 8.20 год., до неї додому прийшов її брат, ОСОБА_4. Він перебував у стані спяніння, і попросив її дати йому горілки. Коли вона відмовила то він попросив позичити йому гроші на бензин. Побачивши, що брат чимось схвильований вона спитала його що сталося, на що він відповів, що трапилася біда. Потім розповів, що зайшов у будинок до одного чоловіка в АДРЕСА_3 де знайшов його мертвим. На її наступне питання ОСОБА_4 відповів, що з цим чоловіком він вживав спиртне і тепер підозра впаде на нього. Також він сказав, що виходив з будинку щоб купити ще дну пляшку горілки, а коли повернувся то знайшов свого знайомого в будинку мертвим. Там його бачила якась жінка похилого віку. Потім вона звязалася по телефону з дружиною брата і повідомила її, що ОСОБА_4 у неї. Через декілька хвилин до неї приїхали працівники міліції, які забрали брата.

Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 показав, що його дружина, ОСОБА_9, є сестрою ОСОБА_4. 03 лютого 2008 року приблизно о 8-й годині ранку ОСОБА_4 прийшов до них додому і сказав, що у його автомобілі закінчився бензин і попросив у його дружини гроші на бензин. Під час розмови ОСОБА_4 сказав, що потрапив у біду, так як у АДРЕСА_3 він з кимось випивав, а потім пішов за горілкою. Коли повернувся то той чоловік уже був побитий. Через деякий час до них додому приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_4(а. с.141-142).

Свідок ОСОБА_11 показала, що 03. 02. 2008 року приблизно о 2-й годині ночі до них додому прийшла ОСОБА_6 і просила її батька, ОСОБА_7, щоб той пішов з нею, так як у їхньому будинку знаходиться невідомий чоловік. Батько одягнувся і пішов, а коли через деякий час повернувся то повідомив їм, що ОСОБА_5 мертвий. Після цього вона також пішла в будинок ОСОБА_5. Зайшовши помітила, що в спальній кімнаті лежав мертвий ОСОБА_5 і біля нього були плями крові. На обличчі було видно тілесні ушкодження. В хаті було все розкидано, сліди крові знаходилися на стінах, дверях та меблях. Після цього вони викликали працівників міліції.

З показань свідка ОСОБА_12 оголошених судом у звязку з його неявкою вбачається, що 2 лютого 20098 року приблизно о 20.30 год. він ішов додому по вул. Калініна і побачив що автомобіль ОСОБА_4 заїхав у яму і не може самостійно виїхати. На задньому сидінні автомобіля сидів ОСОБА_5. Він допоміг їм виштовхати автомобіль, а вони запропонували йому випити з ними горілки, однак він відмовився і пішов додому. У них із собою була пляшка горілки ємкістю 250 грамів та пляшка пива. Більше він їх не бачив. Наступного дня ранком йому хтось зателефонував додому і сказав, що вбили ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ствердили, що ввечері 02.02.2008 р. вони разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої у кімнаті для охоронців цегельного заводу. Крім того ОСОБА_13 показав, що коли він, біля 23-ї години, проходив біля будинку ОСОБА_5 то побачив там припаркований автомобіль ОСОБА_4

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_14, показання якого були оголошені судом у звязку з його неявкою показав, що вранці 03 лютого 2008 року до нього додому прийшов його брат ОСОБА_4 і сказав йому, щоб він ішов у будинок їхньої сестри ОСОБА_9, яка проживає неподалік. Одягнувшись він пішов до сестри і там брат повідомив їм, що наробив біду в АДРЕСА_3. Казав, що він з кимось пив горілку, а потім пішов ще купити горілки. Коли прийшов то той чоловік вже був побитий і мертвий. Також казав, що не памятає, що наробив (а.с.143-144).

Протоколами від 03 лютого 2008 р. стверджено, що місцем події є будинок № АДРЕСА_4. У будинку порушена обстановка, розкидані речі, виявлено труп чоловічої статі, який лежить на животі, з рота та носа якого витікає кров. На обличчі трупа є тілесні ушкодження. У будинку виявлено плями бурого кольору схожі на кров, на подушках, одіялах, на килимі, на дверях та на стіні (а. с.5-11,12-13).

Протоколом від 03.02.2008 р. стверджено, що під час огляду будинку № 10, розташованого по вул. АДРЕСА_1, який проводився з 17-ї по 17.45 год., з пральної машини, яка знаходиться у ванній кімнаті, вилучено чоловічі джинси, чоловічі сорочки зеленого та темно-синього кольору. На джинсових штанах присутні плями блідого кольору (21 -23).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_4 на місці події, у будинку № АДРЕСА_4 розповів та показав, що в процесі сварки ОСОБА_5 схопив його руками за одяг та наніс йому удар у груди якимось предметом. Після цього він наніс ОСОБА_5 правою рукою удар в обличчя. Потім вони перечепилися за поріг та впали на підлогу біля ліжка у спальній кімнаті. ОСОБА_5 упав на спину, а він упав зверху на нього. Потім він наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в обличчя. Після цього правим передпліччям притиснув шию ОСОБА_5 до підлоги (а.с. 72-76).

Висновком експерта № 93 від 21.02.2008 р. стверджено, що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна передньої поверхні грудної клітки, синця тильної поверхні правої кисті, та поверхневого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 163-164).

Згідно висновку психіатричної експертизи № 48 від 17.03.2008 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в момент часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого, звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та карність. Тимчасовий розлад психічної діяльності, в тому числі і патологічне алкогольне сп'яніння, в даному випадку виключається повністю, так як у матеріалах кримінальної справи відсутні вказівки на наявність у освідчуваного в момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак порушення свідомості, психомоторного збудження, галюцинаторно-маячних переживань і т.д. Дії його носили цілеспрямований характер із адекватним мовним контактом з оточуючими. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє. Може стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с.203-208).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, які не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою суд приходить до категоричного висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5. Наведені вище показання свідків про те, що він протягом дня, 02.02.2008 р., вживав спиртні напої у різних місцях, у тому числі і в будинку № АДРЕСА_4 підсудний не оспорює. Також він не оспорює і тих доказів, що підтверджують факт його бійки з ОСОБА_5 після якої той помер. ОСОБА_4 оспорює лише той факт, що смерть потерпілого настала в результаті його умисних дій. У свій захист він висунув версію про те, що потерпілий міг померти в результаті їхнього спільного падіння під час якого передпліччя його правої руки опинилося на шиї ОСОБА_5, що могло спричинити перелом хрящів гортані. Однак цю версію суд до уваги не приймає, так як вважає, що вона надумана підсудним з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Ця версія повністю спростовується висновками судових медичних експертиз. Так, висновком судової медичної експертизи № 21 від 25 березня 2008 року стверджено, що смерть ОСОБА_5 наступила від механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплексу шиї. Дана причина смерті підтверджується наявністю таких видових ознак: продовгастої форми синців на передньо - боковій поверхні шиї, крововиливів в підшкірно-жирову клітковину шиї та множинних переломів хрящів гортані. А також наявністю загальноасфіктичних ознак: одутлуватість і синюшність обличчя, синюшність губ і слизової оболонки рота, субконьюктивальні крововиливи, екхімози під епікардом та легеневою плеврою, переповнення рідкою кров'ю правої половини серця, рідкий стан крові та венозне повнокров'я внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_5 наступила за 6-12 годин до моменту розтину трупа. При судово-медичному дослідженні трупа, виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці та садна обличчя, передньо - бокових поверхонь шиї, правої ключичної області та крововиливи на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в правій лобно-тім'яно-скроневій області, переломи хрящів гортані а саме: перелом правого великого ріжка під'язичної кістки, переломи лівого верхнього та правого нижнього ріжка щитовидного хряща, подвійний перелом дуги персневидного хряща, масивні крововиливи в м'які тканини хрящів гортані. Враховуючи характер пошкоджень їх локалізацію, вони могли бути спричинені: синці та садна обличчя, правої ключичної області, забій м'яких тканин правої половини голови - від дії твердих тупих предметів, можливо в результаті множинних локальних ударів рукою, зажатою в кулак, множинні переломи хрящів гортані, щитовидного та персневидного хряща і під'язичної кістки - спричинені при здавленій шиї тупим твердим предметом, можливо ліктем та передпліччям руки. Вказані вище тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Потерпілий після отримання тілесних ушкоджень, які локалізуються в області голови, міг рухатися, чинити опір так як не мав втрачати свідомість. Однак після спричинення йому пошкоджень в області шиї потерпілий в короткий проміжок часу помер. Пошкодження, виявлені па трупі, спричинені одночасно в короткий проміжок часу один за одним, по давності виникнення вкладаються в строк події що мало місце 3 лютого 2008 року. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа. ОСОБА_5 виявлено 3.50%, а в сечі 4.86% етилового спирту .Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає важкому алкогольному отруєнню, при якому може наступити смерть (а.с.243-249). Висновком комісійної судової медичної експертизи № 28 від 19.03.2010 р. стверджено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органокомплексу шиї тупим твердим предметом, що обумовлює механічну непрохідність дихальних шляхів. У випадку механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплексу шиї смерть наступає через 4-5 хвилин після початку здавлення (а.с. 204-208 т. 2).

Отже, наведене свідчить про те, що підсудний на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, у процесі бійки з потерпілим, умисно, з метою позбавлення його життя, притиснув шию ОСОБА_5 до підлоги передпліччям своєї руки і утримував її в такому положенні не менше 4 хвилин. Здавивши ОСОБА_5 органокомплекс шиї він перекрив йому доступ повітря до легенів і не міг не розуміти до яких наслідків це може привести. Від одноразового падіння, під час якого рука підсудного знаходилася на шиї потерпілого, як стверджено висновком судової медичної експертизи № 28, могли бути переламані лише шийні хрящі, а смерть настала від тривалого (не менше 4-5 хвилин) здавлення шиї. Якщо навіть враховувати, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар у грудну клітку викруткою, то ця обставина все одно не давала підсудному права позбавляти життя потерпілого, так як цей удар не був небезпечним для життя, і враховуючи сильне алкогольне спяніння ОСОБА_5 (3.50% етилового спирту в крові та 4.86% в сечі), підсудний міг захиститися і іншими способами не повязаними з позбавленням життя. Доказом вини підсудного суд вважає і ту обставину, що після вчинення злочину він намагався приховати сліди, спалив кросівки, на яких була кров та виправ одяг у якому був одягнутий підчас бійки з ОСОБА_5.

За таких обставин, дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК У країни по кваліфікуючій ознаці вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи підсудному міру покарання суд враховує обставини, які його помякшують: вчинив злочин вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; а також обставину, яка обтяжує покарання: вчинив злочин у стані алкогольного спяніння.

Під час проведення досудового слідства потерпіла ОСОБА_6 повідомила слідчому, що заявляє цивільний позов на суму 500000 грв. Однак, усупереч вимогам ч. 3 ст. 50 КПК України вона не подала ні слідчому ні суду ніяких документів повязаних з заявленим позовом і сама не зявилася в судове засідання. Тому цей позов, у відповідності до ч. 1 ст. 291 КПК слід залишити без розгляду, розяснивши їй право заявляти позов у порядку цивільного судочинства.

Потерпілою ОСОБА_1 цивільного позову не заявлено.

Під час досудового слідства на проведення двох експертиз було витрачено 157.50 грв. та 486.77 грв. Ці кошти слід стягнути з ОСОБА_4 .

Тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою і взяти його під варту у залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.06.2010 р. зарахувавши йому у відбуту частину покарання строк тримання його під вартою з 03.02.2008 р. по 06.03.2009 р.

Речові докази - дві порожні пляшки, тарілку, уламки від тарілки, два марлевих тампони, наволочку, джинси, сорочку зеленого кольору, сорочку синього кольору, пластмасові уламки, куртку, спортивні штани синього кольору, спортивні штани чорного кольору, светр, шкарпетки, черевики - знищити. Відеокасету зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 сто пятдесят сім гривень 50 коп. на рахунок 29094900988 МФО 372039, банк ВОБ 7288 м. Берегово, код 02759953 та чотириста вісімдесят шість гривень 77 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 за проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без рогляду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тячівський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Гримут В.І