Ухвала суду № 101923681, 13.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.12.2021 Справа № 554/11692/21

Провадження № 2-з/554/257/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави 10.12.2021 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Сазонова Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

10.12.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 , про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67332774 на підставі виконавчого напису №12094 від 20.10.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 100 645,30 гривень.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, який позивачем оспорюється, відкрито виконавче провадження №67332774, за яким звернене стягнення на майно позивача ОСОБА_2 – автомобіль марки KIA RIO, ДНЗ НОМЕР_1 . У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення примусової реалізації автомобіля, позивачі не зможуть захистити або поновити законні права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача – ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67332774 на підставі виконавчого напису №12094, вчиненого 20.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 100 645,30 гривень, до вирішення позову в суді.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення виконавчих дій щодо стягнення за виконавчим провадженням №67332774 на підставі виконавчого напису №12094, вчиненого 20.10.2021 р.приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 100 645,30 гривень, до вирішення позову в суді.

Копію ухвали направити до відома та виконання: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.