Ухвала суду № 101923569, 01.12.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/3144/15-ц

Провадження №6/133/19/21

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2719-008/07Р від 24.11.2007.

На підставі договору факторингу від 31.05.2017 Товариство набуло право грошової вимоги до відповідачів за даним кредитним договором.

На даний час заборгованість за кредитним договором №2719-008/07Р від 24.11.2007 не погашена.

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за відсутності представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, оскільки має бажання сплачувати заборгованість за кредитним договором саме ПАТ "КБ"Правекс-Банк".

ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2016 у справі №133/3144/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2719-008/07Р від 24.11.2007 (а.с.16).

31.05.2017 між ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2719-008/07Р від 24.11.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.2-15).

Тобто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за кредитним договором №2719-008/07Р від 24.11.2007, укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 38750239, р/р НОМЕР_1 у АТ «Альфа Банк») у виконавчих листах №133/3144/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.