Вирок № 10192278, 30.06.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Дело № 1- 147

2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июня 2010 года Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой области

в составе: председательствующего- судьи Алексеенко И.П.

при секретаре - Черниенко Е.А.

с участием : прокурора - Ефременко В.М.

защитника подсудимого- адвоката - ОСОБА_2

представителя потерпевшего

адвоката - ОСОБА_3

представителя потерпевшего - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не судимого, работающего частным предпринимателем, директором ООО «Дана ЛТД», зарегистрированного по адресу: город АДРЕСА_2, проживающего по адресу: город АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

У с т а н о в и л :

ОСОБА_5, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Хюндай Таксон», государственный номерной знак НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение одному потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, а другому потерпевшему - тяжкие телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2007 года около 14 часов ОСОБА_5., управляя указанным транспортным средством, двигался по автомобильной дороге, имеющей четыре полосы движения, на которой транспортные потоки противоположных направлений разделены линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Украины, по проспекту Генерала Данилова в Горняцком районе города Макеевки со стороны центра г. Макеевки в сторону г. Харцызска в районе автозаправочной «Гефест» и автомойки «Блеск», приближаясь в остановке общественного транспорта «микрорайон «Зеленый», ОСОБА_5, перед началом изменения направления движения , в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствия другим участникам движения, начал выполнять маневр разворота налево на полосу встречного движения и в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Украины, пересекать которую запрещено, стал пересекать указанную линию горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги, имеющей четыре полосы движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в это время по данной полосе движения в попутном ему направлении мотороллером марки «Кивэй» под управлением водителя ОСОБА_6, перевозившего на мотороллере пассажира ОСОБА_7

В результате указанных нарушений водителем автомобиля «Хюндай Таксон» ОСОБА_5 правил безопасности дорожного движения, водителю мотороллера «Кивэй» ОСОБА_6 были причинены ушиб со ссадинами мягких тканей головы, паны подбородка, нижней губы справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости, вывих головки правой бедренной кости, перелом вертлужной впадины справа, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, а пассажиру мотороллера ОСОБА_7 были причинены ссадины мягких тканей головы, ушиб головного мозга 2-й степени с наличием контузионного очага в височно-теменной области справа и субарахноидальным кровоизлиянием, перелом теменно-височной области слева с переходом на основание черепа, разрыв кожи наружного слухового прохода слева с развитием посттравматического отита, рваная рана мошонки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_5 вину признал частично и в судебном заседании пояснил, что он 21 августа 2007 года в 14 часов управлял своим автомобилем «Хюндай Таксон» госномер НОМЕР_1 и двигался по проспекту Генерала Данилова со стороны центра г. Макеевки в сторону г. Харцызска. В районе остановки общественного транспорта «Микрорайон «Зеленый» между заправкой «Гефест» и автомойкой «Блеск» он увидел, что на датчике его автомобиля поднялась температура охлаждения жидкости, а до этого он был на СТО, так как менял масло в автомобиле. Он поэтому решил развернуться и поехать к мастеру на СТО, чтобы узнать причину увеличения температуры. Перед тем как развернуться, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота, сзади в попутном ему направлении по его же полосе движения ехал скутер. Расстояние от его автомобиля до скутера было достаточное, чтобы ему сделать маневр поворота налево. Он с крайней правой полосы стал перестраиваться в крайнюю левую полосу и разворачиваться, встречная полоса движения была в то время свободной. Но уже на двойной сплошной осевой линии, он почувствовал удар скутера в левое переднее крыло его автомобиля. После чего он вызвал работников ГАИ и «Скорую помощь», так как водитель скутера и пассажир пострадали. Считает, что в данном ДТП виновен не только он, но и водитель мотороллера ОСОБА_6, который не выполнил требований п.10.1 Правил дорожного движения, так как ОСОБА_6 видел, что его автомобиль будет поворачивать и покидал полосу движения скутера, то есть уже не будет создавать ему препятствий в движении, но также изменил направление своего движения и именно скутер ударился в его автомобиль, «догнав» его на сплошной осевой линии. Также в нарушение требований п.2.3 часть «г» Правил дорожного движения и водитель скутера ОСОБА_6 и пассажир ОСОБА_7 были без мотошлемов, что также повлияло на степень тяжести причиненных им телесных повреждений.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность доказана полностью показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными на досудебном следствии и оглашенными судом, заявлением органу досудебного следствия от ОСОБА_6 об обстоятельствах ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением судебно-автотехнической экспертизы и заключениями повторных судебно-автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 49 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отказались от дачи показаний.

ОСОБА_7 был допрошен в качестве потерпевшего на досудебном следствии и согласно его показаний в протоколе допроса от 22 сентября 2007 года, он 21 августа 2007 года в 15 часу в качестве пассажира ехал на скутере «Кивэй» под управлением своего знакомого ОСОБА_6, который в процессе движения говорил ему, что на скутере плохо работают тормоза. Он помнит начало движения по проспекту Генерала Данилова, но где произошло дорожно-транспортное происшествие , с каким автомобилем или иным транспортным средством столкнулся скутер и как это произошло, он не помнит. Как двигался скутер, по какой полосе движения, с какой скоростью, он также не помнит. О том, что произошло ДТП, в котором он пострадал, он узнал только в больнице. ( л.д. 65 )

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 подтвердил, что он не помнит обстоятельства ДТП, в котором пострадал 21 августа 2007 года. Знает только, что он ехал в качестве пассажира на скутере «Кивэй» под управлением ОСОБА_6 по проспекту Генерала Данилова в сторону г. Харцызска. О том, что ОСОБА_6 ему говорил о неисправных тормозах у скутера он в настоящее время не помнит.

Потерпевший ОСОБА_6 на досудебном следствии в качестве потерпевшего не давал показания об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и отказался от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.. ( л.д. 199 )

В соответствии со ст. 40 Конституции Украины на досудебном следствии ОСОБА_6 06 декабря 2007 года направил следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, письменное заявление об обстоятельствах ДТП 21 августа 2007 года, в результате которого из-за столкновения управляемого им мотороллера «Кивэй» и автомобиля «Хюндай Таксон» под управлением ОСОБА_5, пострадал он и пассажир его мотороллера ОСОБА_7

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 подтвердил обстоятельства, изложенные им в данном письменном заявлении, сославшись, что из-за давности происшедшего, полученных травм как в результате ДТП , так и из-за травмирования его в шахте, он в настоящее время не помнит всех подробностей дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2007 года.

Согласно письменного заявления ОСОБА_6 от 06 декабря 2007 года, он 21 августа 2007 года в 14 часов управлял скутером «Кивэй» и в качестве пассажира на этом скутере ехал его знакомый ОСОБА_7 Он двигался по проезжей части проспекта ОСОБА_8 со стороны центра г. Макеевки в сторону г. Харцызска и , проезжая перекресток с улицей Академической, он увидел, что стоявший у правого края проезжей части автомобиль «Хюндай Таксон» начинает движение. Он снизил скорость движения скутера до 40 км/час, автомобиль остановился. С целью объезда этого автомобиля, он принял левее, выехал на левую полосу движения примерно на 1 м от линии, разделяющей потоки попутного направления движения, продолжил движение, увеличив скорость до 60 км/час. Двигаясь в таком положении по ширине дороги, он увидел, что автомобиль «Хюндай Таксон» снова возобновил движение и стал медленно двигаться в попутном направлении на расстоянии 0,5-1 метра от правого бордюрного камня. В процессе движения, когда до задней части автомобиля было расстояние около 20-25 метров, автомобиль «Хюндай Таксон» без подачи сигнала левого поворота в процессе набора скорости движения, начал выполнять маневр разворота. Увидев, что при таком движении автомобиля и скутера, траектории движения транспортных средств пересекутся, он с целью избежать столкновения применил торможение и одновременно маневрирование влево. Из-за малого расстояния, избежать столкновения не удалось и, скутер с начала применения торможения проехал 8-10 метров и передним колесом ударился в левую переднюю дверь автомобиля «Хюндай Таксон». Столкновение произошло на левой полосе движения примерно за 1 метр от двойной сплошной разделительной линии. Данный автомобиль с момента изменения направления движения до удара со скутером проехал 6-8 метров за 2 секунды. После удара автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился на встречной полосе движения, пересек при этом двойную сплошную осевую линию. ( л.д. 117-118 )

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2007 года зафиксированы параметры проезжей части дороги по проспекту Генерала Данилова в Горняцком районе г. Макеевки, которая имеет четыре полосы движения и транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная разметка в виде линии, состоящей из двух параллельных сплошных линий. На указанном участке дороги зафиксировано расположение автомобиля марки «Хюндай Таксон» и мотороллера «Кивэй» после их столкновения на средине проезжей части, следы торможения отсутствуют, имеется осыпь лако-красочного покрытия от мотороллера, который лежит возле заднего колеса автомобиля «Хюндай Таксон» слева. Сделаны и зафиксированы замеры расположения транспортных средств относительно границ проезжей части. ( л.д. 3-7 )

При дополнительном осмотре места происшествия с участием ОСОБА_5 ( протокол осмотра и схема от 16 мая 2008 года ) на месте по показаниям подсудимого было установлено расстояние , на котором находился скутер под управлением ОСОБА_6, в момент, когда ОСОБА_5 на своем автомобиле «Хюндай Таксон» стал выполнять маневр разворота влево и это расстояние 13 м от базовой линии ( перекресток с улице Академическая ) и 1.5 м от правого края дороги.

( л.д. 148-149 )

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 октября 2007 года ОСОБА_5 на месте по проспекту Генерала Данилова в районе остановки общественного транспорта «Микрорайон «Зеленый» после перекрестка с улицей Академической в Горняцком районе г. Макеевки рассказал и показал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2007 года, при котором произошло столкновение мотороллера «Кивэй», под управлением ОСОБА_6 с его автомобилем «Хюндай Таксон» и водитель мотороллера и пассажир ОСОБА_7 получили телесные повреждения. Воспроизведение производилось с участием эксперта-автотехника и проводились соответствующие замеры на данном участке дороги ( л.д. 80-84 )

Согласно протоколов осмотра транспортных средств от 21 августа 2007 года, 23 октября 2007 года, 06 ноября 2007 года 06 декабря 2007 года зафиксированы имеющиеся механические повреждения и техническое состояние автомобиля марки «Хюндай Таксон» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и скутера марки «Кивэй». Расположение повреждений на автомобиле: деформация левого переднего крыла, левой передней двери и разбито лобовое стекло и повреждения мотороллера спереди : деформация передней панели, переднего крыла и передней вилки, разбита передняя декоративная облицовка, разбиты передние фары, согласуются с теми обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, механизмом их контактирования в момент ДТП зафиксированных следов на месте происшествия, а также соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_5 и обстоятельствам, изложенным в письменном заявлении ОСОБА_6 ( л.д. 8, 76, 95,96, 119-120 )

В ходе досудебного следствия по данному делу было проведено три автотехнические экспертизы с учетом исходных данных, полученных как при первоначальном осмотре дорожно-транспортного происшествия, так и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5

Так, согласно заключения № 15/18-16/19 от 29 февраля 2008 года судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хюндай Таксон» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям линии горизонтальной разметки 1.3, пересекать которую запрещается и п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя скутера «Кивэй» ОСОБА_6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается. Водитель скутера «Кивэй» ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. ( л.д. 132-145 )

Из заключения повторной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 8212/8213 от 10 апреля 2009 года усматривается, что при исследовании данных, полученных по показаниям на месте происшествия ОСОБА_5 в части расположения скутера «Кивэй» под управлением водителя ОСОБА_6 и возможности им предотвратить столкновение с автомобилем «Хюндай Таксон» под управлением водителя ОСОБА_5, а также при исследовании данных в письменном пояснении ОСОБА_6 об обстоятельствах ДТП, экспертиза пришла к выводу, что по показаниям водителя скутера ОСОБА_6 он не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Хюндай Таксон», а по показаниям водителя этого автомобиля ОСОБА_5 водитель скутера ОСОБА_6 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Хюндай Таксон».

В данной дорожно-транспортной ситуации, при обоих вариантах исходных данных, водитель автомобиля «Хюндай Таксон» ОСОБА_5 должен был соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения и выполнять требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещается.( л.д. 184 191 )

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 09/156 от 29 июля 2009 года, проведенной иным экспертом автотехником, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и требованиями линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещается. С технической точки зрения, водитель ОСОБА_5 не имел препятствий технического характера для того, чтобы выполнить требования п. 101. ПДР и требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.3. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_5 имел техническую возможность избежать столкновение и его действия находились в причинной связи с наступлением ДТП. ( л.д. 209-218 )

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение подсудимого ОСОБА_5 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшим телесных повреждений, имеется вина и водителя мотороллера «Кивэй» ОСОБА_6- потерпевшего, как в той части, что последний , по мнению ОСОБА_5, имел возможность избежать столкновения с его автомобилем, не изменяя направления движения скутера, так и в той части, что и водитель скутера ОСОБА_6 и пассажир ОСОБА_7 должны были ехать в шлемах, что могло предотвратить причинение им такой степени тяжести телесных повреждений, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами и оцениваются судом критически, как способ защиты ОСОБА_5

Кроме того, виновность ОСОБА_5 подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 565 от 20 сентября 2007 года согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2007 года ОСОБА_7 были причинены ссадина мягких тканей головы, ушиб головного мозга 2-й степени с наличием контузионного очага в височно-теменной области справа и субарахноидальным кровоизлиянием, перелом теменной- височной области слева с переходом на основание черепа, разрыв кожи наружного слухового прохода слева с развитием посттравматического отита, рваная рана мошонки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. ( л.д. 44-45 )

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 425 от 22 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2007 года ОСОБА_6 причинены ушиб со ссадинами мягких тканей головы, раны подбородка, нижней губы справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости, вывих головки правой бедренной кости, перелом вертлужной впадины справа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. ( л.д. 170-171 )

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение лицом, управляющим транспортными средствами, правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения и причинившее другому потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее преступлений не совершал, работает и по месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны ( л.д. 257 ).

В соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, что им добровольно приняты меры к возмещению вреда двоим потерпевшим, которые отказались в суде от заявленных исковых требований и просили строго не наказывать подсудимого ОСОБА_5, а также, что ОСОБА_5 на момент рассмотрения дела в суде по общему заболеванию согласно заключения МСЭК от 17.05.2010 года признан инвалидом третьей группы. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому он подлежит освобождению от отбывания этого наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Кроме того, суд находит возможным не назначать ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как его работа связана с постоянным передвижениям по торговым точкам и , кроме того, заболевание ОСОБА_5, по которому он признан инвалидом, связано с поражением суставов и вызывает трудности в его передвижении без наличия транспортного средства.

Заявленные прокурором гражданские иски о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в период их лечения ОСОБА_7 в нейрохирургическом отделении КМУ «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки с 21 августа 2007 года по 13 сентября 2007 года, что составило 1601 грн. 29 коп. ( л.д. 236 ) , а ОСОБА_6 в травматологическом отделении КМУ «Клиническая рудничная больница» с 21 августа 2007 года по 09 октября 2007 года, что составило 3414 грн. 93 коп. ( л.д. 238 ), являются обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого в пользу государства в лице финуправления исполкома Макеевского городского совета в возмещение затрат учреждения здравоохранения.

Что касается исков прокурора о возмещении затрат на проведение по данному делу в ходе досудебного следствия трех судебных автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз, затраты на которые составляют 7236 грн. 30 коп, 1251 грн. 20 коп и 2868 грн., которые были понесены экспертными учреждениями, то в этой части иски не подлежат удовлетворению, так как возмещение таких затрат за счет виновного лица не предусмотрено законом и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ( акты выполненных работ и т. п . ), подтверждающие именно указанные суммы затрат на проведение экспертных исследований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по данной норме закона в виде лишения свободы сроком на четыре года без лишения его права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок три года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства в лице финансового управления исполкома Макеевского городского совета в возмещение понесенных затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевших от преступления : ОСОБА_7 в сумме 1601 гривна 29 копеек и ОСОБА_6 в сумме 3414 гривен 93 копейки, перечислив эти суммы на расчетный счет № 35425002002166 МФО 834016, ОКПО 01990996.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Макеевки о возмещении подсудимым ОСОБА_5 затрат, понесенных экспертными учреждениями при проведении в ходе досудебного следствия по делу трех экспертиз, на суммы 7236 гривен 70 копеек, 1251 гривна 20 копеек и 2868 гривен, - отказать.

Заявленные в суде потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_7 гражданские иски к ОСОБА_5 о возмещении материального и морального ущерба каждому оставить без рассмотрения по заявлениям потерпевших гражданских истцов.

Вещественные доказательства - автомобиль «Хюндай Таксон» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 возвратить законному владельцу ОСОБА_5, а скутер ( мотороллер) марки «Кивэй», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Горняцкого РО Макеевского ГУ, возвратить законному владельцу ОСОБА_6.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: