Рішення № 10192270, 16.06.2010, Дебальцевський міський суд Донецької області

справа № 2-660-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі

головуючого- судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі- Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та за житлово - комунальні послуги, та за зустрічними позовом ОСОБА_3 до КП « Веста» , 3-ї особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

КП "Веста" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та за житлово - комунальні послуги у розмірі 2336,05 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 який обслуговує КП " Веста". Станом на 01.05.2010 р., за період з 01.11.2005р. по 01.05.2010 р. у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 2336 грн. 05 коп. за надані послуги з утримання житла та придомової території.

ОСОБА_3, 3-ї особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до КП «Веста» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючі свої вимоги тим, що у 2005 році вона уклала з КП «Веста» договір про надання житлово- комунальних послуг, але КП «Веста» не забезпечило виконання послуг, тому у квітні 2006 року в квартирі її сусідів зверху № 40 виникла аварійна ситуація із за прориву стояка у санвузлі. В результаті чого її квартира прийшла в аварійний стан їй завдано збитків на суму 19970 грн. Крім матеріальних збитків їй також заподіяно моральну шкоду у вигляді душевних страждань, яки вона та члени її сім»ї зазнали із-за холоду та постійної вологості в квартирі. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі - 5000 грн.

У судовому засіданні представник позивача по первісному позову підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - у судове засідання не з»явилися, але у матеріалах справи є заява про слухання справи у їх відсутність та не визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала обгрунтовуючи це тим, що вона та члени її сім»ї договору про надання послуг з КП « Веста» не укладали, тому у них немає зобов»язання платити за послуги, які надає КП «Веста», а також пояснила, що КП «Веста» не надає послуги у повному обсязі, роботи які зобов»язано виконувати не виконує.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги по зустрічній позовній заяві та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник КП «Веста» у судовому засіданні позовні вимоги по зустрічній позовній заяві не визнала, просила в задоволені вимог відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 обслуговує КП " Векста". Цей факт сторонами не оспорюється та підтверджується рішенням Світлодарської міської ради № 4/42-1 від 10.11.2005 р.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою МБТІ м. Єнакієво № 3504 від 27.04.2010 р.

Відповідачами оспорюється сам факт такої заборгованості. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 вважає, що вона та члени її сім»ї не укладали з КП « Веста» ніякого договору на обслуговування будинку, а також з тих підстав, що останній не виконує всі належні до виконання обовязки по обслуговуванню будинку. Так в будинку не робиться ремонт у підїздах, не проводиться прибирання у підїздах, не проводиться дератизація. Система каналізації працює погано, у звязку з чим стоки попадають у підвал.

Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіривши вищезазначені доводи суд приходить до переконання, що відповідачами по первісному позову не надано суду доказів, які б підтверджували факт не виконання, чи не належного виконання обовязків по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території, що дає підстави для не сплати ними платежів за обслуговування будинку. Як зазначено вище, рішенням Світлодарської міської ради № 4/42-1 від 10.11.2005 р.,визначено, що КП «Веста» є балансоутримувачем житлового фонду, що перебуває у комунальній власності, в тому числі згідно переліку, і будинка АДРЕСА_1

Відповідачка не погоджуючись з вимогами , посилався на те, що КП «Веста» ніяких робіт по обслуговуванню та утриманню будинку АДРЕСА_1 , за вказаний період не проводило, лише проводило прибирання при домової території.

Як на докази своїх доводів відповідачка послалася на заяви від 27.04.2006 р. про виклик техніка, заяву від жильців будинку від 05.04.2006 р. про встановлення роботи стояка, заяви від 10.04.2007р., 05.06.2008 р. про вимогу провести перерахунок, акт обстеження, затвердженого начальником житлово-комунального управління Семенец А.С.

Суд однак вважає, що зазначені заяви та акт обстеження не може свідчити на підтвердження доводів відповідачки.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”- утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством;

якість житлово-комунальної послуги сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» зазначено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Статтею 322 ЦК України зазначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. В суді встановлено, що власниками квартири є відповідачі по первісному позову - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд не може погодитись з доводами відповідачки ОСОБА_3, стосовно того, що між нею, членами її сім»ї та позивачем не укладався договір про надання послуг, КП «Веста» не укладало такого договору тому не має підстав для стягнення з них заборгованості.

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленного виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця- надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору , а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992року.

З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що укладання договору є обовязком а не правом відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , як відповідачка ОСОБА_3 зазначила у суді.

Відповідно до ст.18 Закону України “Про житлово комунальні послуги”, передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен зявитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії.

В суді представник відповідача пояснила, що за час, за який у відповідачів склалась заборгованість, тобто з 01.11.2005р. по 01.05.2010р. акти-претензії стосовно порушення умов та якості виконання робіт по обслуговуванню будинку, не складались. Відповідачі особисто з претензіями з цього приводу до КП “Веста ” не зверталися.

Як на підтвердження своїх доводів стосовно наданих послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 представник КП «Веста» надав суду документи, що підтверджують факти виконання робіт по підготовці будинку до зимового періоду.

Так позивач пояснив у суді, що ними виконувались роботи по утриманню та осблуговуванню зазначеного будинку та придомової території, до таких робіт належить заміна труб у підвалі, опалення та водопостачання, проведення дезинфекції та дератизації, витрати на підготовку будинку до зимового періоду, в тому числі промивка системи опалення, усунення течії в цій системі та інші роботи. Ці доводи позивача не спростовані у суді відповідачами, оскільки ним не надано суду доказів, що спростовують ці доводи.

Відповідно до повідомлення Світлодарської міської ради від 16.06.2010 р. порушень в порядку формування та застосування цін та тарифів в КП

«Веста» за період існування не встановлено.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач по первісному позову виконує роботи по утриманню та обслуговуванню будинку №80 м.Світлодарська та прибудинкової теориторії.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ці послуги отримують, а тому в них виникло зобов'язання по сплаті зазначених послуг.

Статтею 3 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» зазначено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні позивачка по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 обгрунтувала свої позовні вимиоги тим, що у квітні 2006 року з вини КП

«Веста» виникла аварійна ситуації та мав місце прорив стояка у сусідів зверху у квартири АДРЕСА_2. В результаті чого її квартира прийшла в ававрійний стан. Вимогая задовольнити вимоги по зустрічному позову ОСОБА_9 посилалася на акт обстеження, відповідно до якого затопленя квартири № 35 квартирою № 40 трапилося у результаті протікання стояка на стикі, також на фотографії, та на смету від 14.03.2010 р., які додані до матеріалів справи.

Але суд не може взяти до уваги даний акт обстеження, та смету від 14.03.2010р., оскільки у даному акті не вказана дата обстеження, даний акт не підписаний членами комісії, а також відсутня печатка та штамп підприємства, який проводив обстеження, в даній сметі також відсутня підпис виконавця та печатка виконавця.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що у подвалі будинку АДРЕСА_1 стоїть вода, та підтвердила факт затоплення квартири АДРЕСА_1 у квітні 2006 р., але з її пояснень не зрозуміло з чієї вини трапилася аварія.

Свідок ОСОБА_11 також підтвердив факт затоплення квартири АДРЕСА_1 у квітні 2006р, але не пояснив з чиєї вини трапилося затоплення.

Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 відмовилася від проведення експертизи для встановлення причини затоплення та суми встановлюючих робіт, та не надала суду доказів про те, що затопленя квартири АДРЕСА_1 трапилося з вини КП «Веста».

Відносно позовних вимог ОСОБА_3, стосовно зобов»язання КП «Веста» виконати умови договору на надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню квартири АДРЕСА_1, суд вважає такими які не підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на законі. Відповідно рішення Світлодарської міської ради № 4/42-1 від 10.11.2005 р. на баланс КП « Веста» передано для обслуговування житловий фонд, в даному випадку будинок АДРЕСА_1, а не конкретна квартира .

У судовому засідання позивачка ОСОБА_3 по зустрічній позовній заяві просила також стягнути моральну шкоду з КП «Веста» у розміру 5000 грн.

Із матеріалов справи вбачаєтьс, що позиівчка по зустрічному позову ОСОБА_3 та 3-ї особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 користуються послугами які надає КП «Веста» , тобто позивачка є споживачкою послуг. За таких обставин при вирішенні питання про можливість відшкодування позивачці моральної шкоди належить застосувати Закон Украіни

«Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Але позивачка ОСОБА_3 не надала до суду доказів про наявність обставин, вказаних в цій нормі права, що є підставою для задоволення позову в частині відшкодуання морвльної шкоди. Тобто з урахуванням вищевикладенного позовні вимоги, стосовно відшкодування моральної шкоди - не підлягають задоволенню.

Представник КП « Веста» просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_3, оскільки аварія із-за прориву стояка сталася у квітні 2006 року. Але у судовому засіданні суд не знайшов законних підстав для задоволеня позовних вимог ОСОБА_3 по суті, у зв»язку з чим суд вважає в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, п., 14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, ст.1, 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства " Веста " - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «Веста»

р/р 26008071002000 в відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» м. Світлодарськ код банку 334970 ЕДРПОУ 33225303 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, станом на 01.05.2010 р. по 584 грн.01 грн . з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 в міськфінуправління м. Дебальцеве Донецької області на рахунок 31411537700026 ОКПО 34686474 МФО 834016 Банк ГУДКУ в Донецькій області судовий збір у сумі 12 грн.75 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «Веста»

витрати на інформаційно-технічне забезбечення в сумі 7 грн.50коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Дебальцевського міського суду протягом десяти днів, з моменту його проголошення.Та шляшом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Дебальцевського суду, та її копії до апеляційного суду Донецької області. Або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Дебальцевського міського суду

Донецької області Ю.О. Сухоручко.