Ухвала суду № 101921022, 15.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Київ № 640/36383/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»до Головного управління Державної податкової служби у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДР: 34353218) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, підписаним в.о. директора ОСОБА_1 (виконує обов`язки директора з 19.01.2012) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 44116011), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 8706 від 07.09.2017;

2) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2101140304 від 21.11.2017, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

3) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00008711402 від 21.11.2017, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

4) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №00008721402 від 21.11.2017, винесене Головним управлінням Державної фіскальної Служби у м. Києві.

Позов зареєстрований канцелярією суду 09.12.2021, тобто більш ніж 4 роки після прийняття спірних рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивача наголошує на протиправності оскаржуваних наказу та податкових повідомлень рішень, оскільки такі наказ та податкові повідомлення рішення, на думку позивача, прийняті з порушенням чинного законодавства, а відтак є такими, що підлягають скасуванню.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку встановлено, що в.о. директора (керівника) ТОВ «Світ Плюс» ОСОБА_1 подано позовну заяву про оскарження наказу Головного управління Державної фіскальної Служби у м. Києві № 8706 від 07.09.2017 та податкових повідомлень-рішень від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402; № 00008721402. Позов зареєстрований канцелярією суду 09.12.2021.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, то у позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення датовані 21.11.2017, а отримані значно пізніше, а тому, на думку позивача, кінцевий термін на оскарження (1095 днів) припадає на час оголошеного з 11.03.2020 по 31.12.2021 карантину і має бути продовженим до його закінчення.

Тобто, у даному випадку позивач не зазначає дату отримання оскаржуваних рішень, з метою, як вважає суд, маніпулювання обставинами щодо обрахунку (перебігу) строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 640/36383/21 суддею за даними з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва у листопаді 2017 року надійшла позовна заява ТОВ «Світ Плюс» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування наказу від 07.09.2017 № 8706, однак, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Маруліною Л.О. від 30.11.2017 у справі № 826/14269/17 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки не було виконано вимоги ухвали суду від 10.11.2017 про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, про оскаржуваний наказ № 8706 від 07.09.2017 позивачу було відомо ще у листопаді 2017 року.

Також, суддею за даними з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у березні 2018 року на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Світ Плюс» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування Акту № 423/26-15-14-02-02/34353218 від 23.10.2017 та тих самих, що і за даним позовом, податкових повідомлень-рішень від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402 та № 00008721402.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2019 у справі № 826/3629/18 позов задоволено частково та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402 та № 00008721402.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2020 у справі № 826/3629/18 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві задоволено та скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2019, провадження у справі в частині оскарження Акту № 423/26-15-14-02-02/34353218 від 23.10.2017 закрито та у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402 та № 00008721402 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2021 у справі № 826/3629/18 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2020 змінено, доповнено її мотивувальну частину висновками, викладеними у постанові касаційної інстанції, в іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2020 залишено без змін.

При цьому порівнявши підстави позову, викладені у судових рішеннях у справі № 826/3629/18 та підстави позову, що викладені у позовній заяві у даній справі (№ 640/36383/21), суддя звертає увагу на те, що такі підстави позову є однаковими, що свідчить про те, що оцінку правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень вже було надано в межах адміністративної справи № 826/3629/18.

Більш того, суд звертає також увагу на те, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва у листопаді 2020 року надійшла позовна заява № 640/28726/20 за позовом ТОВ «Світ Плюс» до ГУ ДПС у м. Києві, в якому позивач також просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України № 8706 від 07.09.2017, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № 00008711402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 721676,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 682087 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 39589,00 грн.; № 00008721402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1621785 грн, з яких за основним платежем - 1297428 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 324357 грн.; № 2101140304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку у розмірі 6227825,20 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 4982260,16 грн, а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1245565,04 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви, поданої до суду за № 640/28726/20, вбачається (аркуш 14 позовної заяви), що позивачем відносно строків звернення до суду зазначено про те, що податкові повідомлення-рішення від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402; № 00008721402 товариством отримано 27.11.2017.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2020 у справі № 640/28726/20 позовну заяву ТОВ «Світ Плюс» було повернуто позивачу, на підставі клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Крім того, за даними з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва у листопаді 2020 року позивачем було подано до суду ще одну (аналогічну) позовну заяву № 640/29578/20 за позовом ТОВ «Світ Плюс» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 07.09.2017 № 8706 та податкових повідомлень-рішень від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402 та № 00008721402

Так, зі змісту позовної заяви, поданої до суду за № 640/29578/20 вбачається (аркуш 14 позовної заяви), що позивачем відносно строків звернення до суду зазначено про те, що податкові повідомлення-рішення від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402; № 00008721402 товариством отримано 27.11.2017.

Разом з тим, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2020 позовну заяву за № 640/29578/20 повернуто ТОВ «Світ Плюс». Підставою для повернення такої позовної заяви слугувало те, що ТОВ «Світ Плюс» було подано іншу позовну заяву за № 640/29751/20, а відтак суддею в ухвалі від 11.12.2020 за позовною заявою № 640/29578/20 зроблено висновок про те, що вказаний позов поданий до суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, дійсно, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва у листопаді 2020 року подано ще одну (аналогічну) позовну заяву за № 640/29751/20 за позовом ТОВ «Світ Плюс» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 07.09.2017 № 8706 та податкових повідомлень-рішень від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402 та № 00008721402

При цьому, зі змісту позовної заяви, поданої до суду за № 640/29751/20, також вбачається (аркуш 14 позовної заяви), що позивачем відносно строків звернення до суду зазначено про те, що податкові повідомлення-рішення від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402; № 00008721402 товариством отримано також 27.11.2017.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021 позовну заяву за № 640/29751/20 повернуто «Світ Плюс», у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 02.12.2020 про залишення позовної заяви без руху та не усуненням недоліків позовної заяви.

При цьому, проаналізувавши предмет та підстави позову, що викладені позивачем у позовних заявах № 640/29578/20, № 640/ 29751/20 та № 640/28726/20 , суддя зазначає що такі предмет та підстави позову є аналогічними (ідентичними) предмету та підставам позову, викладеним у даній позовній заяві за № 640/26383/21.

Тобто, підстави та предмет позову за двома позовними заявами у сукупності є аналогічними.

Більш того, в межах позовних заяв № 640/29578/20, № 640/ 29751/20 та № 640/28726/20 позивачем зазначено про отримання ТОВ «Світ Плюс» податкових повідомлень-рішень саме 27.11.2017.

Натомість, суддя вкотре зазначає, що до суду з даним позовом позивач звернувся 09.12.2021, маніпулюючи протягом усього часу з 2017 із зверненнями до суду та зловживаючи правами з метою, як вбачається, досягнення ефекту неузгодженості податкових зобов`язань у зв`язку із судовим оскарженням ППР. Суддя приходить до висновку про те, що позивач зазначаючи у даній позовній заяві № 640/36383/21 про те, що оскаржувані податкові повідомлення рішення були отримані позивачем нібито «набагато пізніше», по суті відверто вводить суд в оману, оскільки наведені відомості спростовуються самим позивачем, що здійснюється, на переконання суду, задля маніпулювання перебігом строків звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позови (№ 640/ 36383/21) до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з однакових підстав, в якому позивач зловживаючи своїми процесуальними правами вводить суд в оману щодо перебігу строків звернення до суду начебто задля дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, за звернення до суду з даним позовом позивачем також не було сплачено судовий збір у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку.

Частиною 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на наявність у системі діловодства декількох аналогічних позовних заяв до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що, за висновком судді, є зловживанням процесуальними правами, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

У взаємозв`язку з наведеним та в контексті поданих представником позивача позовних заяви шляхом маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Розмір прожиткового мінімуму застосовується у розмірі - 2270,00 грн. (розрахункова величина). Штраф може складати від 681,00 грн. до 6810,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відтак, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в рамках ознайомлення з матеріали позовної заяви № 640/36383/21 та проведеним аналізом відомостей з БД «Діловодство спеціалізованого суду», як зазначено вище, вбачається зловживання представником позивача, в.о. директора ОСОБА_1 процесуальними правами, зокрема, щодо подання позовних заяви з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку, систематичного невиконання процесуальних обов`язків щодо усунення недоліків позовної заяви та введенням суд в оману щодо обрахунку строків звернення до суду з позовною заявою № 640/36383/21, у зв`язку з чим, суддя, враховуючи вочевидь умисний характер таких дій, приходить до висновку про накладення на в.о. директора ТОВ «Світ Плюс» ОСОБА_1 (адреса: місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) штрафу у розмірі 6800,00 грн., який за висновком судді є адекватним/співмірним вчиненим порушенням.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» (код ЄДР: 34353218) ОСОБА_1 (адреса: місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2) щодо подання позовних заяв в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, систематичного невиконання процесуальних обов`язків щодо усунення недоліків позовної заяви та введення суд в оману щодо обрахунку строків звернення до суду з позовною заявою № 640/36383/21, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку в.о. директора ОСОБА_1, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку.

2. Позовну заяву № 640/36383/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДР: 34353218) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 44116011) про визнання протиправними та скасування наказу № 8706 від 07.09.2017, податкових повідомлень-рішень від 21.11.2017 № 2101140304, № 00008711402, № 00008721402,- повернути без розгляду.

3. Накласти на в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» (код ЄДР: 34353218) ОСОБА_1 (адреса: місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2) штраф у розмірі 6800,00 гривень (шість тисяч вісімсот гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Стягувач: Державна судова адміністрацію України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР: 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса: місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме - 15.02.2022.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Примірник даної ухвали направити Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу, іншим часникам справи направити копії даної ухвали - для відома.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), а відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 294 - про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін