Рішення № 101920941, 14.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/20724/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судових засідань Пономаренко К.А.,

за позовомПублічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Геос Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

прийняв до уваги таке:

Публічне акціонерне товариство «ГЕОС ІНВЕСТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 5039907096 від 05.07.2021 року, яким ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 7 143 350,45 грн. (5 714 680,36 грн. за податковим зобов`язанням, 1 428 670,09 грн. за штрафними санкціями) та №5041407096 від 05.07.2021 року, яким ПАТ «ГЕОС ІНВСЕТ» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, на загальну суму 488 133,83 грн. (390 507,06 грн. за податковим зобов`язанням, 97 626,77 грн. за штрафними санкціями), які винесено ГУ ДПС у м. Києві на підставі висновків Акту про результати проведення документальної планової виїзної перевірки № 40081/Ж5/26-15-07-08-02/38408401 від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.09.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.05.2021 року за результатами проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЕОС ІНВЕСТ» було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, валютного - за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 12.11.2012 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період № 40081/Ж5/26-15-07-08-02/38408401 від 20.05. 2021.

Перевірку проведено співробітниками Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, наказу ГУ ДПС у м. Києві від 18.02.2021 року №1496-п, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13, розділу IV, статті 25 розділу VІ Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку зі змінами пункту 522 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, внесеними Законом України від 14.07.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців».

Як слідує з Акту перевірки, відповідачем проведеною перевіркою встановлено скоєння позивачем наступних правопорушень:

- підпункту «е» 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, статті 167, пункту 163.1 статті 163 статті 163, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 171.2 «а» статті 171, із врахуванням підпункту 14.1.180, підпункту 14.1.47, пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого не нараховано, не утримано та не сплачено в бюджет податку на доходи фізичних осіб із додаткового блага 52 фізичних осіб у 2018-2019 рр., на загальну суму 5 714 680,36 гривень.

- Підпунктів 1.1, 1.3,1.5 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту «е» 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 171.2 «а» статті171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого не нараховано, не утримано та не сплачено в бюджет військового збору із додаткового блага 52 фізичних осіб у 2018-2019 на загальну суму 390 507,06 гривень.

- Пункту 46.1 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, статті 51, пункту 70.16 статті 70, підпункту1 76.2. «б», пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, пункту1.2, пункту 3.3. Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» щодо не відображення у звітах за 3 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 доходів фізичних осіб у формі додаткового блага.

В подальшому, не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач подав заперечення на Акт.

За результатами розгляду заперечень, ГУ ДПС в м. Києві надано відповідь «Про розгляд заперечення» № 16871/І/26-15-07-08-02-15 від 30.06.2021 року, згідно з яким висновки Акту було залишено без змін, а заперечення без задоволення.

13.07.2021 ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» одержані податкові повідомлення-рішення № 5039907096 від 05.07.2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 5 714 680,36 грн. та накладено штрафні санкції у сумі 1 428 670,09 грн. та №5041407096 від 05.07.2021 року, яким ПАТ «ГЕОС ІНВСЕТ» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 390 507,06 грн. та накладено штрафні санкції у сумі 97 626,77 грн.

Вважаючи прийняті ГУ ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення №№5039907096, 5041407096 від 05.07.2021 незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

30.08.2021 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив ГУ ДПС в м. Києві, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить у задоволенні адміністративного позову ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» відмовити, з мотивів викладених в Акті перевірки.

21.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» вважає поданий відповідачем відзив простою констатацією норм податкового законодавства, що регулюють порядок стягнення зборів під час здійснення відчуження нерухомого майна між юридичною та фізичною особами. Крім того, позивач наголошує на відсутності у відзиві будь-яких заперечень чи спростувань його позиції, викладеної у позовній заяві, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку спірним податковим правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно Акту перевірки, при визначенні податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 встановлено не нарахування, не утримання та не сплату в бюджет податку на доходи фізичних осіб із додаткового доходу фізичних осіб (додаткового блага у вигляді суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку), утвореного в результаті нерівнозначного обміну об`єктами нерухомого майна.

З матеріалів справи встановлено, що в основі зазначених порушень є договори міни. Згідно з цими договорами від 2018-2019 років, посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу, ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» передало фізичним особам у власність квартири в новозбудованому будинку за номером АДРЕСА_1 в обмін на квартири в будинку за номером АДРЕСА_2 .

У всіх договорах міни зазначена вартість квартир, належних фонду, яка визначена на підставі Протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ», а також оціночна вартість квартир, належних 52 фізичним особам, що була визначена суб`єктом оціночної діяльності.

Перевіркою було встановлено, що вартість квартир, належних фонду, які підлягали обміну, є вищою, ніж вартість квартир, належних фізичним особам. Тобто, на думку податкового органу, ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» проводило операції з відчуження нерухомого майна фізичним особам нижче ринкової вартості, встановленої незалежним суб`єктом оціночної діяльності, про що свідчать Договори міни, які нотаріально посвідчені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу.

Згідно з пунктом 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як встановлено з матеріалів справи, при укладенні Договорів міни між ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та фізичними особами, сторони визначили істотні умови договорів, зазначили вартість обмінюваних квартир, характеристики квартир, в більшості випадків погодили про здійснення міни без грошової доплати, підтвердили дійсність намірів на укладення договорів та їхнє вільне волевиявлення, а також те, що дані правочини не мають характеру удаваних, фіктивних чи нікчемних, правочини не вчинено під впливом помилки, обману, фізичного чи психічного насильства, тяжких обставин і на невигідних для себе умовах, що повністю відповідає вимогам, визначеним у статтях 715, 716 ЦК України.

В укладених договорах міни будь-яких знижок фізичним особам-покупцям не надавалось, а договірна ціна визначалась за домовленістю сторін, що відповідає вимогам статті 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до підпункту «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий як додаткове благо у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункту 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.

Положення Податкового кодексу України не містили та не містять зобов`язання здійснювати оцінку нерухомого майна для цілей оподаткування у разі відчуження такого юридичною особою на користь фізичної особи. В даному випадку, фізичні особи не отримували дохід, а фактично несли витрати на придбання нерухомого майна.

Відповідно до частиною 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Згідно з частиною 2 статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Отже з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що якщо продаж рухомого та/або нерухомого майна здійснюється юридичною особою фізичній особі за звичайними цінами без надання індивідуальної знижки, то об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб у фізичної особи не виникає, оскільки фізична особа фактично несе витрати на придбання майна.

Таким чином, оскільки квартири фізичними особами було придбано за звичайними цінами, не безоплатно та без надання індивідуальної знижки, у останніх не виник обов`язок сплати податку з доходів фізичних осіб з додаткового блага, а тому податковий орган протиправно нарахував позивачу податкове зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що сторони при укладенні договору міни досягали мети щодо об`єктів нерухомості, а не щодо отримання доходу від операції, іншого не було встановлено відповідачем при здійснені перевірки. Отже, слід зазначити, що податковий орган помилково вважає різницю в ціні обмінювальних об`єктів нерухомості, як додаткове благо для фізичних осіб оскільки результат цивільно-правової угоди не підпадають під визначення податкового блага.

Порядок визначення та оподаткування доходу фізичних осіб визначено Розділом IV «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України . Статтею 172 Податкового кодексу України визначається порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна за участю фізичної особи. Обов`язковість проведення оцінки нерухомого майна для цілей оподаткування передбачена зазначеною статтею у випадку відчуження нерухомого майна фізичною особою. Податковий кодекс не встановлює обов`язковості проведення оцінки нерухомого майна для цілей оподаткування у разі його продажу (міни) юридичною особою на користь фізичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 715 ЦК України кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безпідставне донарахування ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» податку з доходів фізичних осіб в сумі 5 714 680,36 грн. та відповідної штрафної санкції в сумі 1 428 670,09 грн., а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 5039907096 від 05 липня 2021 року, яке прийняте на підставі Акту перевірки №40081/Ж5/26-15-07-08-02/38408401 від 20 травня 2021 року, є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України, а тому підлягає скасуванню як незаконне та протиправне.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України платниками військового збору є особи, визначені пункту 162.1 статті 162 Кодексу, а саме: фізична особа - резидент (нерезидент), яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 Кодексу (підпунктом 1.2 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу). При цьому, ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (підпункту 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) (статті 163 Кодексу).

Оскільки військовий збір нараховується і сплачується із об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, беручи до уваги помилковість висновків контролюючого органу про заниження податку на доходи фізичних осіб, додаткове нарахування позивачу суми військового збору з додаткового блага є безпідставним та протиправним, а тому податкове повідомлення-рішення №5041407096 від 05.07.2021 року підлягає скасуванню як незаконне.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії-); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частиною 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9, статтею 72, частинами 1, 2, 5 статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо відсутності у фізичних осіб - покупців квартир оподаткованого доходу (додаткового блага) у формі суми знижки звичайної ціни (вартості) квартир, не доведено що укладення договорів міни не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи що ціни зазначені у договорах не були звичайними.

При цьому, довести правомірність своїх дій чи рішення відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, чого останнім зроблено не було, зокрема не доведено наявність додаткового блага у фізичних осіб як підстави для здійснення донарахування податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, із системного аналізу вищевикладених норм та з`ясованих судом обставин справи вбачається, що позов ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЕОС ІНВЕСТ» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5039907096 від 05 липня 2021 року яким Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «ГЕОС ІНВЕСТ» збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 5 714 680,36 грн. та штрафні санкції у сумі 1 428 670,09 грн., яке винесене ГУ ДПС у м. Києві на підставі висновків Акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 40081/Ж5/26-15-07-08-02/38408401 від 20 травня 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5041407096 від 05 липня 2021 року яким Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «ГЕОС ІНВЕСТ» збільшено податкове зобов`язання з військового збору у сумі 390 507,06 грн. та штрафні санкції у сумі 97 626,77 грн., яке винесене ГУ ДПС у м. Києві на підставі висновків Акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 40081/Ж5/26-15-07-08-02/38408401 від 20 травня 2021 року.

Судові витрати в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копункту) грн стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «ГЕОС ІНВЕСТ» (04074, вул. Вишгородська, буд.28/1, м. Київ, ідентифікаційний номер: 38408401) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.О. Арсірій