Ухвала суду № 101920919, 02.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2021 року м. Київ№ 640/20449/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи в підготовчому провадженні адміністративну справу

за позовом Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської областідоКабінету Міністрів Українитреті особиМиколаївська обласна державна адміністрація Миколаївська обласна рада Березнегуватська районна рада Миколаївської області Виконавчий комітет Лепетиської сільської радипро визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування розпоряджень, В С Т А Н О В И В:

Лепетиська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 719-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» в частині включення Лепетиської територіальної громади Березнегуватського району, Миколаївської області (населених пунктів), територія якої ввійшла до складу території Березнегуватської територіальної громади (код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ 4821155100) із назвою населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади в смт.Березнегувате та назвою району, до якого ввійшов адміністративний центр територіальної громади - Березнегуватський район, згідно Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 719-р «Адміністративні центри та території» територіальних громад Миколаївської області;

- визнати незаконним включення Лепетиської територіальної громади Березнегуватського району, Миколаївської області (населених пунктів), територія якої ввійшла до складу території Березнегуватської територіальної громади населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ 4821155100) із назвою населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади в смт.Березнегувате та назвою району, до якого ввійшов адміністративний центр територіальної громади - Березнегуватський район, згідно Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 719-р «Адміністративні центри та території» територіальних громад Миколаївської області;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України виключити Лепетиську територіальну громаду Березнегуватського району, Миколаївської області (населені пункти) із переліку територіальних громад, територія якої ввійшла до складу території Березнегуватської територіальної громади (код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ 4821155100) із назвою населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади в смт.Березнегувате та назвою району, до якого ввійшов адміністративний центр територіальної громади - Березнегуватський район відповідно Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 719-р «Адміністративні центри та території» територіальних громад Миколаївської області.

Під час проведення підготовчого засідання судом на обговорення поставлено питання про заміну неналежного позивача Лепетиської сільської ради на Виконавчий орган Лепетиської сільської ради, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представники позивача заперечили проти такої заміни, натомість зазначили про те, що не заперечують стосовно надання Виконавчим органом Лепетиської сільської ради власних пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Частиною 2 ст.48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу.

З урахуванням наведених обставин ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 повідомлено Виконавчий орган Лепетиської сільської ради про можливість вступу у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами / без самостійних вимог на стороні позивача або відповідача. Запропоновано Виконавчому органу Лепетиської сільської ради надати суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Протокольною ухвалою від 27.10.2021 задоволено клопотання Виконавчого органу Лепетиської сільської ради та залучено вказану особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Станом на час проведення підготовчого засідання 02.12.2021 позивач та Виконавчий комітет Лепетиської сільської ради не звертались до суду щодо заміни первісного позивача на Виконавчий комітет, або з`явленням Виконавчим комітетом, як третьою особою, самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Даний позов від імені Лепетиської сільської ради подано сільським головою Михальчуком М.М.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування врегульовано Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 18-1 наведеного Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Як вже зазначалось, даний позов від імені Лепетиської сільської ради подано сільським головою Михальчуком М.М.

Повноваження сільського голови визначено ст.42 Закону, за змістом п.15 ч.4 якої сільський голова має право звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

В той же час, п.4 ч.1 ст.38 наведеного вище Закону визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

Разом із тим, за змістом ст.26 Закону (виключна компетенція сільських, селищних, міських рад), сільська рада не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання незаконним актів органів виконавчої влади.

Таким чином, оскільки предметом оскарження в рамках даного спору є акт вищого органу виконавчої влади, даний позов мав бути поданий Виконавчим органом Лепетиської сільської ради, а не самою радою.

Положеннями частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

З системного аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, які обмежені повноваженнями, визначеними Конституцією і законами України.

При цьому, суд зазначає, що, виходячи зі змісту статей 2, 3 КАС, суб`єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

За змістом ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В свою чергу Конституцією та законами України такого способу виконання повноважень позивача, як звернення до суду з наведеними позовними вимогами, не передбачено.

При цьому, наділення сільського голову правом на звернення до суду не означає, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, вільний користуватись наданим правом на власний розсуд, адже за таких обставин дії позивача суперечать ч.2 ст.19 Конституції України.

Зазначені обставини вказують на відсутність у позивача владних управлінських повноважень на звернення до суду з подібними позовними вимогами, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, внаслідок відсутності, в даному випадку, у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

У той же час, в розумінні ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна неналежного позивача на належного є правом, в не обов`язком суду.

Оскільки Лепетиська сільська рада, яка серед іншого і створює власний виконавчий орган (п.3 ч.1 ст.26 Закону), не вчинила жодних процесуальних дій направлених на заміну неналежного позивача належним, Окружний адміністративний суд міста Києва розцінює таку поведінку первісного позивача, як відсутність зацікавленості у вирішенні спору протягом найкоротше можливого стоку по суті заявлених позовних вимог, наслідком чого є відсутність необхідності судового реагування.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О. Григорович