Ухвала суду № 101920892, 14.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

14 грудня 2021 року 15:28 № 640/27893/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

третя особа Міністерство охорони здоров`я України

про визнання протиправними та нечинними постанов

за участі представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ПолецьД.М.,

представник третьої особи - Самборський В.О.,

представник позивача - Комар Е.Л.,

представник позивача - Філіпенко С.Л.,

представник позивача - Чернеш Д.С.,

представник позивача - Акулов В.Л.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позову, просить суд визнати протиправними та нечинними постанови Кабінету Міністрів України в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 19 січня 2021 року без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у розгляді адміністративної справи №640/27893/20 Міністерство охорони здоров`я України в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, у підготовчому засіданні 19 січня 2021 року без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у залученні ОСОБА_2 до участі у розгляді адміністративної справи №640/27893/20 в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. визнано не обґрунтованою та в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для розгляду іншому складу суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. відмовлено.

Суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. 30 листопада 2021 року подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №640/27893/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправними і нечинними постанов в частині.

Так, в обґрунтування вищезазначеної заяви заявником зазначено, що позивач та його представники в підготовчому засіданні 25 листопада 2021 року дозволяли собі негативні та образливі висловлювання відносно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва та головуючої судді Кузьменко А.І. зокрема.

Крім того, газетою «Багнет Нації» 29 листопада 2021 року подано до Окружного адміністративного суду міста Києва запит про надання публічної інформації за підписом Філіпенка С.В. (представник позивача), в якому серед іншого запитується особиста інформація щодо головуючої судді Кузьменко А.І. При цьому метою отримання відповідної інформації, як зазначено в запиті, є виявлення і фіксація кримінальних злочинів проти державності, з подальшою передачею задокументованих фактів до СБУ.

У зв`язку з вказаними обставинами суддею Кузьменко А.І. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод упередженість повинна визначатися за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Європейський Суд у своїх рішеннях проводить відмінність між об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні, та суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі. У статті також проаналізовані приклади випадків, у яких може постати питання щодо недостатньої безсторонності суду: перший, функціонального характеру, стосується, наприклад, виконання однією особою різних функцій в межах судового провадження, або ієрархічні чи інші зв`язки між цією та іншою особою в межах того ж провадження; другий має особистий характер і є наслідком поведінки судді у даній справі. Отже, безсторонність є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом.

Безсторонність суду має означати його діяльність виключно на основі чинного законодавства, враховуючи принцип верховенства права, на підставі професійних знань і власної правосвідомості, виключаючи будь-який сторонній вплив.

Власне безсторонність як ознака справедливого судового розгляду означає рівне ставлення суду до учасників, вирішення спору як нейтральним і безстороннім фахівцем без надання комусь переваг. Саме такий стан речей зможе реально забезпечити право кожної особи на справедливий судовий процес та слугувати стандартом організації судочинства у правовій демократичній державі.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Наведені обставини самі по собі не свідчить про наявність упередженості чи безсторонності в судді, проте, загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

З урахуванням наведеного вище та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом при розгляді даної справи, об`єктивного вирішення справи, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заява головуючої судді Кузьменко А.І. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36, статтями 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кузьменко Анни Ігорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузьменко Анну Ігорівну від розгляду адміністративної справи №640/27893/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправними і нечинними постанов в частині.

Передати справу для визначення складу суду згідно із частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко