Ухвала суду № 101920653, 14.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ №640/36326/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про забезпечення його позову до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним і скасування припису від 02.07.2021 №КВ 1936/24/АВ/П,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії та виконання оскаржуваного припису до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Підстави заяви: - розмір одноразової винагороди за вислугу років окремим працівникам, яку необхідно виплатити згідно з приписом, складає 1082350 грн., тому у випадку задоволення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути ці кошти; - невжиття заходів забезпечення призведе до неправомірного стягнення з позивача коштів на виплату одноразової винагороди, а також до безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій та здійснення ще одного інспекційного відвідування.

Позивач вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову є превентивним захистом його майнових прав (права власності) і позивач буде захищений від необґрунтованого та протиправного зобов`язання усунути порушення шляхом виплати коштів.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування заяви позивач посилається на необхідність захисту його майнового права, а саме права власності на кошти, які необхідно виплатити згідно з оскаржуваним приписом.

Суд зауважує, що згідно з оскаржуваним приписом позивач не здійснив виплату одноразової винагороди за 2020р. окремим працівникам, що необхідно вчинити. Суд зважає на те, що у позовній заяві позивач не заперечує право працівників на отримання винагороди. Позивач зазначив про часткову виплату винагороди деяким працівникам, але не надав доказів цьому.

У зв`язку з цим суд вважає заяву позивача непропорційною, оскільки негативні наслідки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді не отримання працівниками одноразової грошової винагороди за 2020р. продовжать існувати і такі негативні наслідки для заінтересованих осіб переважають майнових інтерес позивача у збереженні коштів.

Крім того, стверджуючи про те, що у разі виконання оскаржуваного припису і подальшого його скасування судом позивачу необхідно буде докласти значних зусиль і витрат для відновлення свого порушеного права, позивач не зазначив у заяві, яких саме зусиль і витрат йому необхідно буде докласти, тому заява у цій частині не доводить обставин істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав.

Суд зазначає, що виконання позивачем вимог припису не призведе до ускладнення виконання чи неможливості виконання рішення суду у цій справі, оскільки рішення у справі, з огляду на предмет позову, не потребуватиме вжиття заходів виконання.

Щодо можливості настання для позивача негативних наслідків невиконання припису у вигляді накладення штрафних санкцій та проведення інспекційного відвідування, то правові підстави і порядок їх здійснення визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Звільнення позивача від відповідальності або створення умов, за яких позивача не може бути притягнуто до відповідальності, не є метою вжиття судом заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи, суд зазначає про відсутність належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо незгоди з правомірністю оскаржуваного припису, внаслідок чого заявник не хоче усувати визначені відповідачем порушення добровільно, то сама по собі незгода з оскаржу-ваним рішенням не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено.

Крім того, протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню судом під час вирішення спору по суті з урахуванням доводів і доказів інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є датою складення її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко