Ухвала суду № 101920641, 13.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

за виконанням рішення суду

13 грудня 2021 року м. Київ № 640/7024/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чингул" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чингул" задоволено повністю та ухвалено: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 27 лютого 2020 року №1468892/40101724; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Чингул" від 17 січня 2020 року №1; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чингул" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чингул" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

З метою примусового виконання рішення суду видано виконавчі листи від 07.06.2021 №640/7024/20.

Позивачем 06.12.2021 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 08.07.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження та надано 10 денний строк для виконання рішення суду. Постановами від 06.09.2021 та 29.10.2021 державним виконавцем накладено штраф на Державну податкову службу України в сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно. 29.10.2021 державним виконавцем повідомлено Національну поліцію України про вчинення посадовими особами Державної податкової служби України кримінального правопорушення (умисне невиконання рішення суду). Вказано, що Державна податкова служба України умисно понад 5 місяців не виконує рішення суду у справі №640/7024/20.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша); судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина друга).

Судом установлено, що постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.09.2021 та 29.10.2021 за невиконання рішення суду на Державну податкову службу України накладено штраф у виконавчому провадженні №66025364 з примусового виконання виконавчого листа від 07.06.2021 №640/7024/20 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва. Також державним виконавцем направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання Державною податковою службою України рішення суду.

Станом на час розгляду питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю постанова про закінчення виконавчого провадження №66025364 не прийнята.

На думку суду, заява не підлягає задоволенню, позаяк примусове виконання рішення суду здійснюється державним виконавцем, тому недоцільним є встановлення одночасно й судового контролю. Крім того, судовий контроль за виконанням рішення суду державним виконавцем здійснюється відповідно до статті 287 КАС України. Заява не містить обґрунтувань щодо застосування наведеної процедури судового контролю або такий судовий контроль виявився неефективним.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чингул" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/7024/20.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець