Ухвала суду № 101920624, 13.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Київ № 826/14412/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у адміністративній справі

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності наповнити довідку про розмір грошового забезпечення від 07 червня 2017 року №22/6-3414 повною реальною інформацією відповідно до пунктів 3,4 та 5 постанови КМ України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови КМ України від 17.07.1992 року №393» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМ України від 11.11.2015 року №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2900,00 грн; оклад за військовим званням підполковник міліції - 2200,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 2550,00 грн; надбавка за особливо важливі завдання 51% - 3901,50 грн; премія 82,7% - 9553,09 грн, а всього 21104,59 грн з дати виникнення права на перерахунок. Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення становить - 14773,21 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

10.01.2020 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у зв`язку з новими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 повернуто без розгляду.

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена; Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2020 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ч.2 ст. 361 КАС України, відповідно до якої до таких підстав належать:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:

наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;

чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Нововиявленими обставинами позивач визначає прийняття Верховним Судом постанови від 12.11.2019 у справі №826/3858/18, в якій зазначено, що окремі пункти постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45 є протиправними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили. Також заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1088, якою пункти 1-3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 виключено, а пунктом 2 якої встановлено, що особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) з 1 січня 2020 року виплачується пенсія, яка з 01.01.2016 перерахована з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій.

Також заявник стверджував про наявність доказів того, що на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії він отримував надбавку за особливо важливі завдання, що підтверджується розрахунком пенсії за вислугу років по справі №3414 від 17.08.2017 та розрахунком від 30.03.2018 за дорученням № Д N/A3414/77, що були додані позивачем до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в силу ч.3, 4 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В зв`язку з прийняттям постанови Верховного Суду України від 12 листопада 2019 року (справа № 826/3858/18), адміністративне провадження № К/9901/10882/19 про визнання протиправними та нечинними, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили окремих пунктів постанови KM України від 21.02.2018 р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та змін до пункту 5 і Додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою KM України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України листом від 28 листопада 2019 року щодо наповнення довідки від 07 червня 2017 року № 22/6 - 3414 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії повною реальною інформацією, у відповідь отримав посилання на рішення Окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року.

В Постанові Верховного Суду України від 12.11.2019 року зазначено, що окремі пункти Постанови KM України №103, а також зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України № 2262-ХІІ визнаються протиправними та нечинними, оскільки для обрахунку розміру пенсійного забезпечення не враховано усіх складових грошового забезпечення військовослужбовців, передбачених частиною третьою статті 43 Закону №2262-ХІІ, застосовано Закон у зворотній дії у часі, а також внаслідок прийняття оскаржуваної постанови відбулося зменшення якісних характеристик прав на перерахунок пенсії у відповідності до норм Законів України.

Зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку, затвердженого Постановою №45 щодо складових грошового забезпечення для перерахунку пенсій, звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод, з огляду на те, що скасовують надбавки, доплати і підвищення, які отримував пенсіонер під час служби, та які враховувалися при попередніх перерахунках пенсії, а тому KM України, визначаючи новий порядок перерахунку раніше призначених пенсій, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, не врахував всі види грошового забезпечення військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Величина грошового забезпечення, як виплати, що є визначальною при перерахунку пенсії, встановлюється KM України в межах повноважень щодо визначення «розміру» перерахунку пенсії. При цьому орган виконавчої влади не уповноважений та не в праві змінювати визначений Законом перелік складових грошового забезпечення, які встановлені статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, яка має загальний характер та визначає вихідні дані відносно визначення грошового забезпечення для встановлення розміру як призначуваних пенсій, так і для перерахунку останніх, що є однорідними правовідносинами, виходячи зі змісту Закону.

Отже, зміна умов чи норм пенсійного забезпечення (зокрема, визначення видів грошового забезпечення для перерахунку пенсій) підзаконними нормативно-правовими актами є порушенням закону.

Оскаржувані пункти Постанови KM України №103 та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку всупереч вимогам статті 43, частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», змінюють умови і норми пенсійного забезпечення військовослужбовців.

З огляду на наведене, Верховний Суд України встановив правильне застосування норми матеріального та процесуального права і погоджується, що пункти Постанови KM України №103 та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку є протиправними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.

В зв`язку з цим, KM України прийняв постанову від 24 грудня року № 1088 «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян», якою пункти 1-3 постанови KM України від 21.02.2018 р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» виключив.

Крім цього, в пункті 2 постанови №1088 вказано, що особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) з 1 січня 2016 року виплачується пенсія, яка з 1 січня 2016 року перерахована з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій.

На день набрання чинності Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII діяла постанова KM України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» пунктом 5 якої передбачена надбавка за виконання особливо важливих завдань особам рядового і начальницького складу у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки в силу ч.3, 4 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Крім того, як зазначалося судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 257-262, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 07 червня 2019 року по справі 826/14412/18 в зв`язку з новими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2016 року у адміністративній справі № 826/14412/18 - залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя І.А. Качур