Ухвала суду № 101920369, 14.12.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/11468/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участі секретаря Гарига Л.О.,

представника позивача Кулика В.Б.,

представника відповідача Пуценко Т.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малак Т» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить:

визнати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-01-006/0361 від 28.07.2021 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021 протиправними;

скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-01-006/0361 від 28.07.2021 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуваний припис та постанова є протиправним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням законодавства, у зв`язку з чим, були порушені законні права позивача.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 19.11.2021 задоволено клопотання Управління Держпраці у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заяву позивача про збільшення позовних вимог. Продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021 о 10:00 год. позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021 на час розгляду позовної заяви у суді.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що станом на 14.12.2021 у провадженні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтехова Валерія Феодосійовича з 01.02.2021 перебуває виконавче провадження № 67725503 на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021.

Позивач вказав, що вже вимушений сплатити 18226,00 грн виконавчого збору та мінімальних витрат на ведення виконавчого провадження відповідно до доданих до заяви постанов від 01.12.2021. Також, у позивача арештовано усі розрахункові рахунки і він позбавлений права сплачувати вільно податкові зобов`язання, заробітну плату, банківські комісії, гонорар адвокату за супровід даної справи у суді та сплачувати судові збори, тощо.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021, якою на позивача накладено штраф у розмірі 180000,00 грн.

01.12.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтехом Валерієм Феодосійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67725503) щодо примусового виконання постанови № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021, виданої Управлінням Держпраці у Чернігівській області про стягнення з ТОВ «Малак Т» штрафу у розмірі 180000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В силу вимог частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим суд враховує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, згідно з частиною 2статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», застосовується судами як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Наведені фактичні обставини в заяві про забезпечення позову дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам на час розгляду позовної заяви в суді, і оскільки органами примусового виконання відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, і ускладнити ефективний захист та поновлення прав, інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021 у виконавчому провадженні № 67725503, відкритому старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтехом Валерієм Феодосійовичем, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» про забезпечення позову у справі № 620/11468/21 задовольнити повністю.

Забезпечити позов у адміністративній справі № 620/11468/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021 у виконавчому провадженні № 67725503, відкритому старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтехом Валерієм Феодосійовичем, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2021.

Суддя О.В. Заяць