Ухвала суду № 101919806, 14.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

14 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/895/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої суддіДубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнанняи протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

I. Зміст заяви

08.12.2021 р. за вх. № 26943/21 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 р. у справі № 540/895/20.

ІІ. Позиція заявника

Вказана заява обґрунтована тим, що до теперішнього часу рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі № 540/895/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії є не виконаним, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 09.07.2021 року № 4469-4344/Д-02/8-2100/21. Крім того, заявник вказує, що 20 липня 2021 р. відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 66147899 з примусового виконання виконавчого листа № 540/895/20 від 22.06.2021 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом 22.06.2021 р. Проте, 26 листопада 2021 р. зазначене виконавче провадження закрито на підставі п. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону). Крім того, відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено до ГУ Національної поліції в Херсонській області повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ГУ ПФУ у Херсонській області, що підтверджується листом № 26161/7 від 26.11.2021 р. Таким чином, за позицією заявника ГУ ПФУ у Херсонській області своєю бездіяльністю порушує норми ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а тому відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

ІII. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2021 р. вказану заяву передано судді Дубровній В.А.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України. Враховуючи, що вказаною нормою КАС України не передбачено вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у судовому засіданні з повідомленням сторін, а матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, суд визнав можливим проводити розгляд вказаного процесуального питання в порядку письмового провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. ( пункт 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Частиною 3 статі 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства ( ст. 119 КАС України).

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

17.05.2021 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/895/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області від 20.03.2020 за №33/03-17 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 10.03.2020 р. № 18-110 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили 17.06.2021 р.

У зв`язку з набранням законної сили вказаним судовим рішенням у справі № 540/895/20 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 22.06.2021 року № 1618 2021 про зобов`язання боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 10.03.2020 р. № 18-110 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

09.07.221 року ГУ ПФУ в Херсонській області листом № 4469-4344/Д-02/8-2100/21 стосовно перерахунку за рішенням суду повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 540/895/20, яке набрало законної сили 17.06.2021 року здійснено перерахунок пенсії з 13.12.2019 та її розмір склав 21 812,22 грн. За період з 13.12.2019 по 30.09.2020 нараховано кошти у сумі 85 997,32 грн. та відповідно до положень підпункту 4 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

26.11.2021 року відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом № 26161/7 повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 66147899 щодо виконання виконавчого листа № 540/895/20 від 22.06.2021, виданого Херсонським окружним адміністративним судом, та 26.11.2021 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та до Головного управління Національної поліції в Херсонській області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ГУ ПФУ у Херсонській області.

Враховуючи, що ГУ ПФУ у Херсонській області не виконано судове рішення у справі № 540/895/20 в частині виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

VI. Оцінка суду

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що не виконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (п. 40).

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ст.1 Першого протоколу.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 (№ 67534/01).

Як встановлено судом разом з даною заявою ОСОБА_1 надано лист ГУ ПФУ в херсонській області № 4469-4344/Д-02/8-2100/21 від 09.07.2021 р., яким підтверджено факт не виконання судового рішення в частині не виплати ОСОБА_1 різниця між фактично отриманою мною та перерахованою сумою пенсії, яка становить 85 997, 32 грн.

VII. Висновок суду

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі №540/895/20 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 13.12.2019 року по 30.09.2020 року відповідачем не виконується тривалий час та заходи з примусового його виконання через органи державної виконавчої служби не призвели до отримання позивачем присуджених рішенням суду сум пенсії, суд вважає наявними підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від17.05.2021 по справі №540/895/20 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Херсонській області в частині виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна