Рішення № 1019198, 14.09.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2007 р.

Справа № 9/121-05-2868

Позивач: ТОВ “ФІНРОСТБАНК”

Відповідач: Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

За участю Прокуратури м. Одеси

Про стягнення збитків та моральної шкоди в сумі 6810210,82 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Лук’ян С.Г. дов. №185 від 22.03.2005р.

Від відповідача: Гуськова В.М. дов. №01-1/98 від 11.05.2007р.

Від Прокуратури: Сінічкіна Л.І. дов. №687 исх.07 від 30.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: 25.03.2005р. позивач ТОВ “Комерційний банк “ФЕБ” (далі ТОВ КБ “ФЕБ”) звернувся до відповідача Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України( далі ООВ ФСЗІУ) з позовом про стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача, в сумі 3 519 445,74 грн.

18.04.2005р., 16.05.2005р. та 15.06.2005р. представником відповідача були заявлені клопотання про зупинення провадження у даній справи до розгляду господарським судом Одеської області справи №17-6-36/02-5638 за позовом Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення ФСЗІУ до ТОВ „КБ „ФЕБ” про визнання установчого договору в частині вступу в якості учасника ООВ ФСЗІУ недійсним та стягнення 2625000 грн.

Вказані клопотання були залишені судом без задоволення в зв’язку з тим, що провадження у справі №17-6-36/02-5638 було зупинено в зв’язку з надсиланням матеріалів справи до прокуратури Одеської області, а 20.04.2005р. Постановою Вищого господарського суду України ухвала про зупинення була скасована на підставі того, що порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ООВ ФСЗІУ не є перешкодою для розгляду справи по суті і не може бути підставою для зупинення провадження по даній справі, так як стороною в процесі є саме юридичні, а не фізичні особи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2005р. за клопотанням позивача ТОВ „КБ „ФЕБ” було здійснено заміну позивача на правонаступника ТОВ „ФІНРОСТБАНК”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2005р. за клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, призначено судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Бочкарьовій Е.І. Провадження у справі зупинено до закінчення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2006р. за клопотанням позивача провадження у справі було поновлено, оскільки отримано висновок експерта по зазначеним питанням №14 від 11.04.2006р.

23.08.2006 р. за клопотанням відповідача суд зупинив провадження у даній справі до розгляду справи № 9-28/155-06-4102 за позовом Одеського обласного відділення ФСЗІУ до ТОВ “Фінростбанк” про визнання необґрунтованим висновку експерта по справі № 9/121-05-2868.

12.10.2006 р. провадження у даній справі було поновлено.

Між тим, висновки, до яких дійшов судовий експерт Бочкарьова Е.І., ставились відповідачем ООВ ФСЗІУ під сумнів, крім того, відповідач стверджував, що судовим експертом при проведенні судової експертизи не було досліджено ряд документів, дослідження яких може вплинути на вирішення спору та які мають обов’язково бути досліджені. Тобто, відповідачем по справі ставились під сумнів повнота та якість висновку, складеного судовим експертом.

В свою чергу, ТОВ “Фінростбанк” вважав висновок судового експерту повним та обґрунтованим.

Однак, з метою уникнення можливих суперечок щодо якості та повноти висновку, складеного за результатом проведення судової експертизи по справі, на підставі ч.3 ст.41 ГПК України представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи та надав перелік питань, які необхідно поставити на роз’яснення судовому експерту.

У судовому засіданні 01.11.2006р. представником ООВ ФСЗІУ підтримано клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на роз’яснення судового експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2006р. призначено додаткову судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2007р., після отримання висновку №13134/13135/13136 від 28.04.2007р. додаткової судово-економічної експертизи, провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. задоволено заяву Прокуратури м. Одеси про вступ у справу.

У судовому засіданні 22.06.2007р. представником Одеського обласного відділення ФСЗІУ заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта старшого наукового співробітника ЛЕД ОНДІСЕ Новикову І.Б., в зв’язку з необхідністю постановки питань, які стосуються судової експертизи. Вказане клопотання судом задоволено.

27.07.2007 р. позивач надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду в сумі 6810210,82 грн.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на висновок експерта.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 15.06.2005р. по 17.06.2005р., з 30.10.2006р. по 01.11.2006р., з 10.09.2007р. по 14.09.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ФЕБ»створено згідно з рішенням установчих зборів від 16.04.1992р. У своїй діяльності банк керується Законами України „Про банки та банківську діяльність", "Про господарські товариства", іншими законодавчими актами України, нормативними актами Національного банку України.

З 1997 р. учасником ТОВ КБ “ФЕБ” за рахунок відтворених (позабюджетних) коштів стало ООВ ФСЗІУ, доля якого становила 35 % статутного капіталу ТОВ КБ “ФЕБ” (у грошовому еквіваленті –2 625 тис. грн.).

Внесок коштів до статутного фонду ТОВ КБ”ФЕБ” відповідав Положенню “Про вкладання цільових коштів Фонду України соціального захисту інвалідів в підприємницьку діяльність і витрачання доходів від цієї діяльності”, затвердженому протоколом засідання Правління Фонду України соціального захисту інвалідів від 27.10.1993 р.

Одеське обласне відділення внесок цих коштів погодило з фінансовим управлінням Облдержадміністрації ( № 01/1/213 від 11.09.1997 р.).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ КБ “ФЕБ” від 25.02.2005р. № 1 була змінена назва Банку: з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “ФЕБ” на Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК”. У зв’язку зі зміною назви, Статут був викладений у новій редакції, затверджений Протоколом загальних зборів учасників ТОВ КБ “ФЕБ” від 25.02.2005 р. № 1, зареєстрований Управлінням Національного банку України в Одеській області 07.04.2005 р. (Рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 81), зареєстрований Державним реєстратором 06.05.2005 р. При цьому реорганізація банку не проводилась.

Згідно п.1.2. Статуту у новій редакції ТОВ “ФІНОРСТБАНК” є правонаступником всіх прав та обов’язків ТОВ КБ “ФЕБ”.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю розділений між його учасниками на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно Статуту ( в новій редакції) ТОВ «ФІНРОСТБАНК», одним з його учасників є Одеське обласне відділення ФСЗІУ, доля якого в статутному капіталі банку дорівнює 7,2917 %.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 1 ст. 11 Статуту ТОВ КБ «ФЕБ», у 2002р. Фонд, як учасник банку, входив до складу Ради банку, а його представником в Раді в 2002р. являвся керуючий Одеським обласним відділенням ФСЗІУ Маленко М.І.

Позивач у ході розгляду справи неодноразово змінював позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 157 від 10.03.2005р.

Остаточні позовні вимоги викладені в уточненнях позовних вимог, наданих до канцелярії господарського суду Одеської області 27.07.2007р.

Позивач стверджує, що на протязі 2002р. Фонд, як учасник господарського товариства, систематично зловживав наданими йому правами, а також порушував покладені на нього обов'язки, що потягло заподіяння майнової та моральної шкоди ТОВ КБ «ФЕБ», виходячи з наступного:

1. 01.04.2002р. в результаті протиправних дій Фонду була заблокована робота ТОВ КБ “ФЕБ” - робітники банку не мали можливості приступити до виконання своїх службових обов'язків, що було зафіксовано в акті від 01.04.2002р., в зв’язку з наказом № 1, підписаним представником Фонду Маленко М.І.

З огляду на те, що 01.04.2002р. співробітники банку не змогли потрапити на свої робочі місця з вини відповідача, як учасника ТОВ КБ «ФЕБ», а не за власною ініціативою, їм була нарахована заробітна плата за час вимушеного прогулу, розмір якої, згідно відомості по заробітній платі, склав 1345 грн. 15 коп. Той факт, що вказана сума була дійсно сплачена, підтверджується копією платіжної відомості на виплату заробітної плати за квітень 2002 р., а також платіжними дорученнями про сплату до бюджету всіх податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Крім того, ТОВ КБ "ФЕБ" на фонд оплати праці (далі ФОП) були нараховані та сплачені до бюджету податки у розмірі 37,84 % ФОП, що склало 509 грн. 01 коп. за один день –01.04.2002 р., таким чином, загальна сума заробітної плати, що була виплачена співробітникам банку за день, у який вони не працювали, та податків (інших обов'язкових платежів), сплачених з ФОП, склала 1854 грн. 16 коп. З урахуванням інфляції, сума витрат на оплату праці робітників ТОВ КБ «ФЕБ»за 01.04.2002р., дорівнює 2303 грн. 79 коп.

17 та 18 липня 2002р., у зв'язку з неправомірними діями Фонду, до приміщення банку не були допущені виконуючий обов'язки голови Правління Хазін В.О., заступник голови Правління ТОВ КБ «ФЕБ»Боголей О.М., а також співробітники юридичного відділу банку (акт від 18.07.2002р.). Таким чином, в результаті відсутності керівників ТОВ КБ «ФЕБ»та відповідного юридичного супроводження, співробітники банку не могли належним чином виконувати свої трудові обов'язки, а робота ТОВ КБ «ФЕБ»була дезорганізована. Не зважаючи на це, заробітна плата співробітникам за 17.07.2002р. та 18.07.2002р. у сумі 2677 грн. 66 коп. була виплачена, що підтверджується платіжною відомістю на виплату заробітної плати за липень 2002р. Сума нарахованих на ФОП та сплачених до бюджету податків склала 1013 грн. 22 коп. Загальна сума збитків, яких зазнав ТОВ КБ «ФЕБ»за 17 та18 липня 2002р., дорівнює 3690 грн. 88 коп. З урахуванням інфляції сума становить 4689 грн. 63 коп.

04.10.2002р. робота банку знов була заблокована, та, у зв'язку з незаконними діями Фонду, співробітники ТОВ КБ «ФЕБ»не були допущені до робочих місць, що явилось причиною вимушеного прогулу та потягло нарахування та виплату заробітної плати співробітникам у сумі 1344 грн. 29 коп. при фактичному невиконанні ними своїх трудових обов'язків (акт від 04.10.2002р.). Крім того, сума податків, що була сплачена до бюджету з ФОП, склала 508 грн. 67 коп. Загальна сума збитків, понесених банком за 04.10.02р. - 1852 грн. 96 коп. З урахуванням індексу інфляції ця сума дорівнює 2354 грн. 37 коп.

Загальна сума витрат на оплату праці робітників ТОВ КБ «ФЕБ», які були понесені позивачем в результаті незаконних дій відповідача за 01.04.2002р., 17.07.2002р., 18.07.2002р., 04.10.2002р., з урахуванням інфляції, дорівнює 9347 грн. 79 коп.

2. У зв'язку з тим, що 01.04.2002р. робота банку була заблокована внаслідок незаконних дій Фонду, 15.05.2002р. Національним банком України були винесені постанови №№ 11, 12, 13, 14, 15 про притягнення ТОВ КБ «ФЕБ»до відповідальності за порушення валютного законодавства у виді накладення штрафів, загальна сума яких склала 1700 грн. (340 грн. за кожне правопорушення). Підставою застосування штрафних санкцій була та обставина, що ТОВ КБ «ФЕБ», з вини Фонду, були порушені вимоги ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та контролю" від 19.02.93р. № 15-93 та "Правил організації фінансової та статистичної звітності банків України", затверджених постановою правління НБУ від 12.12.97р. № 436: банк не надав 01.04.2002 р. звітність за формами 520, 521, 522, 538, 553 за 29.03.2002 р. Крім того, Національним банком України у листі № 28-212/3283-5175 від 20.08.2002р. було зроблено офіційне попередження, згідно якого у тому разі, якщо в подальшому ТОВ КБ «ФЕБ»порушуватиме вимоги валютного законодавства, то Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків буде розглянуте питання про відзив виданого ТОВ КБ «ФЕБ» дозволу на право здійснення операцій з валютними цінностями.

Сума штрафу, сплачена ТОВ КБ «ФЕБ», яка підлягає стягненню з Фонду, з урахуванням інфляції дорівнює 2089 грн. 47 коп.

3. Фондом одноособово, у порушення діючого законодавства і прав інших учасників банку, неодноразово виносились рішення, прийняття яких відноситься до компетенції колегіальних органів керування господарського товариства - загальних зборів учасників та Ради ТОВ КБ «ФЕБ». Вказані рішення були оформлені протоколами загальних зборів та засідань Ради. Ця ситуація потягла пред'явлення до ТОВ КБ «ФЕБ»позовів з боку учасників банку, права яких були порушені (про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників та засідань Ради ТОВ КБ «ФЕБ»). Рішеннями господарського суду Одеської області вказані протоколи були визнані недійсними, а з ТОВ КБ «ФЕБ»було стягнуто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, загальна сума яких дорівнює 609 грн. Таким чином, ТОВ КБ «ФЕБ», внаслідок протиправних дій Фонду, зазнав збитків у розмірі 609 грн., що підтверджується рішеннями господарського суду Одеської області, які набрали законної сили та наказами, виданими на їх виконання: від 28.08.02р. по справі № 17-6-30-20/02-6561 (наказ від 09.09.02р.), від 11.04.03р. по справі № 9/82-03-2390 (наказ від 21.04.03р.), від 21.02.03р. по справі № 23/20-03-991 (наказ від 04.03.03р.).

Підтвердженням перерахування вказаної суми служать платіжні доручення №№ 351, 352 від 27.06.03р.

З урахуванням індексів інфляції за період з моменту перерахування всієї суми, тобто з липня по січень 2005р. включно, сума збитків, яких зазнав ТОВ КБ «ФЕБ»в результаті пред'явлення до ТОВ КБ «ФЕБ»позовів з боку учасників банку та відшкодування державного мита за подачу позовів, дорівнює 743 грн. 22 коп.

4. У зв'язку з тим, що в наслідок протиправних дій Фонду 01.04.2002р. робота ТОВ КБ „ФЕБ” була заблокована, та банк не міг виконувати покладені на нього функції, клієнтам банку була завдана матеріальна шкода. На підставі зазначеного, 05.08.2002р. один з клієнтів банку - ВАТ «Фармація»- звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення збитків, які були йому завдані неналежним виконанням ТОВ КБ «ФЕБ»зобов'язань по договору на розрахунково-касове обслуговування. Господарський суд Одеської області позовні вимоги клієнта задовольнив та постановив рішення від 09.09.2002р. по справі № 17-6-40/02-7433 про стягнення з ТОВ КБ «ФЕБ»грошових коштів на загальну суму 107513 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 452 Цивільного кодексу України 1963р. (ст. 1191 Цивільного кодексу України 2003р.), особа, яка відшкодувала шкоду, що була завдана з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. Враховуючи ту обставину, що ТОВ КБ «ФЕБ»відшкодував шкоду, завдану з вини Фонду клієнту банку, згідно ст. 452 ЦК України 1963р., що діяв на момент завдання шкоди, ТОВ КБ «ФЕБ»(ТОВ «ФІНРОСТБАНК») має право зворотної вимоги (регресу) до Фонду, з вини якого спричинена шкода у розмірі сплаченого відшкодування.

Той факт, що ТОВ КБ «ФЕБ»дійсно виконало обов'язок з відшкодування ВАТ «Фармація»збитків за рішенням господарського суду від 09.09.2002р. підтверджується наданими позивачем до суду документами, зокрема договором про відкриття кредитної лінії № 241-К від 05.06.2002р., додатковою угодою до нього від 07.06.2002р., вимогою про сплату штрафу від 17.10.2002р. № 2402/02, листом ВАТ «Фармація»від 24.10.2002р., заявою про припинення зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог від 25.10.2002р., угодою від 01.11.2002р. та іншими документами.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції за весь період з моменту стягнення шкоди в порядку регресу з Фонду, дорівнює 136 886 грн. 52 коп.

5. 17.01.2003р. Фонд, діючи як учасник банку, передав ДП "Завод Арсенал" майно ТОВ КБ «ФЕБ»на загальну суму 407600 грн., що підтверджується актом державного виконавця 1-го відділення ДВС Київського РУЮ м. Одеси від 17.01.03р., а також актом прийому-передачі від 25.12.02р. При цьому, законних підстав для передачі майна, передбачених законом чи договором, не існувало. Таким чином, збитки, які були завдані в результаті незаконної передачі майна, що належало банку, дорівнюють 407 600 грн. 00 коп., а з урахуванням індексу інфляції, - 496 456 грн. 80 коп.

6. У зв'язку з тим, що в результаті дій представника відповідача Маленко М.І. 01.04.2002р., 17.07.2002р., 18.07.2002р., 04.10.2002р. робітники ТОВ КБ «ФЕБ»не були допущені у приміщення банку, робота банку була порушена, в результаті чого позивачем не був отриманий прибуток за вказані дні. Оскільки сума середньоденного прибутку ТОВ КБ «ФЕБ»у 2002р. складала 3049,10 грн., сума не отриманого прибутку за вказані вище 4 дні дорівнює: 3049,10 х 4 = 12 196 грн. 40 коп.

7. Нестабільність роботи ТОВ КБ "ФЕБ" у 2002р., яка явилась наслідком незаконних дій одного з його учасників, а саме Одеського обласного відділення ФСЗІУ, призвела до погіршення фінансових показників банку та зниження його доходів у вказаний період та у наступні періоди. Так, сума прибутку від основних банківських операцій в 2002 році зменшилась на 2 739 557,47 грн. по відношенню до 2001р.

Відповідно до відображених у звітності банку фінансових показників ТОВ КБ «ФЕБ», що знайшли підтвердження у висновку експерта № 13134/13135/13136 від 28.04.2007р., складеного відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 01.11.2006р. про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі, сума не одержаного прибутку, який ТОВ КБ «ФЕБ»мало отримати в 2002р. дорівнює 2 467 136 грн. 28 коп., а з урахуванням індексу інфляції - 3 048 745 грн. 06 коп.

8. 22.08.2003р. між ТОВ КБ "ФЕБ" та АСТ "Придніпров'я" був підписаний Договір про наміри, згідно до якого АСТ "Придніпров'я" зобов'язалось внести до статутного фонду ТОВ КБ "ФЕБ" 12 600 000 грн. у строк до 01.04.2004р. На виконання цього Договору, АСТ "Придніпров'я" 10.11.2003р. сплатило 30% своєї частки. Однак, в результаті погіршення ділової репутації ТОВ КБ "ФЕБ" та зниження фінансових показників його діяльності, АСТ "Придніпров'я" змінило своє рішення щодо вступу до складу учасників ТОВ КБ "ФЕБ", у зв'язку з чим ТОВ КБ "ФЕБ" був змушений повернути АСТ "Придніпров'я" сплачені ним грошові кошти у розмірі 30% його частки, а саме у сумі 5 400 000 грн. Відповідно до меморіального ордеру ТОВ КБ «ФЕБ»№ 384 від 12.12.2003р. на вимогу АСТ «Придніпров'я»зазначена сума повернута останньому. В результаті у грудні 2003р. в порівнянні з листопадом 2003р. відбулось зниження доходів ТОВ КБ ФЕБ»на 26 568 грн. 19 коп.

9. Крім того, ТОВ КБ «ФЕБ»розраховувало отримати доходи від використання грошових коштів, внесених АСТ «Придніпров'я», у майбутньому, але в результаті повернення внеску АСТ „Придніпров'я»зазначені доходи ТОВ КБ «ФЕБ»не отримало. Таким чином, доходи від використання внеску АСТ «Придніпров'я», на які позивач обґрунтовано розраховував, але не отримав, уявляють собою упущену вигоду.

Сума не отриманого доходу в результаті повернення грошових коштів, внесених АСТ “Придніпров'я” до статутного капіталу ТОВ КБ «ФЕБ», складає 2 427 177 грн. 37 коп.

10. В результаті протиправних дій, що порушили нормальну роботу банку, які були здійснені одним з його учасників - Одеським обласним відділенням ФСЗІУ, було завдано шкоди бездоганній діловій репутації ТОВ КБ «ФЕБ», яка закріпилась за банком на протязі десяти років його роботи, завдяки фінансовій стабільності, високому рівню обслуговування та дотримання банком інтересів клієнтів. Для збереження ділової репутації банку його роботі надзвичайно важливими є такі якості, як стабільність та надійність. У свою чергу, ділова репутація для банківської установи є запорукою нормальної роботи та отримання прибутку. Тому, деяке погіршення репутації, не кажучи вже про її підрив внаслідок протиправних дій одного з учасників, тягне надзвичайно негативні наслідки для банку, як юридичної особи, яка займається розміщенням коштів клієнтів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Протиправні дії Фонду поставили під сумнів стабільність роботи банку, тим самим значно пошкодивши його діловій репутації, що, в свою чергу, призвело до втрати довіри, масового відтоку клієнтів та істотно відобразилось на рівні доходів.

Той факт, що дестабілізація роботи ТОВ КБ «ФЕБ», яка явилась наслідком протиправних дій Фонду, негативно відобразилась на взаємовідносинах ТОВ КБ «ФЕБ»з клієнтами та банками України, був зокрема відзначений у листі Правління НБУ в Одеській області від 28.12.2002р. № 15-16/7410.

До моменту подання позову ділова репутація ТОВ КБ «ФЕБ», правонаступником якого є ТОВ «ФІНРОСТБАНК», все ще не була відновлена, та банку буде потрібний достатньо тривалий період часу для її відновлення на попередньому рівні. У найближчий час, Банк також не зможе вийти на той рівень доходів, який мав місце до початку вказаних у позовній заяві подій, оскільки до цього рівня він йшов на протязі десяти років роботи.

Виходячи з викладеного, сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню, оцінюється у 650000 грн. Така сума могла би надати ТОВ КБ «ФЕБ»можливість у деякій мірі компенсувати погіршення його репутації, та є обґрунтованою, з урахуванням характеру діяльності банку.

Заподіяння шкоди діловій репутації ТОВ КБ «ФЕБ»протиправними діями одного з учасників, Одеського обласного відділення ФСЗІУ, розглядається як заподіяння моральної шкоди. Відповідно до ст. 440-1 Цивільного кодексу України 1963р., який діяв на момент зазначених подій, моральна шкода, заподіяна організації, відшкодовується особою, яка заподіяла цю шкоду. Крім того, Вищий господарський суд України в п. 2 свого Роз'яснення від 29.02.96р. № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди»(з наступними змінами) вказує на те, що якщо дії особи завдали як майнової так і моральної шкоди, відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов'язку відшкодувати моральну шкоду.

З викладеного випливає, що шкода, яка була заподіяна діловій репутації ТОВ КБ «ФЕБ», правонаступником якого являється ТОВ «ФІНРОСТБАНК», підлягає відшкодуванню відповідачем. Сума моральної шкоди оцінюється у 650 000 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума збитків, у тому числі упущеної вигоди (неодержаного прибутку) та моральної шкоди, що була завдана незаконними діями Одеського обласного відділення ФСЗІУ, як учасника ТОВ КБ «ФЕБ», та підлягає відшкодуванню останньому, дорівнює 6 810 210 грн. 82 коп.

Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не визнає вимоги позивача в повному обсязі, вважає їх не законними та не обґрунтованими з наступних підстав:

1. Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства. У разі систематичного зловживання Одеським обласним відділенням Фонду наданими йому правами, а також, порушенні покладених на нього обов'язків, ці питання повинні були поставлені на розгляд на Загальних зборах учасників банку для прийняття відповідного рішення.

Позивачем не надано доказів щодо ставлення цих питань на голосування на Загальних зборах учасників банку для прийняття відповідних заходів, тобто таке ствердження позивача щодо зловживання Одеським обласним відділенням Фонду наданими йому правами, а також, порушенні покладених на нього обов'язків не є обґрунтованим та підтвердженим.

2. Положенням про Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, затвердженим Постановою Правління Фонду України соціального захисту інвалідів № 24-Ш від 10.04.1997 р., яке діяло на той час, та Посадовою інструкцією керуючого Одеським обласним відділенням, затвердженою 28.02.2002 р., яким в той час був Маленко М.І., не передбачено повноважень щодо Представництва керуючого від імені Одеського обласного відділення Фонду у раді Банку та повноважень щодо діяльності від імені Одеського обласного відділення у Банку, та видання наказів, які вказані у позовній заяві.

Крім того, керуючий Одеським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів знаходився у відпустці терміном 15 днів, тобто з 18.03.2002р. по 01.04.2002р. включно.

Також, відповідно до листка непрацездатності від 17.07.2002 р. Маленко М.І. знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.06.2002 р. по 19.07.2002 р., що підтверджує відсутність Маленко М.І у Одеському обласному відділенні Фонду в період зазначений позивачем в своєму позові – 01.04.2002 р., 17.07.2002 р., 18.07.2002 р., 04.10.2002 р.

У відділення Фонду не має ні одного документу щодо делегування повноважень Маленко М.І. на зупинення роботи банку ТОВ КБ "ФЕБ".

Тобто, Одеське обласне відділення не уповноважувало Маленко М.І. на проведення вказаних в позовній заяві дій.

Таким чином, на підстави вищевказаного Одеське обласне відділення вважає, що не повинно відповідати за дії керуючого Одеським обласним відділенням Маленко М.І., який офіційно знаходився у відпустці, тобто не міг у даний період представляти Одеське обласне відділення Фонду у Банку, так як обов'язки керуючого в данні періоди були покладені на інших осіб.

3. Важливим доказом неправдивих стверджень ТОВ КБ "ФЕБ" щодо заблокування роботи банку у вищевказані дні є лист НБУ у Одеській області № 15-2690 від 22.04.2005р., який підтверджує що відповідно за даними щоденних балансів ТОВ КБ "ФЕБ" за 01.04.2002, 17.07.2002, 18.07.2002 та 04.10.2002 спостерігалися зміни залишків за окремими рахунками, що може свідчити про проведення операцій банком ТОВ КБ "ФЕБ".

Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним, Одеське обласне відділення Фонду вважає, що у позивача не має підстав для звинувачення Одеського обласного відділення Фонду щодо роботи ТОВ КБ "ФЕБ".

4. Стосовно ствердження позивача про притягнення ТОВ КБ "ФЕБ" правлінням НБУ у Одеській області до відповідальності за порушення валютного законодавства у виді накладення штрафів за неподання звітності. Відповідно до Постанови Правління НБУ "Про затвердження "Правил організації фінансової та статистичної звітності банків України" № 436 від 12.12.1997 р. (із змінами та доповненнями) звітність за формами № 520, 521, 522, 538, 553 є щоденною звітністю, яка подається електронною поштою до 12 годин наступного дня за звітним.

Тобто, звітність могла бути подана як 29 березня (30 та 31 березня були вихідні дні), так і 01 квітня 2002 року до 12 годин. Чому звітність не була подана працівниками банку 29 березня не відомо. Що стосується 1 квітня 2002 року, то в зв’язку з інформацією яка міститься у листі Управління НБУ у Одеській області банком проводились операції 01.04.2002 року, а чому не була подана відповідна звітність також невідомо.

5. Стосовно посилання позивача на те, що у наслідок противоправних дій Фонду, ТОВ КБ "ФЕБ" 01.04.2002 р. не міг виконувати покладені на нього функції, та відмовився здійснювати платежі ВАТ "Фармація", в результаті чого на підставі рішення Господарського суду з банку стягнули 107513,76 грн., то відповідно до листа Управління НБУ у Одеській області банк працював в цей день, тому таке питання потрібно ставити керівнику банку який і повинен нести відповідальність за таку роботу банку, а не втягувати в це Одеське обласне відділення фонду.

6. Стосовно нібито передачі майна ТОВ КБ "ФЕБ" заводу "Арсенал" Одеське обласне відділення вважає, що позивач намагається ввести суд в оману, так як ні якої передачі майна не відбувалось.

7. Стосовно недійсності ствердження про нестабільну роботу ТОВ КБ "ФЕБ" завдяки діям відділення Фонду свідчить й постійне збільшення капіталу ТОВ КБ „ФЕБ". В результаті якого частка Одеського обласного відділення Фонду в Статутному капіталі майні ТОВ КБ “ФЕБ” зменшилась з 35% до приблизно 7%.

8. Відповідно до листа Фонду соціального захисту інвалідів від 06.09.2002 р. № 06ю-283/1335-189/2 до ТОВ КБ "ФЕБ", якщо учасник товариства перешкоджає своїми діями досягнення цілей товариства, він може бути виключений з товариства на підставі чинного законодавства. Щодо дій Маленко М.І. 17-18 липня 2002 року, які на думку ТОВ КБ ФЕБ, не відповідають компетенції Голови ради банку, то зазначені дії можуть бути оскаржені у судовому порядку.

9. Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів вважає, що експертом, в порушення вимог чинного законодавства не було досліджено належним чином надані на дослідження матеріали, не було досліджено у повному обсязі всі документи та неправильно були застосовані норми діючого законодавства України, а відповідно сам Висновок експерта є неповним, необґрунтованим, суперечливим та взагалі незрозумілим.

Крім цього, висновок який робить експерт з одного питання суперечить висновку, який він дає з іншого питання, що взагалі призводить до суперечливості висновку та його незрозумілості.

Прокурор повністю підтримує правову позицію представника Одеського обласного відділення ФСЗІУ та також з висновками експерта не погоджується з огляду на наступне.

У своєму висновку експерт стверджує, що в результаті протиправних дій Одеського обласного відділення ФСЗІУ 01.04.2002р., 17.07.2002р., 18.07.2002р., 04.10.2002р. ТОВ КБ "ФЄБ" спричинено збитки на загальну суму 6 810 210 грн. 82 коп.

При цьому , експертом не вказано, а чому саме полягають незаконні дії Одеського обласного відділення ФСЗІУ. У висновку вказано , що збитки спричинені його працівником, а саме його колишнім керівником Маленко М.І.

Крім того, експертом взагалі не узято до уваги, що працівник Одеського обласного відділення ФСЗІУ, а саме його колишній керівник Маленко М.І. незаконно вступив від імені Одеського обласного відділення ФСЗІУ до учасників ТОВ КБ "ФЄБ" та вніс кошти Фонду соціального захисту інвалідів України до статутного фонду ТОВ КБ "ФЄБ" .

Проведеною перевіркою встановлено, що перерахування коштів у вигляді частки в статутному фонді ТОВ КБ «ФЕБ»проведено Одеським обласним відділенням ФСУЗІ в сумі 2625 тис. грн. на розрахункові рахунки КБ «ФЕБ»згідно платіжних доручень : «40 від 27.11.1997р. на суму 1260 тис. грн.; №101 від 27.03.1998р. на суму 1000 тис. грн.; №124 від 20.04.1998р. на суму 365 тис. грн.

Відповідно до п.2 Положення про Одеське обласне відділення ФУСЗІ та Положення про вкладання вільних коштів ФУСЗІ в підприємницьку діяльність і витрачання доходів від цієї діяльності передбачено відтворення вільних коштів відділення шляхом розміщення на депозитні рахунки банків для купівлі цінних паперів, вкладених у короткострокові та довгострокові кредити.

Але, всупереч вимогам Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», Положення про Одеське обласне відділення ФУСЗІ Маленко М.І. перерахував вищевказану суму не за цільовим призначенням.

За даним фактом, Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа за ст.ст. 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України (за фактом зловживання службовими особами Фонду соціального захисту інвалідів України та Одеським відділенням фонду службовим становищем та скоєння ними службового підроблення, яка на теперішній час знаходиться у місцевому суду Приморського району м.Одеси).

Таким чином, Маленко М.І. не мав права діяти від імені Фонду соціального захисту інвалідів України щодо вступу до учасників ТОВ КБ "ФЄБ" та внесення коштів Фонду до статутного фонду Банку, оскільки , як вбачається з кримінальної справи, йому таких повноважень Фондом не надавалось.

У зв’язку з цим , прокурор просить визнати висновок експерта Одеської науково-дослідного інституту судових експертиз Новикової І.Б. від 11.04.2006р. №13134/13135/13136 - недійсним.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди/ ст.16 ЦК України/.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 224, п.3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Не одержаний прибуток уявляє собою збитки відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України 1963р. та підлягає відшкодуванню особою, дії якої призвели до виникнення збитків. Так, ч. 2 ст. 203 ЦК 1963р. встановлює, що під збитками розуміються витрати, втрата або пошкодження майна, а також не одержаний прибуток, який мав бути одержаний при належному виконанні зобов'язань. До збитків неодержаний прибуток (втрачену вигоду) відносить також і ст. 623 Цивільного кодексу України 2003р.

Крім того, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, що допустила господарське правопорушення, входить не одержаний прибуток (втрачена вигода), на яку сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Згідно ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим Одеським обласним відділенням ФСЗІУ Маленко М.І. з січня 2002 р. розпочато багато чисельні судові процеси в різних судах, виконавчих службах м. Одеси та м. Києва.

Так, зокрема, в ухвалах Київського районного суду м. Одеси, містяться вказівки, що згідно з внутрішніми документами банку місцезнаходження печатки, ключів від банківських сховищ, вилучити їх у будь-якого працівника банку та передати Маленко М.І. та Похілевіч Е.А., оголосити робітникам банку, які здійснюють нагляд за доступом в адміністративне приміщення банку, його касовий вузол та сховище, що вони не мають право перешкоджати входу і здійсненню в цих приміщеннях Маленко М.І. та Похілевіч Е.А. своїх службових обов’язків. Згідно договору на охорону КБ “ФЕБ” повідомити керівництво Управління Державної охорони в Одеській області про те, що виконання обов’язків вищих посадових осіб банку здійснюють Маленко М.І. та Похілевич Е.А.

В листі Управління Національного банку України в Одеській області від 28.12.2002 р. зазначено, що своїми діями ООВ ФСЗІУ плямує репутацію ТОВ КБ “ФЕБ” перед банками України та своїми клієнтами. Згадане підтверджено тим, що 01.04.2002 р. керуючий відділенням, використовуючи своє право учасника банку за своїм розпорядженням опечатав банк та не допустив працівників до своїх робочих місць чим зірвав роботу в цей день та позбавив банк можливості отримати доходи від обслуговування клієнтів. Через неподання 01.04.2002 р. встановленої Національним банком України звітності, до банку були застосовані заходи впливу.

Крім того, судові процеси призвели до конфлікту інтересів між учасниками банку, а саме між Одеським обласним відділенням Фонду та СП “Ірен” в який намагаються втягнути управління НБУ в Одеській області. В результаті таких дій в останні півтора року відбулось значне зменшення клієнтів, що призвело до втрати доходності банку.

Управління дуже стурбоване станом справ та діяльністю ТОВ КБ “ФЕБ” через те, що банк має від’ємне значення фінансового результату, що в свою чергу негативно впливає на капітал банку.

Представник ООВ ФСЗІУ Маленко М.І. свідомо ухилявся від участі в загальних зборах учасників. Так, 08.02.2002 р. мали бути проведені загальні збори учасників з приводу виходу Фонду зі складу учасників банку. Відповідно до протоколу № 62 загальних зборів, збори не відбулися у зв’язку з тим, що на них були присутні учасники, які володіли тільки 45,01 % статутного капіталу та не з'явився Керуючий ООВ ФСЗІУ Маленко М.І.

Також, 17.05.2002 ( протокол № 63) з причини неявки представника відділення не було прийняте рішення з питання затвердження річного фінансового звіту банку за 2001 р. та зміни составу учасників банку та перерозподіл часток в статуному капіталі. В результаті неявки Маленко М.І.ТОВ КБ “ФЕБ” був змушений звернутись до виконавчого директора Фонду України соціального захисту інвалідів Хабарова В.В. з проханням надати іншого представника для участі у наступних загальних зборах (лист № 1915 від 17.05.2002 р.) 27.05.2002 ТОВ КБ “ФЕБ” отримало відповідь, відповідно до якої виконавчою дирекцією Фонду звернуто увагу керуючого ООВ Фонду Маленко М.І. щодо свідомого зриву загальних зборів та зобов’язала Маленко М.І. взяти участь у зборах..

20.11.2002 на загальних зборах учасників з причини неявки представника відділення не було прийнято рішення з питання його виключення зі складу учасників банку. В черговий раз, 25.12.2002р., із-за неявки представника відділення загальні збори учасників не змогли розглянути питання існування банку (щодо збільшення його статутного капіталу) протокол № 67.

Також матеріалами справи підтверджується неодноразове звернення Банку до Фонду України соціального захисту інвалідів щодо неправомірності дій Маленко М.І. Але керівництво Фонду пропонувало Банку оскаржити у судовому порядку зазначені дії Маленко М.І., якщо, на думку банку, його дії не відповідають компетенції голови Ради банку.

Крім того, як зазначено в листі Фонду соціального захисту інвалідів від 26.09.03, фонду стала відома інформація про укладення керуючим ООВ Фонду договору про відступлення частки в майні ТОВ КБ”ФЕБ” третій особі. У зв’язку з цим на підставі наказу директора Фонду від 04.06.2003 р. № 63 комісією Фонду було проведено службове розслідування. Перевіркою було встановлено, що 25.03.2003 р. керуючим ООВ Фонду Маленко М.І. було укладено договір б/н про відступлення частки в розмірі 35 % в майні ТОВ КБ “ФЕБ” АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт”. Рішення про укладення вказаного договору прийнято керуючим ООВ Фонду Маленко М.І. самостійно без погодження з Фондом, Міністерством праці та соціальної політики України та Фондом державного майна України. Тільки наприкінці 2003 р. Маленко М.І. було звільнено з займаної посади.

На вирішення судово-економічної експертизи були поставлені, зокрема, питання: чи підтверджується документально заподіяння учасником банку ООВ ФСЗІУ майнової шкоди, зокрема, нанесення збитків, ТОВ „ФІНРОСТБАНК” (ТОВ „КБ „ФЕБ”) у період з 05.02.2002р., чи підтверджується документально неотримання ТОВ „ФІНРОСТБАНК” (ТОВ „КБ „ФЕБ”) доходів з вини учасника банку ООВ ФСЗІУ у період з 05.02.2002р., чи підтверджується документально зниження фінансових показників та втрата доходності ТОВ „ФІНРОСТБАНК” (ТОВ КБ „ФЕБ”) у період з 05.02.2002р., чи підтверджується документально приниження ділової репутації ТОВ „ФІНРОСТБАНК” (ТОВ „КБ „ФЕБ”) у період з 05.02.2002р. по теперішній час, чи підтверджується документально передача ТОВ „ФІНРОСТБАНК” (ТОВ КБ „ФЕБ”) майна ДП Завод „Арсенал” на суму 480968 грн., чи підтверджується документально обґрунтованість індексації суми, вказаної в позові ТОВ „ФІНРОСТБАНК” (ТОВ КБ „ФЕБ”)?

Судовим експертом Бочкарьовою Е.І. була проведена судово-економічна експертиза №14 від 11.04.2006р., згідно висновків якої: сума витрат банку ТОВ “КБ “ФЕБ” в зв’язку з діями учасника банку ОВ ФСЗІ становила 11722,76 грн., а з урахуванням індексу інфляції –144617,71 грн.; сума прибутку, яку ТОВ КБ “ФЕБ” повинно було отримати в 2002р. за 4 дня простою банку становить 11296,40 грн., а сума недоотриманої в 2002р. прибутку становить 718802,69 грн.; в результаті повернення внесених Акціонерним страховим товариством “Приднепров’є” до статутного фонду грошових коштів у розмірі 5400000 грн. банком недоотримані прибутки в розмірі 2427177,37 грн.

В зв’язку з тим, що позивач згоден з висновками експертизи, а відповідач вважає її неповною, так як не досліджувались всі необхідні документи по справі, була призначена додаткова експертиза, на яку крім питань, поставлених на первісну експертизу, були поставлені додаткові питання.

В результаті порівняння даних оборотно-сальдових балансів ТОВ “КБ “ФЕБ” на дати, що передували датам 01.04.2002р., 17-18.07.2002р. та 04.10.2002р. встановлено, що проведення всіх операцій банком в зазначені дні до попередніх днів становлять у відсотковому співвідношенні від 0,01% до 83,38%, операції з клієнтами банку по списанню грошових коштів становлять від 0% до 65,56% (аналіз надходження грошових коштів на рахунки клієнтів банку за вказані дати не проводився, так як зарахування грошових коштів на рахунки клієнтів банку від не клієнтів даного банку проводиться автоматично).

З проведеного аналізу обсягу банківських операцій слідує, що ТОВ КБ “ФЕБ” 01.04.2002р., 17-18.07.2002р. та 04.10.2002р. банк працював не в звичайному режимі, обсяг проведених операцій значно менше ніж в попередні дні, 01.04.200р. операції з клієнтами взагалі не проводились.

З висновку експерта вбачається, що фінансовий стан ТОВ КБ “ФЕБ” в порівнянні з 4 кварталом 2001р. погіршився починаючи з 1 кварталу 2002р. та продовжував погіршуватися у 2-му, 3-мі кварталах 2002р., і тільки з 4 кварталу 2002р. банком був отриманий прибуток 41058,00 грн.

З даних таблиці 7 висновку вбачаться, що за період 2002р. прибуток від основної банківської діяльності ТОВ КБ “ФЕБ” зменшився в порівнянні з 2001р. на 2826989,26 грн., прибуток від основних банківських операцій знизився на 2739557,47 грн.

Таким чином, недоотриманий в 2002р банком ТОВ КБ “ФЕБ” прибуток від основної банківської діяльності становить 2467136,28 грн.(3089074,50 грн. –621938,22 грн.), а результатом діяльності банку в 2002р. з урахуванням показників рентабельності основних банківських операцій за 2001р. був би прибуток в сумі 1806266,35 грн., а не збитки в сумі 660869,93 грн., як зазначено у звітності банку.

В результаті дослідження експерт робить висновок про те, що вказана в позові сума шкоди, з урахуванням індексу інфляції підтверджується у розмірі 3 197 812. 06 грн. При розрахунку суми експерт, як вбачається з висновку включає наступні суми:

1. по виплаті заробітної плати працівникам , які фактично не були допущенні 01.04.2002 року, 17.07.2002 року, 18.07.2002 року та 04.10.2002 року к робочим місцям у сумі - 9347,79 грн.

2. штрафу НБУ за порушення валютного законодавства, а саме за ненадання звітів до НБУ у сумі - 2089,47 грн.

3. відшкодування збитків клієнту банка ВАТ «Фармація»за блокування роботи банку 01.04.2002 року у розмірі 136 886, 52 грн.

4. сплаті державного мита по господарським справам, пов'язаним з визнанням недійсності протоколів загальних зборів про обрання Головою ради банку Маленко М.І.

5. недоотриманого банком прибутку по банківським операціям за 2002 рік у сумі - 3 048 745, 06 грн.

На підставі даних регістрів синтетичного бухгалтерського обліку по загальним фондам банку ТОВ КБ “ФЕБ” за грудень 2002 р. по даним бухгалтерського обліку не відображено передачу майна на користь ДП “Арсенал”.

В результаті проведених досліджень експерт зробив висновок про те, що ділова репутація банку ТОВ КБ “ФЕБ” як у потенційних інвесторів та і у НБУ знизилась, про що свідчать листи НБУ №43-212/698-1345 від 20.02.2003р., Управління НБУ в Одеській області №15-16/7410 від 28.12.2002р., фінансові показники банку в 2002р. знизилися та становили збитки, прибутковість банку в 2002р. була негативною, і тільки починаючи з 2003р. банк почав працювати з прибутком.

В матеріалах справи містяться заяви та скарги ТОВ КБ “ФЕБ” до Прокуратури Київського району м. Одеси №1785 від 10.04.2002р., до Таїровського відділення міліції №2141 від 19.07.2002р., до Прокуратури м. Одеси №2582 від 31.07.2002р., до Прокуратури Одеської області №1/3-ю від 24.02.2003р. до Одеської обласної адміністрації, лист комерційним банкам по електронній пошті №1333 від 1701.2003р., лист до НБУ №2997 від 05.02.2003р., зі змісту яких слідує, що “протиправними діями незаконно обраного Голови ради банку Маленко М.І.” та призначеними ним посадовими особами, КБ “ФЕБ спричиняється матеріальна шкода банку та його діловій репутації.

Ч.2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правила ч.2 ст.1166 ЦК передбачають наступне: а) вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов’язок доведення відсутності вини заподіювача покладається на нього самого; до цього часу він вважається винним; б) обсяг відшкодування не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма.

Обов’язковою підставою деліктної відповідальності є протиправність поведінки заподіювача шкоди. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Обов’язковою підставою деліктної відповідальності є також причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою, який характеризують наступні положення: причинний зв’язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ. Причина завжди передує результату, а останній –це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин; причина з необхідністю породжує свій наслідок.

Суд вважає, що позивачем, матеріалами справи та висновками експертів доведено наявність всіх підстав деліктної відповідальності по наступним пунктам позовної заяви –п.1 –9347,79 грн., п.2 –2089,47 грн., п.3 –743,22 грн., п.4 –136886,52 грн., п.6 –12196,40 грн., п.7 – 3048745,06 грн. та наявність моральної шкоди п.10 –650 000 грн.

Щодо п.5 –496456,80 грн., п.8 –26568,19 грн., п.9 –2427177,37 грн. суд вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими відповідними доказами, тому в їх задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні 10.09.2007 р. представник ООВ ФСЗІУ заявив клопотання про залишення позову ТОВ “Фінростбанк” без розгляду, оскільки позовна заява до відділення Фонду про стягнення збитків подана неналежною особою, що підтверджується ст.59 Закону України “Про господарські товариства”, згідно якої прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом є компетенцією загальних зборів банку. Питання про уповноваження осіб на подання позову до відділення Фонду не розглядалось на загальних зборах учасників банку.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки, до 17.11.2005р., тобто до подання позову, ця норма Закону була відсутня, пункт «й»ч.5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», на який посилається відповідач , окрім іншого, ст. 59, був доповнений до ч.5 цієї статті лише Законом від 17.11.2005р.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»повноваження, передбачене п. «й», належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не може бути передано іншим органам товариства. Тобто ця частина ст. 41 стосується лише останньої, а ні ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».

Також у 2002р. та на час подання позову діяв статут КБ «ФЕБ», створений у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрований НБУ 09.03.1998р. за реєстраційним номером 147 із змінами. Частина 2 ст. 1 Статуту передбачає, що банк у своїй роботі керується, окрім іншого законодавства, Законом України «Про господарські товариства»і цим Статутом.

Так, ч. 8 ст. 12 Статуту регламентує компетенцію голови Правління, серед якої є право видавати доручення (ця позиція залишилася незмінною за змістом і знайшла своє відображення в Статуті ТОВ «ФІНРОСТБАНК»(п.15.12 Статуту), що є правонаступником ТОВ КБ «ФЕБ», який у свою чергу є правонаступником КБ «ФЕБ», створеного у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю). Лише у 2004р. (рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Управління НБУ в Одеській області від 08.12.2004р. за № 242) були внесені зміни до ч.8 ст. 12 зазначеного Статуту, які не змінили її суті, а саме, абзац 4 був викладений у такій редакції: “Голова Правління Банку може доручити вирішення окремих питань, що входять до його компетенції своїм заступникам, керівникам структурних підрозділів або видати довіреність на третю особу, яка не знаходиться у трудових відносинах з банком”.

Крім того, відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особию

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в сумі 3 860 008,46 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України (м. Одеса вул. Канатна, 83, банк –УДК в Одеській області, отримувач –ОДК Приморського району, МФО 828011, р/р 31219221800008, код 23213460, код 50070000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк” (65014 м. Одеса пр-т Академіка Глушка, 13, код 14366762, к/р 32005100900 в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027) 3 860 008 /три мільйона вісімсот шістдесят тисяч вісім /грн.. 46 коп., судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 10 883 /десять тисяч вісімсот вісімдесят три/ 58 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 850 /вісімсот п’ятдесят/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 /п’ятдесят дев’ять / грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.