Ухвала суду № 101919756, 15.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 грудня 2021 року Справа № 520/24771/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" (просп. Соборний, буд. 160, офіс 10.3.26, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ № 8576-п від 16.11.2021 року, підписаний заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області Іриною Сагайдак “Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КСП” (код за ЄДРПОУ 39079114)” як такий, що не відповідає вимогам законодавства;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ “КСП” сплачений судовий збір.

Представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про розгляд справи №520/24771/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заява вмотивована тим, що за приписами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, принцип змагальності виражається у активній поведінці зацікавлених осіб, що беруть участь у справі, що, відповідно, передбачає можливість реалізації їхніх матеріальних і процесуальних прав задля впливу на результат розгляду та вирішення справи у межах адміністративного процесу з метою захисту законних прав та інтересів.

Однак, у разі, якщо розгляд справи суд здійснює без виклику у судове засідання її учасників, реалізація ними у повному обсязі передбачених законодавством прав обмежується.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі “Віктор Назаренко проти України”).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.

Представник відповідача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

В даному випадку у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником позивача, у свою чергу, не доведено зворотнє.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про розгляд справи №520/24771/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15 грудня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.