Ухвала суду № 101919749, 14.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 р. Справа № 520/23696/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов Військової частини А 1939 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Військова частина А 1939, з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини А1939 суму завданої державі шкоди у розмірі 85619 грн. 30 коп. (вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень тридцять копійок).

Ухвалою суду від 19.11.2021 року позовну заяву Військової частини А 1939 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення; 2) платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

10.12.2021 року представник позивач отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду представником позивача надано заяву, в якій просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення. Також надано докази сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спір стосується питань реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, з моменту прийняття її на відповідну посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2019 у справі №636/93/14-ц, від 12.12.2018 у справі №804/285/16.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини А1939 суму коштів у розмірі 85619,30 грн.

На підставі рапорту помічника командира військової частини А1939 з правової роботи старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 було призначено службове розслідування (наказ командира військової частини А1939) від 16.03.2021 №48 "Про призначення службового розслідування". За результатами зазначеного розслідування складено наказ про результати службового розслідування від 02.04.2021 року №34, яким, наказано: 1) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з військової служби, питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності не порушувати; 2) помічнику командира військової частини А1939 з правової роботи підготувати та направити встановленим порядком позов для притягнення з останнього вартості завданої шкоди за втрату майна служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини А1939 на загальну суму 85619,30 грн.

Отже строк звернення до суду обраховується саме з прийняття наказу про результати службового розслідування від 02.04.2021 року №34.

Отже, враховуючи предмет даного спору та обставини проходження відповідачем військової служби, що відповідно до приписів п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України є публічною службою, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач є суб`єктом владних повноважень і спір належить до категорії спорів стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби та строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 12.11.2021 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що після прийняття наказу про результати службового розслідування від 02.04.2021 року №34, у травні 2021 року позивач звертався до суду з аналогічним позовом. Проте, позовну заяву було залишено без розгляду.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що 26.05.2021 року позивач звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини А1939 суму завданої державі шкоди у розмірі 85619,30 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року по справі №520/9194/21 адміністративний позов військової частини А 1939 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без розгляду. Копію вказаної ухвали представником військової частини отримано 13.07.2021 року, що підтверджено повідомленням про вручення.

Отже, посилання представника позивача на звернення до суду з аналогічним позовом у травні 2021 року та залишенням позову без розгляду, суд не приймає до уваги як поважну підставу пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо посилань позивача на події, що передували прийняттю наказу про результати службового розслідування від 02.04.2021 року №34, суд не приймає їх до уваги, оскільки останні не стосуються та не можуть впливати на строк звернення до суду з даним позовом.

З приводу тверджень представника позивача щодо продовження визначених КАС України строків на час дії карантину, суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX внесено ряд змін до законодавчих актів України, зокрема, внесено доповнення до ст. 195 та розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

В пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки, визначені статтею 122 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд зазначає, що 17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Отже, з 17.07.2020 року процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, продовжуються на строк дії карантину не автоматично, як це було до 17.07.2020 року, а за заявою учасників справи з обґрунтуванням такого пропуску строку.

Проте, жодних змістовних та обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, визначеного статтею 122 КАС України, які б могли бути визнані судом поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, представником позивача в позовній заяві не зазначено, судом таких також не встановлено.

Таким чином, твердження представника позивача щодо непропущення строку звернення у зв`язку зі встановленням карантинних обмежень на території України є помилковими.

Крім того, посилання позивача на розділ 9 Прикінцевих положень КЗпПУ є помилковим, оскільки перебіг процесуальних строків під час дії карантину регулюється пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Таким чином позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви представника позивача на виконання ухвали суду від 19.11.2021 року.

Згідно положень частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Також роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви у вказаній частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини А 1939 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко