Рішення № 101919722, 15.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 грудня 2021 року № 520/19662/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" (далі по тексту – позивач, ПрАТ "Завод Південкабель") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту – відповідач, ПМУ ДПС, контролюючий орган), в якому просить суд:

- задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07 вересня 2021 року №00001640402;

- стягнути з відповідача на користь ПАТ “ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ” сплачену суму сплаченого судового збору згідно з вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлень від 21.07.2021 №№ 127, 128 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового адміністрування підприємств продовольчих та непродовольчих товарів управління податкового адміністрування Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Кравець Іриною та головним державним ревізором-інспектором відділу податковою адміністрування підприємств продовольчих та непродовольчих товарів управління податкового адміністрування Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Нетецькою Оксаною проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ЗАВОД IIІВДЕНКАБЕЛЬ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємною значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджет по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (вх. № 9164993824 від 22.06.2021) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення.

За результатами вказаної документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт від 17.08.2021 № 309/35-00-04-02-09/00214534 та надіслано податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2021 року № 00001640402, яке отримано ПАТ “ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ” 10.09.2021.

Вважає податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2021 року № 00001640402 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення засідання та виклику сторін відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача, у встановлений судом строк, надав відзив на адміністративний позов, в якому представник позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Зазначає, що ПрАТ «Завод Південкабель», жодним чином не спростовано вагомих доказів відповідача, які підтверджують факт відсутності здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД", а саме: ПАТ “ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ” у березні, квітні, травні 2021 року від ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД" було отримано товари відповідно до договору поставки № 26/20пст від 15.09.2020 року.

Відповідно договору № 26/20 пст від 15.09.2020 Постачальник бере на себе зобов`язання виготовляти та систематично постачати і передавати у власність Покупцю певний товар Крейду тонкодисперсну — наповнювач для норпластів ТУ У 14.1-31054873- 017:2011. Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно наданим до перевірки паспортам встановлено що виробникам поставлених ТМЦ є ТОВ «Слов`янський індустріальний союз «Сода», а саме:

Паспорт №124 на товар- Крейда тонкодисперсна-наповнювач для нормопластів Марки А , дата виробництва 09.04.2021, 10.04.2021, номер партії « 21,22, маса нетто- 20т

Паспорт №116 на товар- Крейда тонкодисперсна-наповнювач для нормопластів Марки А , дата виробництва 10.04.2021, 11.04.2021, номер партії « 22,23, маса нетто- 20т

Паспорт №112 на товар- Крейда тонкодисперсна-наповнювач для нормопластів Марки А , дата виробництва 06.04.2021, номер партії 18, маса нетто- 20т

Проведеним аналізом наявної податкової інформації, даних аналітичних систем та ЄРПН встановлено наступне.

Товар Крейда тонкодисперсна-наповнювач МТД реалізований ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» на адресу ПАТ «Завод Південкабель» у березні, квітні, травні 2021 року згідно бази даних ЄДРПН не було придбано у жодного підприємства виробника чи імпортера.

Вказує, що ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» не є виробником поставлених товарів на адресу ПАТ «Завод Південкабель». Аналізом ланцюгів постачання товарів встановлено:

З урахуванням зазначеного, перевіркою не підтверджено факт придбання ПАТ «Завод Південкабель» товару у ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» на загальну суму 132240,0 грн. в т.ч. ПДВ 22040,0 грн.

Таким чином, в первинних документах, складених ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались, в частині поставки товару. У зв`язку з чим, податкові накладні №61 від 19.03.2021, №9 від 16.04.2021 та №8 від 12.05.2021 не мають юридичної сили первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено порушення ПАТ «Завод Південкабель» п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 , п. 198.6 ст. 198 , п. 200.1, 200.4 ст. 200, Податкового кодексу України на загальну суму 22040,0 грн., в тому числі за березень 2021 року на суму 7120,0 грн., квітень 2021 на суму 7460,00 грн., травень 2021 року на суму 7460,00 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив наступні обставини.

Позивач зареєстрований у встановленому законом порядку та набув статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, основним видом діяльності якого згідно КВЕД є 27.32 Виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів (а.с.12-13).

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 20.07.2021 видано наказ № 70-п щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Завод Південкабель».

За результатами перевірки складено акт від 17.08.2021 року № 309/35-00-04-02-09/00214534 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Завод Південкабель» (а.с. 17-31), яким встановлено в тому числі порушення п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198,п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення податкового кредиту за травень 2021 р. у сумі 22040 грн. в наслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за травень 2021 року на 22040 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 07.09.2021 № 00001640402, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22040,00 грн (а.с.14-15).

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу справляння податку на додану вартість регламентовані нормами розділу V ПК України.

Так, згідно з п.п. “б” п.185 1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності; постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (п.14.1.191 ст.14 ПК України)

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. №1246 із змінами та доповненнями (далі за текстом Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 р. із змінами та доповненнями (далі за текстом -Порядок №569).

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Отже, відсутність об`єкта оподаткування податком на додану вартість виключає як правомірність виписування податкової накладної контрагентом - постачальником, так і легальність включення такої податкової накладної покупцем до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За правилом абз.1 п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Вимоги до змісту та форми первинних документів викладені законодавцем у ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, де передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України суд бере до уваги, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 20.12.2019 р. по справі №826/16776/18 для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Наявність у платника ПДВ первинних документів, які складені для оформлення операції з постачання, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів.

При цьому, суд зважає, що за визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Окрім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 08.09.2020 року у справі №819/1250/17 норми Податкового кодексу України Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит та можливість формування витрат від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною”.

Суд зважає, що обставини наявності у контрагента позивача статусу платника ПДВ і реєстрації виписаних контрагентами позивача податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнаються учасниками справи.

Також суд бере до уваги, що претензій до форми, змісту або підстави складання податкових накладних контролюючий орган не висловив, відсутності першої із подій для складання податкових накладних - поставка товару ані у ході податкової перевірки, ані під час розгляду справи не спростував. Сама лише незгода контролюючого органу із існуванням такої події не може бути визнана доведеним фактом відсутності підстав для виписки податкової накладної.

Судовим розглядом встановлено, що у межах здійснення господарської діяльності, згідно з Договором поставки № 26/20 пст від 15.09.2020 ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД” бере на себе зобов`язання виготовляти та систематично постачати і передавати у власність Покупця певний товар крейду тонкодисперсну-наповнювач для норпластів ТУ У 14.1-31054873-017:2011, ПАТ “ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ” зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 5.5. Договору поставки № 26/20 пст від 15.09.2020 датою переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця вважається дата оформлення видаткової накладної на даний товар.

Поставка товару за Договором поставки № 26/20 пст від 15.09.2020 відбулась відповідно до видаткових накладних №№ НФ000000220 від 19.03.2021, НФ000000317 від 16.04.2021, НФ000000369 від 12.05.2021, які підтверджують фактичність (реальність) здійснення господарської операції (а.с.59, 60, 61).

Транспортування товару здійснювалось відповідно ТТН-000223 від 12.05.2021, ТТН-000156 від 16.04.2021, ТТН б/н від 19.03.2021 (а.с.62, 63, 64).

Оприбуткування товару підтверджено прибутковими ордерами № 83 від 19.03.2021, №120 від 16.04.2021 та №159 від 12.05.2021 (а.с.65, 66,67).

Оплата за товар здійснювалась відповідно до платіжних доручень № 1407 від 23.03.2021, № 2243 від 20.04.2021, №1244 від 13.05.2021 (а.с.68, 69, 70).

Всі перелічені первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції між ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД” та ПАТ “ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ” щодо придбання крейди тонкодисперсної були предметом дослідження під час перевірки та відображені в Акті від 17.08.2021 № 309/35-00-04-02-09/00214534.

Податковим органом не зазначено обставин внаслідок яких первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції між ПАТ “ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ” та ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД”, не можуть вважатися такими у визначенні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

За фактом поставки товару складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.03.2021 № 61 на суму 42720,00 грн., у тому числі ПДВ 7120,00 грн., від 16.04.2021 №9 на суму 44760,00 грн., у тому числі ПДВ 7460,00 грн., від 12.05.2021 №8 на суму 44760,00 грн., у тому числі ПДВ 7460,00 грн. (а.с. 54-58).

Щодо тверджень контролюючого органу щодо неможливості здійснення операції з постачання позивачу Крейди тонкодисперсної - наповнювача МТД у березні, квітні, травні 2021 року, оскільки згідно бази даних ЄДРПН такий товар не було придбано у жодного підприємства виробника чи імпортера, то суд відхиляє такі аргументи з наступних мотивів.

Відповідачем не доведено неможливість здійснення операції з постачання товарів ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД” позивачу, крім того, позивач не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів, оскільки вимогами чинного законодавства України у покупця відсутні права та не покладений обов`язок відстежувати джерела та підстави надходження товару до постачальника.

Посилання контролюючого органу на дані Єдиного реєстру податкових накладних не є належним та допустимим доказом. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 року по справі № 805/5017/15-а, будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься Договір № 25/20 пст від 09.09.2020 відповідно до якого ТОВ “СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА” зобов`язується поставити, а ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД” прийняти і оплатити за умов, викладених у Договорі товар, асортимент, кількість і ціна якого зазначені в протоколах узгодження цін та/або специфікація, оформлених у вигляді додатків до Договору, які є його невід`ємною частиною (а.с.75-78).

Листом № 1/302 від 14.09.2020 ПрАТ “ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ” було повідомлено, що реалізація продукції ТОВ “СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА” буде здійснюватися через офіційного представника ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД” (а.с.79).

Листом № 1/217 від 08.07.2021 було повідомлено ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД”, що ТОВ “СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА” є виробником крейди МТД марка А ТУ У 14.1-31054873-017:2011.

До листа були додані документи, які підтверджують виробництво крейди ТОВ “СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА”, а саме:

- спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 4920 від 24.02.2009;

- свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 01-0054/2021 від 21 травня 2021 року;

- паспорт якості крейди тонкодисперсної - наповнювача для норпластів;

- протокол випробувань № 2114/21 від 04.06.2021;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/764 від 22.01.2021 (а.с.80-88).

Листом вих. № 67 від 08.07.2021 ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД” повідомило ПАТ “ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ”, що при здійсненні господарських взаємовідносин за договором поставки товару № 26/20пст від 15.09.2020

постачальник (продавець) придбає товар у виробника ТОВ “СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА” (а.с.89).

Таким чином, контролюючому органу були надані всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, та документи, які підтверджують, що виробником товару є саме ТОВ “СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА”, а ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД” є офіційним представником ТОВ “СЛОВ`ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА”.

Між тим, не можна брати до уваги посилання контролюючого органу на вказані обставини, оскільки такі висновки є лише припущенням без належної перевірки діяльності самого суб`єкта господарювання - ТОВ “ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД”.

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угоди з вищезазначеним контрагентом, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, який саме товар поставлявся, за якою ціною та між якими контрагентами.

Враховуючи те, що позивачем своєчасно та в повній мірі виконано свої обов`язки з декларування податку на додану вартість, неможливості зі своєї сторони забезпечити дотримання постачальниками своїх обов`язків щодо декларування податку на додану вартість і той факт, що платник податків (позивач) не знав та не міг знати про недобросовісність свого контрагента, суд вважає, що позивач не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і як наслідок повторно сплачувати згаданий податок.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі № 804/15887/14.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" (заява №803/02)).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 (Булвес АД проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є власністю у розумінні статті 1 Протоколу №1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону Про ПДВ стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

В ході судового розгляду відповідачем не було надано належних, допустимих і достатніх доказів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 00001640402 від 07.09.2021 року, прийнятого відносно позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07 вересня 2021 року №00001640402.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (вул. Автогенна, буд. 7, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ 00214534) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 44131658) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 грудня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.