Рішення № 101919541, 30.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року № 520/9890/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Д.С.,

представника позивача - Гури О.В.,

представника відповідача - Моїсеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 05.11.2021 року представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат, в якій останній просить суд: стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 19075,69 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19240,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що за наслідками даного судового спору позивачем було понесено судові витрати, що складаються із витрат на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти поданої до суду заяви заперечував. також, представником відповідача було подано до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в яких вказано, що надані до суду представником позивача докази не можуть вважатися такими, що підтверджують розмір витрат позивача на правничу допомогу, а відтак, не можуть вважатися судом належними.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень до неї, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року адміністративний позов Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (проспект Московський, буд. 135-А, м. Харків, 61001) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задоволено; скасовано рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000615/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00095; скасовано рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000614/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00094; скасовано рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 06.05.2021 р. UA807000/2021/000877/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807180/2021/00263; скасовано рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 01.04.2021 р. UA807000/2021/000626/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00103; скасовано рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 24.03.2021 р. UA807000/2021/000573/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00091; стягнуто на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (проспект Московський, буд. 135-А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ - 34470937) сплачену суму судового збору у розмірі 19074 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 69 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 44017626).

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що понесення позивачем витрат на правничу професійну допомогу обумовлено укладенням договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2021 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПАРТНЕРС".

Також, зі змісту поданих до суду позивачем документів встановлено, що підприємством позивача понесені витрати на оплату правничої допомоги, яка була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПАРТНЕРС" в розмірі 19240,00 грн., на підтвердження чого до суду подано копії договору про надання правової допомоги №101 від 27.08.2021 року, додаткової угоди №1 від 27.08.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2021 року, акту від 30.06.2021 року прийому-передачі виконаних послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2021 року, рахунку-фактури №7/6/2021 від 06.07.2021 року, платіжного доручення №1276 від 16.07.2021 року у сумі 10400,00 грн., акту від 31.08.2021 року прийому-передачі виконаних послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.22021 року, рахунку-фактури №9/8/2021 від 08.09.2021 року, платіжного доручення №61346 від 13.09.2021 року, акту від 30.09.2021 року прийому-передачі виконаних послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.22021 року, рахунку-фактури №13.10.2021/3 від 13.10.2021 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000223, довіреності від 09.12.2020 року.

Дослідивши надані позивачем до суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу суд зазначає, що положеннями ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Також, приписами ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із положеннями ст. 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі положеннями ст.30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Зазначене передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПАРТНЕРС" в рамках надання послуг за договором про надання правової допомоги від 01.06.2021 року позивачу було надано наступні послуги:

- підготовлено позовну заяву до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування:

рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021р. UA807000/2021/000615/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00095;

- рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021р. UA807000/2021/000614/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00094;

- рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 06.05.2021р. UA807000/2021/000877/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807180/2021/00263;

- рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 01.04.2021р. UA807000/2021/000626/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00103;

- рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 24.03.2021р. UA807000/2021/000573/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00091;

- сформовано пакет документів до позовної заяви та забезпечено подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви до Слобожанської митниці Держмитслужби з приводу оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- здійснено аналіз Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.21р. по справі №520/9890/21 про залишення позовної заяви без руху, усунуто недоліки позовної заяви та подано до Харківського окружного адміністративного суду докази усунення таких недоліків;

- здійснено правовий аналіз відзиву на позовну заяву по справі №520/9890/21 за позовом ПП «Торговий дім «Золота миля» до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування Рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- підготовлено відповідь на відзив по справі №520/9890/21 за позовом ПП «Торговий дім «Золота миля» до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування Рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, забезпечено його відправку відповідачу та подання до Харківського окружного адміністративного суду;

- представлено інтереси замовника в Харківському окружному адміністративному суді під час розгляду справи №520/9890/21 за позовом ПП «Торговий дім «Золота миля» до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої (правової) допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суті виконаних послуг, суд приходить до висновку, що подана до суду представником позивача заява підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19240,00 грн.

Водночас, стосовно частини вимог заяви про стягнення понесених судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 19075,69 грн. суд зазначає, що питання стягнення на користь позивача судового збору судом було вирішено при винесенні рішення по справі, а відтак, підстави для задоволення даної частини вимог заяви відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 252, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (проспект Московський, буд. 135-А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ - 34470937) сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19240 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 44017626).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 14 грудня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.