Ухвала суду № 101919527, 13.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа №520/17777/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши у письмовому провадженні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №520/17777/21

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області (далі по тексту - позивач, проспект Науки, 40, 6 поверх, місто Харків, 61166, код ЄДРПОУ: 40324829) 16.09.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ПНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 27132,00 грн. (двадцять сім тисяч сто тридцять дві гривні 00 копійок) до Державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку ГА.558999980313030106000020649.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/17777/21.

Від відповідача 13.10.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на порушення позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №520/17777/21 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку, поважності причин такого пропуску та докази існування відповідних поважних причин, доказів отримання відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.03.2021 №37, №38, №39, №40 та від 16.03.2021 №41, №42, №43, №44.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду та докази отримання відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у даній справі поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та продовжено розгляд справи.

Від відповідача засобами поштового зв`язку на адресу суду 09.11.2021 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, яке вмотивовано тим, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не має права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Розглянувши вказане матеріали позовної заяви та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що посадовими особами позивача здійснено контроль дотримання вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відповідачем, а саме встановлено: розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: "MAX BEER" за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме - без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами та абзацу 8 частини другої статті 22 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

У зв`язку із вказаним на адресу вказаного суб`єкта господарювання було надіслано вимогу Головного управління від 26.11.2020 №5.2-057/14937-20, від 30.11.2020 №5.2-057/15088-20 щодо надання копій документів щодо розміщення реклами, які було отримано особисто засобами поштового зв`язку 17.12.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 31.12.2021 №239, №240, №241, №242, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.01.2021 №8, №9, №10, №11.

У порушення частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» відповідачем не було надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протоколи від 15.03.2021 №16, №17 та від 16.03.2021 №18, №19 про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи від 15.03.2021 №33, №34 та від 16.03.2021 №35, №36.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було надано телефонограммами №Вн-5.2/1/21, №Вн-5.2/2/21 від 22.01.2021 на телефон зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та прийнята особисто відповідачем 22.01.2021.

Листом від 02.02.2021 №Вх-057/01-05/1924-21 позивачем було надіслано на адресу позивача запитувані у вимозі документи, пояснення та надана інформація, що за вказаною адресою відповідач здійснює торгівельну діяльність за договором оренди від 30.12.2019 №30/12-19 та орендує 14 приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Зоряна Краса». Крім того, у листі зазначено, що ніякого відношення до розміщеної вказаної зовнішньої реклами за зазначеною адресою відповідача не має. Також відповідачем не було надано вартість щодо розміщеної вищевказаної реклами.

На засіданнях стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 04.02.2021 та 05.02.2021 було вирішено надати додатково лист до ТОВ «Зоряна Краса» з запитом щодо орендарів в даному приміщенні для остаточного прийняття рішення.

Позивачем було направлено лист від 04.02.2021 №5.2- 057/2/1766-21 до ТОВ «Зоряна Краса» на юридичну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Лист Головного управління до ТОВ «Зоряна Краса» за юридичною адресою отримано не було та повернуто до позивача за закінченням терміну зберігання.

Крім того, рішенням Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 «Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу» встановлено факт розміщення конструкцій саме - відповідачем.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було надано телефонограммами від 04.03.2021 №Вн-5.2/5/21 та №Вн-5.2/6/21 на телефон зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громаських формувань Фвідповідача та прийнята особисто відповідачем.

Листом від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21 позивачем було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 15.03.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв. та 16.03.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: вулиця Сумська, 45 місто Харків.

Лист отримано засобом поштового зв`язку 24.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 15.03.2021 №43, №44, №45, №46 та від 16.03.2021 №47, №48, №49, №50 прийнято рішення №37, №38 №39, №40 від 15.03.2021 та №41, №42, №43, №44 від 16.03.2021 про накладення штрафів на рекламодавця ФО-П ОСОБА_1 за наступні порушення законодавства про рекламу:

- рішенням від 15.03.2021 №37накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу»;

- рішенням від 15.03.2021 №38 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу»;

- рішенням від 15.03.2021 №39 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу»;

- рішенням від 15.03.2021 №40 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_2 , яка є знаком для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, що є порушенням частини другої статті 22 Закону України «Про рекламу»;

- рішенням від 16.03.2021 №41 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_3 , що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу»;

- рішенням від 16.03.2021 №42 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення

повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_3 , що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу»;

- рішенням від 16.03.2021 №43 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: вулиця Героїв Праці, 46, місто Харків, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу»;

- рішенням від 16.03.2021 №44 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: вулиця Героїв Праці, 46, місто Харків, яка є знаком для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, що є порушенням частини другої статті 22 Закону України «Про рекламу»;

Таким чином, загальна сума штрафів становить 27 132, 00 грн..

Відповідачеві позивачем надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №37, №38 №39, №40 від

15.03.2021 та №41, №42, №43, №44 від 16.03.2021, другі примірники протоколів засідання №43, №44, №45, №46 від 15.03.2021 та №47, №48, №49, №50 від 16.03.2021 та приписи про усунення порушень №26, №27 від 15.03.2021 та №28, №29 від 16.03.2021, що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно частиною п`ятою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Абзаци 1, 2 частини першої статті 26, частина дев`ятої статті 27 Закону України Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР встановлюють, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Проте права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону не має.

Щодо посилання представника на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164, суд зазначає, що вказані підзаконні нормативно-правові акти не є «законом» у розумінні статті 5, частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, який є підставою для звернення до суду. Окрім того, вони також не містять вказівки на право позивача звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин суд зазначає, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Тому, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати їх по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, а не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 у справі №826/853/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, суд звертає увагу, що до спірних правовідносин слід застосувати норми частини третьої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ, яка встановлює, що у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 у справі №816/259/18.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 2, 5, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №520/17777/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області (проспект Науки, 40, 6 поверх, місто Харків, 61166, код ЄДРПОУ: 40324829) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга Ніколаєва