Рішення № 101919489, 13.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. справа № 520/8576/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Бєзяева А.А.,

представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - Наумецької Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби м.Київ про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-276903-17У від 08.05.2019 на загальну суму 21030,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0043882412 про нарахування пені та штрафів за період з 10.02.2018 по 30.12.2020 на загальну суму 12189,17 грн;

- стягнути солідарно з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Головного управління Державної податкової служби міста Київ на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судовою збору у розмірі 1816,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністратвиного суду від 13.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної податкової служби м.Київ про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-276903-17У від 08.05.2019 на загальну суму 21030,90 грн. - залишено без розгляду.

Відтак, адміністративний позов розглядається в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №0043882412 про нарахування пені та штрафів за період з 10.02.2018 по 30.12.2020 на загальну суму 12189,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що Головним управлінням ДФС у м. Києві протиправно сформовано борг ОСОБА_1 по сплаті єдиного соціального внеску за період з 10.02.2018 по 30.12.2020, з огляду на те, що позивач хоч і зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак у частину спірного періоду (з 10.02.2018 по 04.02.2020) підприємницьку діяльність не здійснював, перебував у трудових відносинах із ТОВ "ПРОМСОЦБУД", який як роботодавець сплачував за позивача вказаний податок. Крім того, починаючи з 04.02.2020 ОСОБА_1 продовжив здійснювати підприємницьку діяльність та сплачував у належній сумі єдиний соціальний внесок і як фізична особа-підприємець, внаслідок того, що працює на ТОВ "ПРОМСОЦБУД" за сумісництвом. Враховуючи вищевказані обставини, спірна вимога та рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, прийняті контролюючими органами протиправно та всупереч вимогам чинного податкового законодавства України та підлягаючь скасуванню. Аналогічну правову позицію було висловлено позивачем і у відповіді на відзив.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що доводи та аргументи позивача, покладені в обґрунтування позовних вимог, є безпідставними та помилковими, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволення у зв`язку з тим, що позивач має статус підприємця та відповідно, зобов`язаний сплачувати єдиний соціальний внесок на загальних підставах, однак ОСОБА_1 було проігноровано покладений на нього обов`язок по сплаті єдиного соціального внеску.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалось, надало на вимогу ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 належним чином засвідчену копію податкової вимоги №Ф-276903-17У від 08.05.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 06.12.2021 сторони підтримали свої правові позиції.

Головне управління Дердавної податкової служби у м. Києві уповноваженого представника у судове засідання не направив, суд, врахувавши думку учасників справи, вважав за можливе розглянути справу без його участі, відповідно до положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.07.2006 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, номер запису 20740000000006829, перебував на обліку як платник єдиного податку в Головному управлінні ДПС м. Києва.

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 на підставі власного рішення припинив підприємницьку діяльність 04.02.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 2016 року, окрім здійснення підприємницької діяльності, перебуває у трудових відносинах з ТОВ "БВП ПРОМСОЦБУД".

08.05.2019 Головне управління ДФС у м. Києві сформувало податкову вимогу №Ф-276903-17У, якою ОСОБА_1 визначено заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 21030,90 грн.

03.04.2021 ОСОБА_1 отримав рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0043882412 від 31.03.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску за період з 10.02.2018 по 30.12.2020 на загальну суму 12189,17 грн (штраф - 2181,94 грн, пеня - 10008,13 грн).

Не погоджуючись із вказаною вимогою та прийнятого на її підставі рішенням про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування" (далі - Закон №2464), Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом МФУ від 20.04.2015 №449 (далі - Інструкція №449).

Частиною 1 ст. 4 Закону №2464 визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 Закону №2464).

Згідно ч. 10 ст. 9 Закону №2464 днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Частиною 12 ст. 9 Закону №2464 визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом №2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону №2464 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Одночасно на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст. 25 Закону №2464).

Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (ч. 13 ст. 25 Закону №2464).

Відповідно до ч. 15 ст. 25 Закону №2464 рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

Згідно ч. 16 ст. 25 Закону №2464 строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції №449, а саме відповідно до п. 5 р. 7 На суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка на суму фактично сплаченої недоїмки за кожний день прострочення платежу.

Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення до суду у позивача нараховується недоїмка по сплаті єдиного внеску, яка складає 21030,90 грн.

Відповідно до п.6.8 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом МФУ від 20.04.2015 №449 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій позивач визначив ту обставину, що борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 21030,90 грн є неузгодженим.

Вказану правову позицію ОСОБА_1 мотивував тим, що податковим органом було неправомірно нараховано йому недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску, з огляду на те, що у спірний період за позивача, як за працівника ТОВ "БВП ПРОМСОЦБУД", вказаний внесок сплачував роботодавець, а відтак у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок сплачувати за себе єдиний соціальний внесок як за фізичну особу-підприємця.

Однак, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 залишено без розгляду позовну вимогу позивача про скасування вимоги Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-276903-17У від 08.05.2019, а відтак, вказана податкова вимога, якою нараховано позивачу податковий борг, на час прийняття рішення по справі є не скасованою у судовому порядку та податковий борг в сумі 21030,90 грн підлягає сплаті.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, суд доходить висновку, що відповідна сума податкового боргу, станом на час прийняття рішення, є узгодженою та такою, що підлягає сплаті в установленому законом порядку.

Підпунктом 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при виконанні своїх повноважень діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що доводи позивача ґрунтувалися виключно на тому, що оскаржуване рішення прийнято податковим органом внаслідок наявності неузгодженого боргу, то з врахуванням результату зазначеного оскарження податкової вимоги та висновків суду, суд не вбачає жодних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2021.

Суддя О.О. Горшкова