Ухвала суду № 101918369, 15.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.12.2021 р. № 400/7288/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМіністерства внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач надав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Миколаївській області».

Клопотання обгрунтоване тим, що п. 1 наказу МВС України від 25.02.2019 року № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсії Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

Наказом МВС України від 16.04.2021 № 291 унесено зміни до п. 1 наказу МВС від 25.02.2019 № 129, виклавши його в такій редакції:

« 1) Департамент персоналу уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних питань та соціальної роботи цього Департаменту.

2) територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, м. Києву уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих установ.»

Тому зазначеним наказом територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях уповноважені видавати зазначені довідки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суб`єктний склад сторін визначає позивач, вимог до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Миколаївській області» позовна заява не містить, також між ними відсутні спірні правовідносини, оскільки позивач до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Миколаївській області» не звертався, тому у суду відсутні правові підстави з власної ініціативи залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Також у позові позивач зазначає, що відповідачем протиправно направлено на розгляд Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Миколаївській області» заяву позивача про виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення

Тому підстави для заміни неналежного відповідача на належного - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Миколаївській області» - відсутні.

Керуючись ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Миколаївській області» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко