Ухвала суду № 101917951, 14.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1049/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті, призначеної йому пенсії, відповідно до ст.ст.51,63 Закону України №2262-ХІІ, на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.03.2021 року за №866/1;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної йому пенсії, відповідно до ст.ст.51,63 Закону України №2262-ХІІ, на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.03.2021 року за №866/1, без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 89% сум грошового забезпечення та здійснити виплату в повному обсязі, без урахування розстрочки, передбаченої п.2 Постанови КМУ №103, з урахуванням виплачених сум;

3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 р. позовні вимоги задоволено частково.

25.11.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України (вх.№ 35625/21 від 25.11.2021р.).

Від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.4 ст.372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом, яким є Закон України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 03.09.2021 на підставі виконавчого листа, виданого Кіровоградським ОАС, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №66699132.

Отже, з примусового виконання судового рішення у даній справі відкрито виконавче провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що на даний час, державним виконавцем не вчиняються заходи щодо примусового виконання судового рішення, або здійснюються такі заходи упереджено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено необхідності встановлення судового контрою за виконанням судового рішення у справі, тому заява задоволенню не підлягає.

Зі змісту наданих органом пенсійного фонду пояснень встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, що підтверджується протоколами з пенсійної справи №ФГ28639, що свідчить про вжиття органом пенсійного фонду дій на виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.04.2019, в реєстрі судових рішень зареєстрована сума заборгованості в розмірі 158193,72 грн.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/1049/21.

2.Прийняти поданий 10.12.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №340/1049/21.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко