Рішення № 101917682, 23.11.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. справа № 300/2785/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хорта А.Р.,

представника позивача – Дорофєєва О.О.,

представника відповідача – Гавадзина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства “ТРОЯНСЬКІ ГІПСИ”

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2020 № 003451/0701, № 003471/0701 та № 003468/0701, -

Виклад позицій сторін у справі. Процесуальні дії суду:

Приватне підприємство «ТРОЯНСЬКІ ГІПСИ» в особі представника адвоката Дорофєєва Олега Олександровича (далі – позивач, ПП, платник податків) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі – відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.11.2020 року за №№ 003451/0701, 003471/0701 та 003468/0701.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках, зроблених в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам податкового законодавства. Так, представник позивача зазначив, що платником податків ним не порушено підпункт 44.6 статті 44, підпункт 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункт 85.2. статті 85, пункт 198.1., пункт 198.3., пункт 198.6. статті 198, пункт 200.1, пункт 200.4. статті 200 та пункт 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, а висновок про завищення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка підлягає відшкодуванню на суму 344066 грн. за серпень 2020 року, завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5020763,00 грн. за серпень 2020 року, заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 7301 є необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству. Позивач вважає, що контролюючий орган неправомірно вимагав надання документів за період з 01.09.2010 року по 31.08.2020 року, оскільки перевірка проводилася щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а документи, які витребував відповідач, безпосередньо не стосувалися періоду перевірки щодо суми ПДВ заявленої до відшкодування (серпень 2020 року). Також вимога відповідача про надання первинних бухгалтерських документів не містила чіткого переліку документів, які мав надати позивач. Тому, враховуючи неможливість надання позивачем первинних бухгалтерських документів за десять календарних років, а також враховуючи 1095-денний строк давності, що застосовується до проведення перевірки та нарахування податкових зобов`язань, встановлений положеннями пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України, вимога відповідача про надання таких документів є протиправною. Окрім того, на думку представника позивача, зміст листа відповідача про розгляд заперечення № 5743/10/09-19-07-01 від 19.11.2020 року свідчить, що відповідачем порушено вимоги пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, оскільки не допущено представника позивача для участі у розгляді його заперечення на акт перевірки та подання додаткових документів і пояснень з приводу висновків викладених в акті перевірки.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

15.07.2021 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 7463/5/09-19-20-01 від 15.07.2021 року на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача вказав, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) декларації): встановлено її завищення на 5372130 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 декларації за серпень 2020 року, оскільки позивачем завищено показник у рядку 10.1 (колонка Б) декларації за серпень 2020 року на загальну суму 359167 грн.; завищено показники рядка 16 декларації «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду» за серпень 2020 року у загальній сумі 5012963 грн., оскільки враховано у складі податкового кредиту, всупереч пункту 44.1., пункту 44.3., підпункту 44.6 статті 44, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 85.2. статті 85, пункту 198.1., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4. статті 200 та пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, суми податку на додану вартість, що не підтверджені первинними документами. Відповідач у відзиві на позовну вказує на те, що позивачем згідно поданого додатку № 2 до податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року, самостійно визначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, який виник, починаючи з вересня 2010 року. Тому, як вважає представник відповідача, позивач був зобов`язаний надати під час перевірки на вимогу контролюючого органу від 08.10.2020 року первинні бухгалтерські документи за період з вересня 2010 року по серпень 2020 року.

07.09.2021 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (том 11, а.с. 9-40).

08.09.2021 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові письмові пояснення від представника відповідача. Представник відповідача вказав, що первинні бухгалтерські документи мають бути у платника податків на час складання податкової звітності, а тому оригінали документів мають бути надані контролюючому органу під час здійснення документальної перевірки (том 11, а.с. 41-46).

В підготовчому судовому засіданні 28.10.2021 суд ухвалою від 28.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження у справі, та призначив розгляд справи по суті. За погодженням з представниками обох сторін, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2021 о 10 год. 00 хв.

Обставини справи, встановлені судом. Зміст спірних правовідносин:

ПП «ТРОЯНСЬКІ ГІПСИ» зареєстровано Тлумацькою районною державною адміністрацією 21.10.2005 року за №11171020000000169, податковий номер: 33208749 та взято на облік в контролюючих органах 14.11.2005 року. Реєстрацію платником ПДВ проведено 07.04.2004 року за №332087409147, основний вид діяльності: 08.11 - «Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю».

В декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 позивачем задекларовано: податкові зобов`язання – 7301 грн. (рядок 9); податковий кредит – 5364829 грн.(рядок 17); від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19); сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду – 5020763 грн. (рядок 21).

На підставі наказів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 07.10.2020 року № 1171 (про призначення перевірки), від 13.10.2020 № 1199 (про продовження термінів проведення перевірки) направлень від 07.10.2020 року №№ 2,3 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в період з 08.10.2020 по 20.10.2020 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Троянські гіпси» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх періодах.

В процесі перевірки посадові особи контролюючого органу скерували платнику податків вимогу від 08.10.2020, в якій пропонували позивачу до 10 год. 00 хв. 12.10.2020 надати всі наявні документи, що пов`язані з предметом перевірки за звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: з 01.09.2010 по 31.08.2020.

Позивачем надана відповідь на запит листом від 09.10.2020 № 09/10-2020-1ТГ.

Посадовими особами відповідача, які проводили перевірку, складено акти від 12.10.2020 № 8/09-19-07-01/33208749 та від 20.10.2020 № 22/09-19-07-01/33208749 про ненадання посадовими особами ПП «Троянські гіпси» документів та пояснень на вимогу від 08.10.2020.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року, згідно висновків якого встановлено такі порушення:

- пункту 44.1., пункту 44.3., підпункту 44.6 статті 44, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 85.2. статті 85, пункту 198.1., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4. статті 200 та пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями в результаті завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 377066 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2020 року в сумі 344066 грн.;

- пункту 44.1., пункту 44.3., підпункту 44.6 статті 44, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 85.2. статті 85, пункту 198.1., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4. статті 200 та пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями в результаті завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5020763 грн., в тому числі по періодах: з серпень 2020 року в сумі 5020763 грн.;

- пункту 44.1., пункту 44.3., підпункту 44.6 статті 44, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 85.2. статті 85, пункту 198.1., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4. статті 200 та пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями в результаті заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 7307 грн.

16.11.2020 року позивач подав в Головне управління ДПС в Івано-Франківській області заперечення № 16/11-2020-1ТГ на акт перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року (том 5, а.с. 13-22). До вказаного заперечення долучив копії листів щодо формування від`ємного значення з ПДВ за період з грудня 2016 року по листопад 2019 року та картки рахунку 311 по операціях надходження бюджетного відшкодування за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки.

Листом про розгляд заперечення від 19.11.2020 року за №5743/10/09-19-07-01 відповідач повідомив позивача про розгляд його заперечення без участі представника позивача, оскільки в ГУ ДПС в Івано-Франківській області введено обмежувальні заходи у зв`язку із запровадженим карантином на усій території України.

27.11.2020 року відповідач листом № 5915/10/09-19-07-01 надав позивачу відповідь на заперечення, в якій зазначив що в пункті 3.3.1. та висновку акта перевірки від 27.10.2020 року № 82/09-19-07-01/33208749 помилково зазначено про заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість до сплати за серпень 2020 року на суму 7307 грн., в зв`язку із чим зазначені слова та цифри необхідно замінити словами та цифрами: «занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість до сплати за серпень 2020 року на суму 7301 грн.». Решта висновків, які викладені в акті перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року, відповідачем 30.11.2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 003451/0701, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 344066 грн. 00 коп. за основним зобов`язанням та застосовано штрафні санкції в сумі 86 016 грн. 50 коп. (том 5, а.с. 49);

- № 003471/0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ (податкового кредиту) в сумі 5020763 грн. 00 коп. (том 5, а.с. 50);

- № 003468/0701, яким збільшено до сплати ПДВ на суму 7301 грн. 00 коп. за основним зобов`язанням, а також застосовано штрафні санкції в сумі 1825 грн. 25 коп. (том 5, а.с. 48);

Наведені вище податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалися.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 30.11.2020 року №№ 003451/0701, 003471/0701 та 003468/0701 такими, що прийняті з порушенням податкового закону, ПП «Троянські гіпси» звернулося з цим позовом до суду, в якому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Релевантні джерела права у справі:

Частини друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, та надалі по тексту в цій ж редакції), одним із прав платника податків є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Стаття 44 ПК України. Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи:

44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

44.3. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

44.6. у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Абзацом першим цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Абзацом другим пункту 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення (абзац четвертий пункту 86.7 статті 86 ПК України).

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Стаття 102 ПК України. Строки давності та їх застосування:

102.1. контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Стаття 198. Податковий кредит:

198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Стаття 200. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків:

200.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Суд виходить з таких мотивів при оцінці аргументів сторін та застосуванні норм права у спірних правовідносинах. Висновки суду:

Судом встановлено, що оспорені позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті у зв`язку з тим, що платник податків у визначений строк під час перевірки не надав посадовим особам контролюючого органу первинних документів: документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, відображених в розрахунку суми бюджетного відшкодування до податкової декларації по податку на додану вартість за серпень 2020. Застосувавши положення п. 44.6 статті 44 ПК щодо наслідків неподання документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, а саме: документів в підтвердження господарських операцій за звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: з 01.09.2010 по 31.08.2020, контролюючий орган дійшов висновку: про завищення податкового кредиту на суму 5372130 грн., в тому числі за серпень 2020 на суму 5372130 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету з ПДВ за серпень 2020 на суму 7307 грн.; завищення суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2020 на суму 344066 грн.

Отже, контролюючий орган дійшов таких висновків щодо податкових правопорушень платником податків не на підставі оцінки первинних документів, що давали право платнику податків на декларування в серпні 2020 від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, з огляду на предмет перевірки, а на підставі застосованого згідно з нормою п. 44.6 статті 44 ПК України припису щодо наслідків ненадання документів на вимогу: припущення в силу закону щодо відсутності таких документів у платника, у зв`язку з тим, що було зроблено висновок про їх неподання до завершення перевірки на вимогу посадових осіб контролюючого органу, які проводили документальну перевірку.

Отже, для встановлення правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішення, є необхідним встановити факт правомірності таких процедурних дій та висновків контролюючого органу.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Троянські гіпси» проводилася щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх періодах.

Під час перевірки, посадові особи контролюючого органу, які її проводили, скерували платнику податків лист-вимогу від 08.10.2020 (день тижня – четвер, отримано 08.10.2020 о 12 год. 45 хв.), в якому пропонували позивачу до 10 год. 00 хв. 12.10.2020 (понеділок) надати всі наявні документи, що пов`язані з предметом перевірки за звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: з 01.09.2010 по 31.08.2020, з формулюванням: «зокрема, але не виключно», а саме такого змісту:

«- інформацію (первинні документи) щодо підтвердження здійснення господарських операцій (реальність фактичного придбання та реалізації товарів (робіт, послуг)) з контрагентами, в т.ч.: Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (код ЄДРПОУ 14310112), ТОВ "Управління механізації "Рада" (код ЄДРПОУ 38939114), ПЛТ "Укрекскавація" (код СДРПОУ 33088925), а саме надати документальне підтвердження даних відображених в бухгалтерському/ податковому обліку та податкових деклараціях звітах про фінансові результати:

- договори (контракти, угоди), додаткові угоди на підставі яких проводились взаєморозрахунки;

- акти прийому-передачі ТМЦ, (виконаних робіт /наданих послуг, звіти про їх виконання, тощо), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на підставі яких проводилось переміщення товарів за наявності та інше;

- розрахункові документи (платіжні доручення, касові ордери, фіскальні звітні чеки), банківські виписки, в т.ч. документальне підтвердження щодо коштів отриманих при реалізації майнових прав на об`єкти нерухомості та інше;

- сертифікати відповідності (сертифікати якості та комплектності, слідства про визнання, паспорт виробника та технічні характеристики) на придбаний (використаний при виконанні робіт /наданні послуг) товар, підтвердження наявності дозвільних документів в контрагентів при виконанні робіт (послуг) та інше;

- документальне підтвердження використання придбаних товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності підприємства, в разі, якщо придбані товари (роботи, послуги) в контрагентів реалізовані, просимо повідомити реквізити покупців, номера та дати угод, на підставі яких проводились взаєморозрахунки, номера та дати накладних та податкових накладних, касових ордерів, платіжних доручень та інше;

- документальне підтвердження наявності складських залишків придбаного товару з зазначенням фактичного місця зберігання та інше;

- картки рахунків по бухг.рах. 361, 377 та 631, 685 (в розрізі рахунків другого порядку), оборотно-сальдові відомості, головні книги, акти звірки з контрагентами, документальне підтвердження відображення операцій по придбанню та реалізації (чи продажу при подальшій реалізації) товарів (робіт, послуг), при здійсненні взаємовідносин з контрагентами;

- документальне підтвердження (первинні документи) дотримання відображення в бухгалтерському /податковому обліку взаємовідносин з ПАТ «Укрекскавація» щодо влаштування/будівництва доріг;

- документальне підтвердження щодо дотримання вимог наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм податкової звітності з податку на додану вартість» (другий абзац пункт 1 розділ ІІІ «порядок заповнення податкової декларації») із змінами та доповненнями відповідно до хронології щодо заповнення податкової декларації формування/деталізації від`ємного значення різниці між задекларованими ІІП «Троянські гіпси» податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, щодо достовірності задекларованих звітних (податкових) періодів, в яких виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту за звітний (податковий) період - серпень 2020, при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість за звітні періоди, за наслідками яких виникло від`ємне значення: квітень 2017 в сумі 8570 грн., травень 2017 в сумі 12888 грн., червень 2017 в сумі 44502 грн., жовтень 2017 в сумі 8240,67 грн., грудень 2017 в сумі 5264,23 грн., серпень 2018 в сумі 2174,31 грн., листопад 2019 в сумі 13935 грн.;

- для перевірки правильності/достовірності відображення податкового кредиту податку на додану вартість в податковій звітності, просимо надати документальне підтвердження придбання товарів/послуг протягом: вересня 2010 poку га січня 2011 року при здійсненні взаємовідносин з контрагентом ПП 'Інтеренергоінвест” (код ЄДРПОУ 24844181); грудень 2011 року при здійсненні взаємовідносин з контрагентом ПП "Деол трейд" (код ЄДРПОУ 37278249); березня 2014 року при здійсненні взаємовідносин з контрагентом ДГП "Укргеофізика” (код ЄДРПОУ 1432761)».

Листом від 09.10.2020 № 09/10-2020-1ТГ позивач на вимогу від 08.10.2020 повідомив відповідача про неможливість надання документів за період до серпня 2020, оскільки: перевірці підлягає виключно законність декларування у серпні 2020 сум ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування. Натомість вказав: вимога не містить обставин, які свідчать про наявність підстав для здійснення перевірки поза періодом декларування: з 01.09.2010 по 31.08.2020; строк виконання запиту є фактично таким, що не дає можливості його фізично виконати; запит свідчить про фактичне проведення перевірки поза межами строку, передбаченого п. 102.1 статті 102 ПК України. До листа додано первинні документи щодо здійснення операції по контрагентах за серпень 2020 та оборотно-сальдові відомості за серпень 2020 (загальна відомість, відомості по рахунках 361, 3711, 631).

16.11.2020 року позивач подав в Головне управління ДПС в Івано-Франківській області заперечення № 16/11-2020-1ТГ на акт перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року (том 5, а.с. 13-22).

Позивач зазначив, що відповідачем не забезпечено йому чи його представнику можливість бути присутнім при розгляді його заперечення на акт перевірки та надати додаткові пояснення і документи для спростування висновків акту перевірки, хоче про бажання реалізувати вказане право платник податків чітко вказав в запереченні на акт перевірки.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що законодавець закріпив право платника податків або його законного представника бути присутнім під час розгляду заперечень до акту перевірки (пункт 86.7 статті 86 ПК України).

Реалізація ж такого права пов`язується із зазначенням платником податків у своїх запереченнях про бажання взяти участь у їх розгляді.

В спірному випадку, як встановлено судом під час розгляду справи, позивач виявив бажання брати участь у розгляді заперечень та надати додаткові матеріали, вказавши про це у запереченні на акт перевірки, однак був позбавлений можливості з`явитися до податкового органу та надати додаткові докази та пояснення на обставини, викладені в акті перевірки. Посилання відповідача на норми законодавства, які надавали йому право не допускати позивача до розгляду його заперечень у зв`язку із встановленими карантинними обмеженнями, є безпідставними, оскільки ні Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ні Закон України від 17.03.2020 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення корона вірусної хвороби (COVID-19), ні постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 (із внесеними змінами та доповненнями) не обмежували та не могли обмежити право позивача, визначене підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17, пунктом 86.7. статті 86 ПК України. В спірному випадку, право вибору способу розгляду заперечень на акт перевірки, а саме безпосередньо чи засобами електронного зв`язку належало позивачу і не могло бути обмежене відповідачем.

На думку суду, такий підхід контролюючого органу свідчить про незабезпечення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушення порядку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, по розгляду заперечень на акт перевірки.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 01.04.2021 року у справі № 810/1420/16.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що до заперечення на акт перевірки позивач долучив копії листів щодо формування від`ємного значення з ПДВ за період з грудня 2016 року по листопад 2019 року та картки рахунку 311 по операціях надходження бюджетного відшкодування за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки. Вказані листи щодо формування від`ємного значення з ПДВ за період з грудня 2016 року по листопад 2019 року вже подавалися позивачем разом з додатками: первинними документами (додатками до них) в підтвердження задекларованих сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування за вказані звітні (податкові) періоди, та на підстав них позивачу відшкодовано суми ПДВ (квітень 2017, травень 2017, червень 2017, жовтень 2017, грудень 2017, серпень 2018, вересень 2018, серпень 2019, вересень 2019, листопад 2019), що не й заперечив відповідач.

Отже, первинні документи, що були підставою для формування від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, за встановлений статтею 102 ПК України період - 1095 календарних днів, що передували звітному (податковому) періоду - серпню 2020, були фактично наявні у контролюючого органу. В запереченні на акт перевірки позивач чітко про це зазначив.

Щодо вимоги контролюючого органу про надання документів поза межами встановленого п. 102.1 статті 102 ПК України строку, то така вимога суперечить вказаній нормі податкового закону, яка також кореспондується з положенням п. 44.3 статті 44 ПК України щодо терміну, протягом якого у платника податків є обов`язок зберігати такі документи, пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, документи фінансової звітності, інші документи, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством тощо).

Пункт 44 статті 44.3 ПК України встановлює термін, протягом якого платники податків зобов`язані зберігати документи, які передбачені п. 44.1 цієї є статті ПК України. Пункт 44.6 статті 44 ПК України встановлює наслідки неподання документів на вимогу посадових осіб контролюючого органу: такі документи вважаються відсутніми на час їх складення, якщо платник податків з поважних причин не надав їх посадовим особам контролюючому органу за їх вимогою до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, тобто протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, разом з запереченням на нього.

Вказані норми статті 44 ПК України щодо термінів кореспондуються з нормою п. 102.1 статті 102 ПК України.

Так, п. 102.1 статті 102 ПК України містить застереження не лише щодо необхідності дотримання податковим органом граничних термінів визначення податкового зобов`язання платника податків, але й щодо періодів, які охоплюватиме перевірка.

Таким чином, при плануванні, організації, проведенні документальних перевірок, нарахуванні за їх результатами грошових зобов`язань, контролюючі органи повинні враховувати строки давності, визначені пунктом 102.1 статті 102 ПК України, які поширюються також і на період господарської діяльності платника податків, який може бути охоплений перевіркою.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 12 травня 2021 року у справі № 520/4239/19.

Водночас, контролюючий орган неправильно застосував норму п. 44.6 статті 44 ПК України, оскільки зробив помилковий висновок щодо відсутності документів у платника податків, поза межами строків їх зберігання, передбачених нормою п. 44.3 цієї ж статті ПК України. Тобто, відповідач фактично провів перевірку поза межами терміну її проведення, встановленого п. 102.1 статті 102 ПК України, та поза межами предмету перевірки згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України та наказу від 07.10.2020 року № 1171.

Отже, суд погоджується з аргументами позивача, що вимога відповідача про надання для перевірки документів поза терміном давності, передбаченого пунктом 102.1 статті 102 ПК України (з урахуванням періоду перевірки та поданої позивачем декларації за серпень 2020 року), а саме за період з вересня 2010 року по вересень 2017 року є незаконною. Як наслідок є незаконними висновки контролюючого органу про неподання платником податків документів щодо формування від`ємного значення ПДВ за вказаний вище період, і як наслідок висновки щодо завищення сум такого від`ємного значення податку, оскільки контролюючий орган фактично провів перевірку і зробив такі висновки поза межами термінів давності, передбачених п. 102.1 статті 102 ПК України. Оскільки такі вимоги контролюючого органу щодо надання документів, з огляду на те, що вони виходили за межі повноважень та не базувалися на нормі закону (виходили за межі періоду та предмету перевірки), а також містили дефект її форми (не були чіткими, конкретними та передбачуваними для виконання платником податків), то у позивача не виник обов`язок щодо їх виконання за весь вказаний у вимогах період. Такі документи були надані платником податків з листом від 21.09.2020 № 21/09-2018-1ТГ до податкової декларації за серпень 2020, під час перевірки з листом від 09.10.2020 № 09/10-2020-1ТГ, та під час подання заперечень на акт перевірки за 1095 календарних днів, що передують вказаному звітному (податковому) періоду.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень надав відповідачу документи, які передбачені п. 44.1 статті 44 ПК України, в межах термінів давності, передбачених п. 44.3 статті 44, п. 102.1 статті 102 ПК України, та з огляду на предмет перевірки, тобто виконав вимогу належним чином. Такий висновок суду також враховує фактичні умови, в які відповідач поставив позивача під час проведення документальної перевірки, зокрема, надмірно малий строк виконання вимоги для надання великого об`єму документів, нечіткість вимог та невідповідність їх положенням податкового закону, про які вказано вище.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

В спірному випадку, що розглядається, у судовому процесі встановлені обставини щодо протиправності проведеної відповідачем перевірки фактично за період більш ніж за 1095 календарних днів та недотримання права платника податків на участь в прийнятті рішення (в порядку процедури, передбаченою статтею 86 ПК України). Також судом встановлено обставини пред`явлення відповідачем неправомірної вимоги про надання позивачем документів всупереч визначених пунктом 44.3 статті 44, пунктом 102.1 статті 102 ПК України термінів давності. Саме у зв`язку з ненаданням таких документів відповідачем, з помилковим застосуванням пункту 44.6 статті 44 ПК України, зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, що спричинило прийняття оспорених податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає, що вказані вище процедурні порушення є суттєвими, оскільки посадові особи контролюючого органу діяли не на підставі та в межах повноважень передбачених законом (п. 21.1 статті 21, п. 44.6 статті 44, п. 102.1 статті 102 ПК України), а висновки контролюючого органу фактично охоплюють період декларування та нарахування ПДВ за період поза межами термінів давності. Тобто такі неправомірні дії відповідача вплинули на об`єктивність та правильність висновків щодо дотримання позивачем вимог закону при декларуванні за серпень 2020 від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, оскільки контролюючим органом зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 5020763 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 344066 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суми 86016,50 грн. та 825,25 грн., тобто фактично списано суму податкового кредиту, починаючи з вересня 2010 року.

За встановлених судом процедурних порушень, які є суттєвими, суд не бачить правових підстав для оцінки поданих позивачем первинних документів щодо формування податкового кредиту, починаючи з 01.09.2010 (том 1, а.с. 137 - том 10, а.с. 212), зокрема й у межах терміну давності, встановленого п. 102.1 статті 102 ПК України, таким чином перебираючи на себе повноваження контролюючого органу.

Суд вважає, що встановлені обставини є такими, що мають наслідком протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем за наслідками складання акту перевірки.

На думку суду, така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Водночас, суд вказує на те, що контролюючий орган не позбавлений можливості повторно провести документальну позапланову перевірку (пп.78.1.5 пункт 78.1 статті 78 ПК України) позивача з дотриманням вимог податкового закону та прав платника податків за звітний (податковий) період: серпень 2020, в межах термінів давності, встановлених статтею 102 ПК України.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 003451/0701 від 30.11.2020, № 003471/0701 від 30.11.2020, № 003468/0701 від 30.11.2020, оскільки вони прийняті не на підставі закону.

Підсумовуючи, позов належить задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження понесення судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення № 53101Р8ХЕ6 від 02.06.2021 про сплату судового збору в розмірі 22700 грн. (том 1, а.с. 1).

Позивачем не подано суду доказів понесення інших судових витрат у справі.

З огляду на задоволення позову, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 22700 гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 003451/0701 від 30.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 003471/0701 від 30.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 003468/0701 від 30.11.2020.

Cтягнути на користь Приватного підприємства “ТРОЯНСЬКІ ГІПСИ” (ідентифікаційний код – 33208749, вулиця Кармелюка, 1, місто Тлумач, Івано-Франківська область, 78000) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код – 43968084, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018) 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство “ТРОЯНСЬКІ ГІПСИ”, ідентифікаційний код – 33208749, вулиця Кармелюка, 1, місто Тлумач, Івано-Франківська область, 78000.

Відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код – 43968084, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 15 грудня 2021 р.