Рішення № 101917601, 13.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Справа № 280/3461/21 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕЦЬ ТАБАК» (після перейменування - Товариство обмеженою відповідальністю «ЛЄЛЬ»; 72401, Запорізька область, Приазовський район, с.Гамівка, вул.Гагаріна 51; код ЄДРПОУ 43719410)

до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕЦЬ ТАБАК» (далі - позивач, ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК») до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.02.2021 №00020480709 про застосування до відповідача штрафної санкції у сумі 132 830,00 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.02.2021 №00020500709 про застосування до позивача штрафної санкції у сумі 355 711,12 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач здійснює діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами у торгівельних об`єктах, розташованих на території України. ГУ ДПС у Миколаївській області проведено фактичні перевірки позивача за місцем здійснення діяльності м. Миколаїв, вул. Авангардна, буд. 6/12, та Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська 75 Г. За результатами фактичних перевірок контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), а саме: ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а також не надання в повному обсязі документів, що підтверджують отримання товару, їхній рух та вибуття. Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу та зазначає, що частина приміщення за місцем здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами, використовується іншим підприємством як склад для зберігання тютюнових виробів, що не враховано контролюючим органом при складенні відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів. Таким чином, не доведеним відповідачем фактом є належність позивачу товару, описаного під час фактичної перевірки і, відповідно, безпідставною є вимога відповідача про те, що цей товар має бути облікований позивачем. Крім того, слід відокремлювати облік оприбуткування товару та облік реалізації товару. Таке відокремлення обумовлено моделлю реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), що застосовується у роздрібній торгівлі позивача. Позивач користується РРО - електронний контрольно-касовий апарат, особливістю якого є те, що при отриманні товару дані видаткової накладної (найменування, ціна, кількість тощо) вручну вносяться бухгалтером в автоматизовану систему 1С:Підприємство і вдруге, на підставі видаткової накладної або накладної на переміщення, ці дані вносяться продавцем в РРО; при продажу товару продавець роздруковує звіт про продаж товару з РРО і передає цей звіт бухгалтеру, який вручну, із зазначенням коду УКТ ЗЕД кожного виду товару, вводить ці дані (інформацію про проданий за день товар) в 1С:Підприємство. Така подвійна робота забирає дуже багато часу і вимагає залучення додаткового трудового ресурсу. Задля оптимізації процесу обліку (налаштувати обмін даними між зазначеними РРО та бухгалтерською програмою 1С:Підприємство), позивач звертався до сервісних центрів, до спеціалістів, що надають послуги з програмного забезпечення. На звернення отримано відповідь про те, що для налаштування обміну даними між зазначеними РРО та бухгалтерською програмою 1С:Підприємство, позивач має замінити РРО на електронний контрольно-касовий реєстратор, доопрацювати програму 1С:Підприємство. Тому, при отриманні структурним підрозділом великої кількості товару (великий асортимент), продавець вносить облікові дані товару перед тим, як його продати. Головне у цьому процесі те, щоб продаж товару не пройшов без реєстрації розрахункової операції через РРО. Відповідач перед початком фактичної перевірки здійснив контрольну розрахункову операцію, яка була належним чином зареєстрована (проведена) через РРО. Для обліку господарської операції Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) встановлений чіткий строк - звітний період, в якому вони були здійснені. Звітним періодом господарської операції з реалізації товару є календарний місяць. Таким чином, висновок відповідача про те, що позивач здійснював продаж товарів, що не обліковані в установленому законодавством порядку, є необґрунтованим та не доведеним. Щодо не надання в повному обсязі документів, що підтверджують отримання товару, їхній рух та вибуття, зазначає, що відділ бухгалтерії TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК» находиться у м. Мелітополі Запорізької області. На виконання запиту контролюючого органу про надання підтверджуючих документів було надано один робочий день, при цьому у вказаний період бухгалтер підприємства перебував на самоізоляції. Крім того, фактична перевірка почалась одночасно у всіх структурних (виробничих) підрозділах позивача, що розташовані у містах Полтава, Херсон, Токмак, Бердянськ, Запоріжжя, Мелітополь. І по кожному підрозділу позивач отримав запити контролюючого органу про надання копій документів в стислі строки. Позивач розцінює такі дії відповідача як навмисне створення умов, за яких позивач позбавляється можливості виконати норми закону про надання документів контролюючим органам. Отже, на думку позивача, документи на підтвердження обліку та походження товарів надані несвоєчасно з поважних причин. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.05.2021.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

01.06.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки за місцем реалізації та зберігання товару, де здійснює діяльність позивач, складено відомості про наявний в магазині товар по вибірковим позиціям, на який не надано до перевірки документів щодо його обліку та походження, із зазначенням виду товару, його назви, кількості та ціни реалізації, є порушенням вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР. Відповідальність суб`єктів господарювання, які не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), встановлена статтею 20 Закону № 265/95-ВР, при цьому визначальною підставою для застосування фінансових санкцій є встановлення факту не обліку товару без прив`язки до часу, тобто як в минулому (вже реалізовані товари) так і в поточному часі (знаходяться в реалізації), тому що норма не обмежує реалізацію моментом передачі певного товару у власність покупцеві, бо діяльність з продажу включає різні етапи - такі як демонстрація товару покупцеві, його пропонування, тощо, а тому не може розглядатись виключно як передача товару в обмін на гроші. Відтак наявність у суб`єкта господарювання на реалізації не облікованого товару, а також виявлення реалізації не облікованого товару, утворюють склад правопорушення, за яке застосовується фінансова санкція в порядку статті 20 Закону №265/95-ВР. Тобто, застосування санкції за ненадання документів, які підтверджують облік товарів, не потребує встановлення реалізації таких товарів, для її застосування достатньо пасивної поведінки платника (ненадання, неповідомлення про наявність об`єктивних причин відсутності таких документів або причин неможливості їх надання до перевірки). Зважаючи на фактичні обставини, відповідач як контролюючий орган зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням законодавства з питань обігу тютюнових виробів, як підакцизних товарів. Позивач, в свою чергу, мав достатньо часу до прийняття рішень за результатами перевірок, щоб надати документи на товар, який знаходився в магазинах на реалізації. Посадовими особами платника заперечення на акти фактичних перевірок не надавались. Отже, правомірність податкових повідомлень-рішень в повні мірі підтверджена фактичними обставинами, документальним доказами, та відповідає нормам діючого законодавства, тому що позивач не надав до перевірки документів на товар в магазинах, не повідомив причини неможливості їх надання, а також не надав їх до позовної заяви та не повідомив причини неможливості надання документів. Просить в задоволенні позову відмовити.

23.06.2021 позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що позивач надав відповідачу копії документів, що зазначені у запитах контролюючого органу, до закінчення фактичної перевірки, проте, даний факт не враховано, а штрафна санкція застосована безпідставно.

Ухвалою суду від 30.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 21.07.2021.

01.07.2021 позивачем подано клопотання про призначення експертизи, до якого додано копії первинних, бухгалтерських документів, договорів, звітів ЕККА.

21.07.2021 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких звернуто увагу, що позивач у відповіді на відзив підтвердив неподання під час перевірки документів на товар, що знаходився в реалізації, не підтвердив надання цих документів до контролюючого органу після отримання акту, не скористався правом надання заперечень на акт перевірки відповідно до статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), та не надав документи до позову. Крім того, зазначив, що застосування санкції за ненадання документів, які підтверджують облік товарів, не потребує встановлення реалізації таких товарів, для її застосування достатньо пасивної поведінки платника - ненадання документів, які підтверджують облік товару в місці продажу, за відсутності об`єктивних причин неможливості їх надання до перевірки (вилучення правоохоронними органами, надання часу на поновлення документів в разі їх знищення, наявність заяви до податкового органу про ненадання таких документів контрагентом, тощо).

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкладено підготовче засідання на 05.08.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкладено розгляд справи на 20.10.2021 за клопотанням представника позивача, яке обґрунтовано зміною місцезнаходження підприємства (у зв`язку з чим позивач не повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином), а також припиненням повноважень особи, яка була представником позивача у даній справі, що зумовлює необхідність ознайомлення з матеріалами справи з метою здійснення представництва в суді.

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкладено розгляд справи на 10.11.2021 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.2021 визнано неповажними причини неявки представника позивача у судове засідання, відкладено розгляд справи на 29.11.2021.

18.11.2021 позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі документів, що містяться в матеріалах справи. Крім того, у заяві повідомлено про зміну назви підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄЛЬ», та надано відповідні докази.

29.11.2021 представником відповідача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК» (після перейменування - ТОВ «ЛЄЛЬ») зареєстровано як юридична особа 21.07.2000, номер запису: 10931020000000965, основним видом діяльності є (за КВЕД): 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (Мелітопольське управління).

Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області №8 від 13.01.2021 «Про проведення фактичної перевірки», на виконання підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, наказано провести з 14.01.2021 фактичну перевірку ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК (код за ЄДРПОУ 43719410) за місцем здійснення діяльності: вул. Вознесенська, б.75-г, м. Первомайськ, Миколаївська область , тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2020 на момент закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів (т.1 а.с.114).

На підставі даного наказу видано направлення на перевірку від 13.01.2021 №24/14-29-01-04-31 та №25/14-29-01-04-31 (т.1 а.с.115-116).

14.01.2021 уповноваженому представнику позивача Яворській А.В. пред`явлені направлення та службові посвідчення фахівців контролюючого органу, а також вручена копія наказу, що підтверджено особистим підписом такої особи у направленнях.

В ході перевірки за місцем реалізації та зберігання товару за адресою: вул. Вознесенська, б.75-г. м. Первомайськ, Миколаївська область, складено 15 відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), на яких уповноваженою особою позивача власноруч зазначено про незгоду з даними та переліком товару (т.1 а.с.121-135).

25.01.2021 фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт про результати фактичної перевірки від 25.01.2021 №343/14-29-09-01/43719410, за змістом якого перевіркою встановлено, крім іншого, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання за адресою: вул. Вознесенська 75Г, м. Первомайськ, Миколаївська область , на суму 177 855,56 грн., а саме: відповідно до поданих документів встановлено надлишок тютюнових виробів на загальну суму 177 855,56 грн., на який TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК» не надано в повному обсязі підтверджуючих документів, а саме не надано супровідних документів на отриманий товар за адресою: вул. Вознесенська 75Г, м. Первомайськ, Миколаївська область (видаткові накладні та ТТН) та не надано оборотно-сальдові відомості за період з 21.07.2020 по 14.01.2021 щодо руху товару, його надходження та вибуття, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР (а.с.117-118).

На підставі акту про результати фактичної перевірки від 25.01.2021 №343/14-29-09-01/43719410, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00020500709 від 19.02.2021, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 355 711,12 грн. на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 1 статті 17, статті 20 Закону №265/95-ВР (а.с.136).

Крім того, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області №9 від 13.01.2021 «Про проведення фактичної перевірки», на виконання підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, наказано провести з 14.01.2021 фактичну перевірку ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК (код за ЄДРПОУ 43719410) за місцем здійснення діяльності: вул. Авангардна, буд. 6/12, м. Миколаїв , тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2020 на момент закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів (т.1 а.с.137).

На підставі даного наказу видано направлення на перевірку від 13.01.2021 №26/14-29-01-04-31 та №27/14-29-01-04-31 (т.1 а.с.138-139).

До початку перевірки 14.01.2021 уповноваженому представнику позивача Загоні В.А. пред`явлені направлення та службові посвідчення фахівців контролюючого органу, а також вручена копія наказу, що підтверджено особистим підписом такої особи у направленнях.

В ході перевірки за місцем реалізації та зберігання товару за адресою: вул. Авангардна, буд. 6/12, м. Миколаїв, складено 10 відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) (т.1 а.с.145-154).

Крім того, 14.01.2021 перевіряючими складено Акт про відмову від підписання матеріалів перевірки (відомостей про результати перевірки), згідно якого 14.01.2021 продавцями ТОВ «КУПЕЦЬ ТАБАК» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після надання фактичних залишків тютюнових виробів, які знаходяться у відділі в магазині за адресою: вул. Авангардна, буд. 6/12, м. Миколаїв , та цін реалізації тютюнових виробів, відмовлено у наданні розписки (щодо наявного товару) та підписанні відомості про результати перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) (т.1 а.с.142).

25.01.2021 фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт про результати фактичної перевірки від 25.01.2021 №346/14-29-09-01/43719410, за змістом якого перевіркою встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання за адресою: вул. Авангардна, буд. 6/12, м. Миколаїв , на суму 66415,10 грн., а саме: відповідно до поданих документів встановлено надлишок тютюнових виробів на загальну суму 66415,10 грн., на який TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК» не надано в повному обсязі підтверджуючих документів, а саме не надано супровідних документів на отриманий товар за адресою: вул. Авангардна, буд. 6/12, м. Миколаїв (видаткові накладні та товарно-транспортні) та не надано оборотно-сальдову відомість за період з 21.07.2020 по 14.01.2021 щодо руху товару, його надходження та вибуття, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР (т.1 а.с.140-141).

На підставі акту про результати фактичної перевірки від 25.01.2021 №346/14-29-09-01/ 43719410 , відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00020480709 від 19.02.2021, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 132,830,00 грн. на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 1 статті 17, статті 20 Закону №265/95-ВР (т.1 а.с.155).

Не погоджуючись з податковими повідомлення-рішеннями, прийнятими відповідачем за результатами проведених фактичних перевірок, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 80.5. ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Позивач не оспорює підстави призначення та порядок проведення фактичних перевірок, з наданих до матеріалів справи письмових доказів судом не встановлено порушення такого порядку.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Пунктом 85.2. статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 12 статті 3 №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

До суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) (статті 20 Закону №265/95-ВР).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Актами про результати фактичної перевірки від 25.01.2021 №343/14-29-09-01/43719410 та від 25.01.2021 №346/14-29-09-01/43719410 зафіксовано, що позивачем порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки не надано під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), що зумовило винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач надав первинні, бухгалтерські документи до матеріалів справи, та зазначив, що неподання підтверджуючих документів у встановлений під час перевірки строк зумовлено стислими строками та об`єктивними обставинами, такими як перебування бухгалтера підприємства на самоізоляції, одночасне проведення фактичних перевірок у всіх структурних (виробничих) підрозділах позивача, що розташовані у різних містах.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з огляду на приписи пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, ненадання документів в повному обсязі до закінчення перевірки або під час адміністративного оскарження дає підстави вважати, що такі документи були відсутні у такого платника податків, незалежно від причин їх неподання (окрім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами, що не мало місця у спірному випадку).

Також суд враховує, що 14.01.2021 уповноваженим представникам позивача за адресами проведення фактичних перевірок було вручено запити про надання документів до перевірки, зокрема, оборотно-сальдові відомості по 281, 282 рахункам, інвентаризаційні відомості, первинні документи, які свідчать про оприбуткування товару, який знаходиться за місцем реалізації та зберігання тощо, за період 21.07.2020 по дату закінчення перевірки. Зазначено про необхідність надання документів у строк до 18.01.2021 (а.с.53, 54, 119, 143).

20.01.2021 позивачем подано до ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлення від 19.01.2021 про те, що TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК» не має можливості надати документи 18.01.2021, оскільки відділ бухгалтерії товариства находиться не у м. Миколаїві і не у Миколаївській області і, для того щоб їх виготовити і доставити до м. Миколаїв, потрібно мінімум три дні. Також, бухгалтер товариства находиться на самоізоляції після контакту з хворою на COVID-19 особою і надати інформацію та первинні, бухгалтерські документи щодо залишків підакцизного товару впродовж декількох годин, товариство не має можливості. Просив врахувати, що 14.01.2021 фактичні перевірки почались у всіх торговельних об`єктах TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК» і, по кожному об`єкту контролюючі органи надали аналогічні вимоги і запити.

Додатком до повідомлення вказано: - копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_3 , директора малої торгівельної фірми TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК» ОСОБА_4, бухгалтера, ОСОБА_2 , продавця продовольчих товарів (м. Миколаїв) ОСОБА_5; копія договору № 03/08/20 найму нежилого приміщення від 03.08.2020; копія договору оренди №10 від 31.12.2020; копія наказу №3-ОД від 04.08.2020 щодо організації роботи структурних (виробничих) підрозділів без КОРО і розрахункових книжок; - копія наказу №1-ОД від 30.07.2020 про організацію бухгалтерського та податкового обліку та облікову політику підприємства; - копія положення про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику TOB «КУПЕЦЬ ТАБАК»; - копія, ліцензії на право роздрібної торгівлі у м. Первомайськ вул. Вознесенська 75-Г ; - копія, ліцензії на право роздрібної торгівлі у м. Миколаїв, вул. Авангардна, буд.6/12 ; - довідки про опломбування РРО - 2шт.; - копії реєстраційних посвідчень - 2шт.; - копія паспорта на РРО, - видаткові накладні - 44 шт, оборотно-сальдова відомість по рахунку 28.21 станом на 14.01.2021 (а.с.84).

Таким чином, про причини, які перешкоджають надати документи до перевірки, позивач повідомив контролюючий орган вже після завершення встановленого строку для подання документів (після 18.01.2021).

Крім того, суд вважає, що платник податків повинен таким чином організовувати свою діяльність, що б це давало змогу належним чином дотримуватись правил та процедур, встановлених податковим законодавством, у тому числі щодо забезпечення зберігання та своєчасного подання до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд критично оцінює твердженням позивача про те, що під час перевірки в повному обсязі надавались документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), оскільки в актах, складених за результатами фактичних перевірок, зазначено про відсутність таких документів, водночас, уповноваженими представниками позивача не висловлено жодних зауважень з цього приводу при підписанні актів.

Крім того, надані позивачем документи на підтвердження обліку товарів, що знаходяться у місці продажу (44 видаткові накладні та оборотно-сальдова відомість по рахунку 28.21 станом на 14.01.2021), не відповідають тим документам, які були фактично подані до суду (у кількості 203 документа; т.1 а.с.179 - 250, т.2, т.3, т.4 а.с.1-79).

Так у постановах від 21 липня 2020 року у справі № 815/986/16, від 11 лютого 2021 року у справі № 820/10136/15 Верховним Судом сформовано висновки відповідно до яких обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

Норми ПК України кореспондуються із нормою частини другої статті 74 КАС України, згідно з якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведені норми вимагають наявність документів на час складення податкової звітності, встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності (на момент проведення перевірки). Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входять в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Платник податків не може посилатися в судовому процесі на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 14.06.2021 у справі №140/893/19.

Оскільки на виконання завдань адміністративного судочинства при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд має враховувати лише ті обставини та документи, на підставі яких таке рішення було прийнято, а при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідні первинні, бухгалтерські документи відповідачем не досліджувались у зв`язку з їх не наданням платником внаслідок власної недобросовісної поведінки, то підстави для дослідження та врахування таких первинних документів під час судового розгляду цієї справи відсутні.

Крім того, суд критично оцінює твердження позивача про те, що частина приміщення використовується іншим підприємством як склад для зберігання тютюнових виробів, а тому відповідачем не доведено факт належності позивачу товару, описаного під час перевірки, з таких підстав.

Суд зазначає, що під час перевірки позивач не повідомляв про вказані обставини та не надавав підтверджуючих документів контролюючому органу, доказів іншого суду не надано.

Крім того, до суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту зберігання тютюнових виробів іншим підприємством у приміщенні, що використовується позивачем у господарській діяльності за адресою: вул. Авангардна, буд. 6/12, м. Миколаїв. Адже, суд звертає увагу, що саме по собі укладання договору суборенди приміщення (т.1 а.с.37-40) та реєстрація місця зберігання підакцизних товарів за даною адресою (т.1 а.с.43) не підтверджує фактичну наявність товарно-матеріальних цінностей, належних іншій особі, станом на момент проведення фактичної перевірки позивача (складання контролюючим органом відповідних відомостей щодо залишків товару). Крім того, попри наведені обставини, позивач не надав жодного розумного пояснення, чому та на якій підставі він має вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, які, за його твердженням, належать іншій особі.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що, з огляду на ненадання позивачем, в порядку, встановленому ПК України, до перевірки відповідних документів, їх відсутність як під час перевірки, складання актів фактичної перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень (враховуючи також те, що позивачем не було ініційовано процедуру адміністративного оскарження), а відтак відсутність їх оцінки уповноваженим державним органом, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення правомірними та не вбачає підстав для їх скасування.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених вимог та заперечень, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в межах компетенції, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕЦЬ ТАБАК» (після перейменування - Товариство обмеженою відповідальністю «ЛЄЛЬ»; 72401, Запорізька область, Приазовський район, с.Гамівка, вул.Гагаріна 51; код ЄДРПОУ 43719410) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 13.12.2021.

Суддя М.О. Семененко