Ухвала суду № 101916994, 14.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

14 грудня 2021 р. Справа №200/13501/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про:

визнання протиправним та скасування рішення Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оформлене протоколом № 8 від 22.05.2019 в частині про направлення документів на розгляд Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, у зв`язку з тим, що у наданих документах відсутні дні виїзду на об`єкти або населені пункти зони відчуження;

визнання протиправним та скасування рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, оформлене протоколом № 4 від 27.06.2019 про відсутність підстав для підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, визначеного Донецькою обласною державною адміністрацією;

зобов`язання Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи підтвердити статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, категорії 1, про що прийняти рішення про видачу (заміну) посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986 році» (категорії 1) серії А синього кольору;

зобов`язання Донецької обласної державної адміністрації на підставі рішення Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи видати (замінити) посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986 році» (категорії 1) серії А синього кольору. Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення, що прийняті 22.05.2019 та 27.06.2019. При цьому, із позовом до суду позивач звернувся 08.10.2021, тобто із пропуском шестимісячного строку.

Позивачем направлено до суду заяву про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено таке.

У квітні 2019 року позивач звернувся із заявою до Регіональної комісії щодо заміни посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи. У відповідності до приписів Закону України «Про звернення громадян» позивач чекав від органу рішення про розгляд його заяви та, у випадку відмови, - із викладеними у ньому мотивами його прийняття та роз`ясненнями щодо порядку оскарження. При цьому, пенсію позивачу зменшено лише на початку 2021 року. Він, водночас, перебував на межами м. Маріуполя, де зареєстрований, через що не міг вчасно дізнатись про причини її зменшення. Доступу до інтернету позивач не мав, має поганий зір, є інвалідом 2 групи по зору, що унеможливлює користування порталом Пенсійного фонду, комп`ютером, телефоном. У країні триває карантин. Прямий зв`язок між зменшенням розміру пенсії та прийняттям відповідачами негативних рішень позивач не передбачав, оскільки його звернення було направлено у квітня 2019 року, а пенсію зменшено лише у 2021 році. Про прийняття спірних рішень позивач не повідомлявся, письмові результати розгляду заяви, направленої у квітні 2019 року, позивач не отримував. До цього ж, у разі позбавлення особи статусу такої, що постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи, в неї вилучається відповідне посвідчення. У позивача ж, таке посвідчення не вилучалось.

Від Донецької обласної державної адміністрації до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності у цій справі та залишення позову без розгляду. У заяві вказано, що Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради листом від 19.07.2019 № 56.3.3-41631-56.1 направив позивачу витяг з протоколу Регіональної комісії від 25.05.2019 № 8. Витяг з протоколу Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС направлено позивачу листом від 23.11.2019 № 56.3.3-66588-56.1. Отже позивачу мало бути відомо про порушення своїх прав. Крім того, з січня 2021 року позивачу зменшено пенсію у декілька разів, отже він не міг не знати про порушення своїх прав.

Суд зауважує при цьому, що докази направлення Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради позивачу спірних рішень листом від 19.07.2019 № 56.3.3-41631-56.1 суду не надані. Докази отримання позивачем спірних рішень також відсутні в матеріалах справи.

Оцінюючі наведене, факт наявності у позивача посвідчення особи, що постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи, та те, що його не вилучено, а пенсію позивачу зменшено на підставі позбавлення такого статусу лише у 2021 році, приймаючи до уваги доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає, що встановлення у процесуальному законодавстві такого строку має на меті, перш за все, дисциплінувати учасників справи, полегшити надання учасниками адміністративного процесу доказів, що підвищує їх достовірність і, тим самим, сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних відносин.

Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися, при цьому, з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

Право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), має вагоме значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

У даному випадку пропуск строку звернення до позивача не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини.

Аналізуючи викладене та значимість спору для позивача, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та поновити його.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик