Рішення № 101916970, 07.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р. Справа№200/11520/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Черникової А.О.

при секретарі судового засідання - Сафронової Ю. Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лещенко О.Д.,

представник відповідача № 1- не з`явився,

представник відповідача № 2- Шепель С.О., Нікольченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації (відповідач №1), Маріупольської районної державної адміністрації (відповідач № 2) про визнання незаконними дії відповідача, скасування наказа про звільнення, поновлення на посаді, негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мангушської районної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за пунктом 7 статті 40 КЗпП України;

- скасувати наказ керівника апарату Мангушської райдержадміністрації від 16.10.2018 року № 54-к про звільнення позивача, як протиправний;

- поновити на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської районної державної адміністрації з дня звільнення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.10.2018 р. по день поновлення на роботі з урахуванням встановленої надбавки.

В обґрунтування позову зазначено, що з 17.10.2018 р. його було звільнено на підставі наказу керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації № 54-к від 16.10.2018 року, у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, а саме - поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння із займаної посади завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської райдержадміністрації, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного за результатами проведеного службового розслідування та встановлення факту перебування на робочому місці в нетверезому стані та здійснено відповідний запис у трудовій книжці про звільнення на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Накази відповідача щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення та звільнення вважає протиправними, оскільки документи, на підставі яких вони були прийняті, не могли бути підставою для обраного виду дисциплінарного стягнення.

З наказом про звільнення позивач не згоден та вважає звільнення з роботи незаконним, оскільки не перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що дисциплінарна справа складена із порушенням вимог чинного законодавства, тому просить скасувати наказ про звільнення та поновити на посаді.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. у справі №200/11520/18-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а. с. 55 -65, том 1).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Мангушської РДА Донецької області задоволено частково. Скасовано наказ керівника апарату Мангушської РДА від 16.10.2018 р. № 54-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено позивача на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської РДА з 18.10.2018 р., зобов`язано Мангушську РДА Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2018 р. по 15.10.2019 р. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. В решті позовних вимог відмовлено. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення присуджених платежів за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2020 р. касаційну скаргу Мангушської РДА задоволено частково, скасовано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 р., а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 р., рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 р. у справі № 200/11520/18-а скасовані, справа направлена на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду (а. с. 158- 184, том 7).

В постанові Верховного Суду від 21.04.2021 р. при новому розгляді справи, зазначено наступне.

«Пункт 88. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; представників профспілкового комітету - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В подальшому наказом керівника апарату Мангушської РДА від 26.06.2018 № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації та затверджено її склад, ідентичний складу дисциплінарної комісії, визначеної розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102.

Пункт 89. При цьому, суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо дотримання керівником апарату Мангушської РДА як керівником державної служби порядку утворення дисциплінарної комісії, зокрема у частині включення до її складу представників профспілкового комітету ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) саме на підставі відповідного рішення виборного органу первинної профспілкової організації, а також не встановити чи було доручено здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача дисциплінарній комісії, склад якої затверджено відповідним наказом керівника апарату Мангушської РДА, саме керівником апарату Мангушської РДА.

Пункт 90. Статтею 68 Закону № 889-VIII чітко визначено суб`єкта, уповноваженого ініціювати дисциплінарні провадження та накладати (застосовувати) дисциплінарні стягнення, а також передбачено обов`язковий розгляд цим суб`єктом матеріалів службового провадження на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії. Така конструкція указаної норми закону свідчить про мету законодавця забезпечити захист державних службовців від свавільного одноособового прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за допомогою використання механізму колегіального розгляду дисциплінарних справ.

Пункт 91. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення приймає на підставі відповідного подання дисциплінарної комісії, яке має рекомендаційний характер, зібраних дисциплінарною комісією матеріалів дисциплінарної справи та пояснень державного службовця.

Пункт 92. У контексті спірних правовідносин Верховний Суд також вважає за необхідне наголосити, що держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Пункт 93. У статті 252 КЗпП України сформовано загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Пункт 94. При цьому, статтею 41 Закону №1045-XIV і статтею 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона їх звільнення без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок). Тобто, така згода є засобом захисту прав членів виборного профспілкового органу, і це право на захист не може бути обмежено.

Пункт 95. Зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті в частині погодження профспілковою організацією звільнення позивача, зазначили про відсутність у матеріалах справи документів, які б свідчили про обрання позивача до виборних профспілкових органів, підстави для отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у відповідності до статті 252 КЗпП України відсутні. Тому, суди визнали достатнім надання згоди на звільнення позивача профспілкововим комітетом Мангуської РДА.

Пункт 96. Водночас, за доводами касаційної скарги ОСОБА_1 наполягає на наявності у матеріалах справи доказів його перебування у складі виборного органу первинної профспілкової організації - профспілкового комітету Мангушської РДА.

Пункт 97. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалося питання правового статусу профспілкового комітету Мангушської РДА та його складу (зокрема, чи утворений у його складі виборний орган) відповідно до положень його статуту (положення) станом на час виникнення спірних правовідносин.

Пункт 98. За наведених обставин, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи.

Пункт 99. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 100. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Пункт 101. Верховний Суд також звертає увагу, що одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль за здійсненням правосуддя. А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

Пункт 102. Наведене в сукупності свідчить про невиконання судом апеляційної інстанції вимог Верховного Суду, викладених у постанові від 02.06.2020. Зокрема, судами попередніх інстанцій не надано оцінку ключовим доводам учасника справи, не досліджено наявні у матеріалах справи докази, не надано оцінку обставинам, на які посилається учасник справи, а судом апеляційної інстанції не усунуто цього недоліку під час нового розгляду справи.

Пункт 103. Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами попередніх інстанції, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність їхніх висновків в цілому по суті спору.

Пункт 104. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Пункт 105. Виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

Пункт 106. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак оскаржувані судові рішення не є таким, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, встановленим статтею 242 КАС України (а. с. 155- 184, том 7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року суддею Черниковою А.О. прийняте до свого провадження адміністративна справа № 200/11520/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації про визнання незаконними дії відповідача, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача вчинити певні дії (а. с. 230-231, том 7).

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та призначена у підготовче засідання на 03 червня 2021 року на 13-00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відкладено підготовче засідання на 15 червня 2021 року на 13-00 год., у зв`язку з неявкою відповідача № 1 (а. с. 15, том 8).

09 червня 2021 року від позивача надійшли письмові додаткові пояснення, в яких позивач вважає, що склад дисциплінарної комісії недійсний, оскільки дисциплінарна комісія затверджена розпорядженням голови райдержадміністрації № 102, а не наказом керівника апарату, в порушення вимог частини 2 статті 69 Закону України «Про державну службу». Вважає, що відповідач не надав доказів, що діяла комісія, яка затверджена керівником апарату. Також зазначає, що не відбулось погодження його звільнення з профспілкою відповідно до статті 252 КЗпП України. На підтвердження належності до виборного органу профспілки, позивач надає протокол засідання первинної профспілкової організації Мангушської РДА від 03 листопада 2017 року № 16/1. Окрім того, позивач вважає, що невірно застосовані норми законодавства щодо визначення дисциплінарного стягнення та звільнення, невірно вказані обставини справи в наказі про звільнення міститься посилання на незаконно отримані докази та порушення презумпції невинуватості, а саме: акту про появу на робочому місці в нетверезому стані від 28 вересня 2018 року, належності в якості доказу висновку поліції, що був складений поліцейським Тітішовим О.А. від 01.10.2018 р., проведення медичного освідчення у невстановлений законом спосіб, показання свідків (а. с. 24-54, том 8).

15 червня 2021 року адміністративна справа № 200/11520/18-а відкладена розглядом на 29 червня 2021 року на 13-00 год. (а. с. 57, том 8).

29 червня 2021 року підготовче засідання відкладено на 29 липня 2021 року на 14-00 год., у зв`язку з неявкою відповідача № 1 (а. с. 69-70, том 8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року за клопотанням позивача у справі залучений у якості співвідповідача - Маріупольська районна державна адміністрація (далі - відповідач №2), у зв`язку з чим, підготовче засідання відкладено на 13 серпня 2021 року на 10-30 год. (а. с. 91-92, том 8).

12 серпня 2021 року від відповідача № 2 Маріупольської районної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву позивача, в якому зазначчив, що відповідно Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року:

- суд погодився із доводами скаржника, що його доводи в частині неправомочності дисциплінарної комісії через утворення її складу одноособово суб`єктом призначення, є одним з ключових, які мали б бути оцінені судом;

- не досліджені обставини щодо дотримання керівником апарату порядку утворення дисциплінарної комісії, зокрема у частині включення до її складу представників профспілкового комітету ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) саме на підставі відповідного рішення виборного органу первинної профспілкової організації;

- не встановлено чи було доручено здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача дисциплінарній комісії, склад якої затверджено відповідним наказом керівника апарату Мангушської РДА, саме керівником апарату;

- не досліджено правовий статус профспілкового комітету Мангушської РДА та його склад (зокрема чи утворений виборний орган).

Проте, як зазначає відповідач № 2, вищезазначені обставини вже були досліджені при судовому розгляді та до судової справи вже долучено підтверджуючи документи з даних питань.

Щодо недотримання райдержадміністрацією вимог формування дисциплінарної комісії зазначає, що позивач у своєму позові до райдержадміністрації не оскаржував наказ керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 р. №33-К «Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Мангушській районній державній адміністрації», та не оскаржував розпорядження голови райдержадміністрації від 20.02.2018 р. №102 «Про дисциплінарні комісії з розгляду дисциплінарних справ при Мангушській районній державній адміністрації», яким затверджено положення про роботу дисциплінарної комісії відповідно якого і проводилось дисциплінарне провадження щодо перебування ОСОБА_1 у нетверезому вигляді на робочому місці.

Відповідач зазначає, що наказ керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 р. №33-К «Про утворення дисциплінарної комісії», було прийнято у зв`язку із внесенням змін до ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» відповідно яких керівник апарату державної адміністрації здійснює повноваження голови державної служби в райдержадміністрації, що також визначено статтею 17 Законом України «Про державну службу. У зв`язку з чим, вважає, що саме склад дисциплінарної комісії утворений наказом керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 р. №33-К проводив дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , керуючись у своїй роботі положенням про роботу дисциплінарної комісії, яке затверджене розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.02.2018 р. №102. Отже відповідач вважає, що суб`єктом призначення для позивача є керівник апарату, а не голова РДА, та надавати завдання провести дисциплінарне провадження комісії, що створена головою РДА, який не є для позивача суб`єктом призначення є не логічним та не потребує додаткових досліджень.

Відповідач у відзиві зазначає, що до складу дисциплінарної комісії Мангушської райдержадміністрації від керівника державної служби (керівника апарату) входили: начальник відділу управління персоналом та з питань організаційної та контрольної роботи райдержадміністрації ОСОБА_2 , завідувач юридичного сектору райдержадміністрації ОСОБА_5 , завідувач сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації - ОСОБА_3 , головний спеціаліст відділу управління персоналом та з питань організаційної та контрольної роботи райдержадміністрації ОСОБА_4 .

Від виборного органу первинної профспілкової організації включено 4-х представників делегованих засіданням профспілкової організації: ОСОБА_9 голова виборного органу первинної профспілкової організації; ОСОБА_6 - заступник голови виборного органу первинної профспілкової організації; ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - члени ревізійної комісії. Зазначені працівники були обрані до членів виборного органу первинної профспілкової організації Першотравневого районного комітету профспілки працівників державних установ України відповідно протоколів засідань та делеговані до участі у засіданнях дисциплінарної комісії. Реєстрація організації підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань. Статут професійної спілки працівників державних установ затверджено II пленумом ЦК профспілки від 09.09.2016 р.

Відповідач вказує, що позивач дійсно був членом профспілкового комітету державних установ та був присутній на його засіданнях у якості члена профспілкової організації, але, ніколи не обирався до виборного органу профспілкової організації, що підтверджується протоколом засідання від 17 червня 2013 № 7, в якому зазначений склад виборного органу та який є у матеріалах судової справи. Застосування статті 252 Кодексу законів про працю України та статті 42 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» стосовно додаткових гарантії для працівників, обраних до складу виборних профспілкових органів до ОСОБА_1 не можливо. У зв`язку з чим, вважає звільнення ОСОБА_1 з займаної посади обґрунтованим та законним, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі (а. с. 107-111, том 8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача № 2 та неявкою відповідача № 1 на 09 вересня 2021 року на 13-00 год. (а. с. 114, том 8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року оголошено у підготовчому засіданні на 29 вересня 2021 року на 10-00 год., для надання відповідачем № 2 додаткових доказів у справі (а. с. 133-134, том 8).

22 вересня 2021 року від відповідача № 2 надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів по справі (а. с. 139 -141, том 8).

29 вересня 2021 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив про неправомірність складання Акту про появу на робочому місці в нетверезому стані, оскільки містить недостовірні дані. Також позивач зазначає, що протокол засідання профспілкової організації Мангушської РДА від 25 травня 20218 року № 7 є підробним або фіктивним. Вважає, що достатньо сумнівів у справі, а тому наявні підстави для задоволення позову (а. с. 159-165, том 8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошена перерва у підготовчому засіданні на 02 листопада 2021 року на 10-00 год. (а. с. 171- 172, том 8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року закрито підготовче засідання на призначено до розгляду по суті на 16 листопада 2021 року на 10-00 год. (а. с. 180-181, том 8).

16 листопада 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23 листопада 2021 року на 10-00 год., для надання часу позивачу складання клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_9

19 листопада 2021 року позивачем подано клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9 та у разі відмови у залученні, викликати ОСОБА_9 у якості свідка. (190-193, т. 8).

23 листопада 2021 року відповідачем № 2 подані заперечення, в яких відповідач заперечував проти залучення у якості третьої особи ОСОБА_9 зазначив про відсутність актуальної на теперішній час інформації щодо адреси проживання ОСОБА_9 (а. с. 198- 200, т. 8).

23 листопада 2021 року у зв`язку з технічними причинами (відсутність світла у Донецькому апеляційному суді, м. Маріуполь), справа відкладена розглядом на 30 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також виклику у якості свідка - ОСОБА_10 , - відмовлено (а. с. 205, т. 8).

У судове засідання з`явився позивач та представник позивача, відповідачі № 2.

Відповідач №1 у підготовче засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про слухання справи своєчасно повідомлений.

У судовому засіданні позивач та представник позивача, підтримали позовні вимоги у поновному обсязі.

Представники відповідача № 2 просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з урахуванням встановленого раніше, зазначає.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, який підтверджено паспортом серії НОМЕР_1 , який видано Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області 30 березня 1999 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 21, том 1,).

З 01.07.2015 р. позивач проходив державну службу в Першотравневій (після перейменування - Мангушській) райдержадміністрації, того ж дня прийняв присягу державного службовця (а. с. 111, том 1).

01.11.2017 р. позивач призначений на посаду завідувача сектором у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської райдержадміністрації (а. с. 113, том 1).

Відповідно записам з трудової книжки позивача звільнено з займаної посади 17.10.2018 р. на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України (а. с. 114, т.1).

28.09.2018 р. керівником апарату РДА ОСОБА_11 , начальником відділу управління персоналом та з питань організаційної та контрольної роботи РДА ОСОБА_2 , начальником фінансово-господарського забезпечення РДА ОСОБА_8 , завідувачем юридичного сектору РДА Шепель С.О. складено акт про перебування ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані (а. с. 78, том 3).

Згідно акту 28.09.2018 р. о 13:30 позивач з`явився на своє робоче місце в нетверезому стані, про що свідчила його порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота та його загальна поведінка (голосне мовлення, жестикулювання руками, підвищена жвавість та рухливість ходи). Надати будь-які письмові або усні пояснення ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим, було викликано поліцію та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 намагався уникнути від проходження медичного огляду, шляхом закриття у туалеті а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід.

ОСОБА_1 вперше був ознайомлений з актом 09.10.2018 р. о 09:11 про що свідчить його підпис на акті.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який наданий лікарем Мангушської центральної районної лікарні ОСОБА_12 , встановлено під час огляду, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння та за результатами освідчення виявлено 0,46% алкоголю (а. с. 108-109, том 3).

Виклик поліції до РДА підтверджується рапортом, який зареєстрований 28.09.2018 за № 5332 (а. с. 79, том 3). Згідно фабули рапорту - 28.09.2018 р. о 15:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2018 р. о 15:43 за адресою: АДРЕСА_2 головний спеціаліст організаційно кадрового відділу РДА, повідомила за м/с співробітник ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник - ОСОБА_13 .

Поліцією були відібрані письмові пояснення у співробітників РДА - ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в рамках звернення до чергової частини та повідомлення про те, що співробітник ОСОБА_1 перебуває на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 80-87, 96-103, том 3). Згідно наданих письмових пояснень допитані співробітники РДА зазначили, що 28.09.2018 р. від ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю, після чого була викликана поліція, яка запропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 намагався уникнути від проходження медичного огляду шляхом закриття у туалеті, а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід, однак ОСОБА_1 все ж таки зі співробітниками поліції проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду. Під час якого результат огляду був позитивний та склав 0,46% алкоголю.

Також поліцією були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 (а. с. 88-95, том 3). Відповідно наданих пояснень ОСОБА_1 28.09.2018 р. знаходився на робочому місці в якого на прийомі знаходився відвідувач, згодом до кабінету зайшли працівники поліції та зазначили, що надійшов виклик про його перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив працівників поліції зачекати в коридорі. Після вийшов з кабінету та пішов до туалету. Після виходу з туалету підійшов до працівників поліції та запитав, чи може бути вільним, на що йому відповіли, що він затриманий для з`ясування обставин. Після чого ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_14 вийшли на вулицю та позивач з`ясував, що в його зірвана нігтьова фаланга. Після чого вийшовши через найближчий вихід пішов до свого знайомого промити рану, промивши рану повернувся до будівлі РДА, однак нікого не знайшов, тому пішов до лікарні. Коли прямував до лікарні, біля бару "Елена" зустрів друзів, які запросили зайти, розповів про ситуацію вдвох словах та попрямував до лікарні. Під час прямування до лікарні біля нього зупинилися працівники поліції та посадили в автомобіль поза його волі та відвезли до санпропускника для огляду. В лікарні позивач звернувся за медичною допомогою у зв`язку з травмою фаланги пальця, після чого було проведено огляд під час якого виявлено 0,46% алкоголю. Зазначив, що протягом дня алкогольні напої не вживав, інші тести, як ходіння по рівній лінії і дотик носа були успішно пройдені. Окрім цього, зазначив, що раніше отримав травму, тому була підвищена температура протягом двох днів, відчував пульсацію в скронях, підвищений тиск та розвивалась набряклість горла, тому був вимушений останні декілька днів вживати пігулки на алкогольній основі. Також у знайомого під час промивання рани вживав трав`яну настоянку для зниження температури.

Факт звернення за медичною допомогою до приймального відділення Мангушської ЦРЛ 28.09.2018 р. з діагнозом травматичне ушкодження нігтьової фаланги підтверджується листом від 12.10.2018 р. № 01-13/895 Мангушської ЦРЛ (а. с. 25, том 1).

ОСОБА_14 був складений письмовий рапорт (а. с. 104-107, том 3) в якому зазначено, що 28.09.2018 р. на чергову частину 102 надійшов дзвінок про те що працівник РДА перебуває на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до будівлі РДА та зайшовши до кабінету ОСОБА_1 йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження. ОСОБА_1 почав обурюватись, потім пішов до туалету, через 15-20 хвилив вийшовши з туалету, йому знов запропоновано пройти медичний огляд. Після неодноразових збурень ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та вийшов з працівником поліції з будівлі РДА та зник у невідомому напрямку. Після чого здійснювався пошук ОСОБА_1 , який був знайдений та доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду. Медичним працівником проведено огляд та виявлено 0,46% алкоголю при допустимій нормі 0,2% та складено висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 доставлено до Мангушського ЦОП де відносно нього складено адміністративний протокол за статтею 179 КУпАП України поява на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 73, том 3).

01.10.2018 р. старшим інспектором Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Тітішовим О.А. складено висновок, який затверджено в.о. начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Сухаревим М.Є. (а. с. 74-75, том 3). У висновку зазначено, що в ході перевірки встановлено, що 28.09.2018 р. ОСОБА_1 перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення медичного огляду виявлено, що в організмі ОСОБА_1 0,46 промиля та встановлено знаходження у стані алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки матеріали справи за ст. 179 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 направлено до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 179 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 111-113, том 3).

20.02.2019 р. в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки - ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які зазначили, що 28.09.2018 р. ОСОБА_1 вів себе не зовсім коректно та чули від ОСОБА_1 запах алкоголю.

ОСОБА_14 як працівник поліції зазначив, що 28.09.2018 р. на чергову частину 102 надійшов дзвінок про те що працівник РДА перебуває на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до будівлі РДА та зайшовши до кабінету ОСОБА_1 був стійкий запах алкоголю, який також було чутно від самого ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся, потім на певний час зник, згодом все ж таки проїхали до лікарні для проходження медичного обстеження. Після проходження медичного обстеження було виявлено 0,43% алкоголю.

ОСОБА_13 зазначила, що 28.09.2018 р. зайшла до кабінету ОСОБА_1 для вирішення робочих питань та одразу відчула стійкий запах алкоголю. Після намагалась доповісти про це керівнику апарата ОСОБА_11 , однак її не було на місці у зв`язку з проведенням заступником голови РДА наради. Після, викликала працівників поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, який ОСОБА_1 намагався уникнути.

ОСОБА_15 зазначила, що 28.09.2018 перебувала у своєму робочому кабінеті, після вийшла до коридору побачила працівників поліції та ОСОБА_1 від якого почула запах алкоголю та зрозуміла чому в будівлі РДА знаходяться працівники поліції.

Також допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в рамках судового доручення від 20.02.2019 р., на підставі якого доручено Першотравневому районному суду Донецької області виконати судове доручення Донецького окружного адміністративного суду про допит свідків.

ОСОБА_16 зазначив, що 28.09.2018 р. перебував на прийомі у ОСОБА_1 для отримання посвідчення, під час якого не помітив ознак алкогольного сп`яніння та неадекватної поведінки. Також зазначив, що в кабінеті ОСОБА_1 запаху перегару не було.

ОСОБА_17 пояснив, що 28.09.2018 р. до нього додому прийшов ОСОБА_1 для того щоб промити рану. Ознак алкогольного сп`яніння не помітив, не принюхувався, однак ОСОБА_1 був збуджений. Позивач попросив настоянку, яка була йому надана, що він з нею робив, йому не відому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в ванній кімнаті. Ще декілька раз зазначив, що прояви алкогольного сп`яніння не помітив.

Наказом керівника апарату РДА ОСОБА_11 від 08.10.2018 р. № 51-к ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі акту від 28.09.2018 року "Про перебування ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані" та висновку Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 01.10.2018 р. (а. с. 204-205, том 1).

Розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 р. № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; представників профспілкового комітету - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а. с. 35-38, том 3).

Наказом керівника апарату РДА ОСОБА_11 від 26.06.2018 р. № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА та затверджено її наступний склад: представники керівника державної служби - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; представники виборного органу профспілкового комітету - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а. с. 165-167, том 2). У своїй діяльності комісії вказано керуватись Положенням про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, затвердженим розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102.

Згідно протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, яка діє відповідно до наказу керівника апарату РДА від 26.06.2018 № 33-к, проведеного 17.07.2018 р. о 15:00, у складі таких осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , головою дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_2 , заступником голови дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_5 , секретарем комісії обрано ОСОБА_4 (а. с. 155-159, том 2).

Як вбачається з протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, проведеного 08.10.2018 р. о 14:00, у присутності таких осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за результатом голосування, де 6 - за, 0 - проти, 0 - утримались, вирішено доручити завідувачу юридичного сектору ОСОБА_5 та головному спеціалісту з питань кадрової роботи відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи ОСОБА_4 об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини, які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача (а. с. 160-161, том 2).

Листом керівника апарату Сиротіної В.С. від 09.10.2018 р. № 04/29-1897 позивачу запропоновано надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а. с. 212, том 2).

11.10.2018 р. складено акт фіксації відсутності пояснень державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, відповідно до якого станом на 16:55 11.10.2018 р. пояснень від ОСОБА_1 до приймальні РДА та секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ не надійшло (а. с. 211, том 1).

Під час дисциплінарного провадження комісією досліджено документи, що наявні в матеріалах дисциплінарної справи:

- наказ керівника апарату РДА ОСОБА_11 від 08.10.2018 р. № 51-к про ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача (а. с. 204-205, том 1);

- характеристику позивача, складену першим заступником голови РДА ОСОБА_18 , де позивач охарактеризований як такий, що має теоретичну підготовку, володіє аналітичним мисленням, обізнаний з регламентуючими роботу нормативно-правовими актами, вміє визначити мету і пріоритети, вміє приймати рішення та контролювати їх досягнення, втім не завжди погоджується з конструктивною критикою та важко співпрацює з колегами (а. с. 206-207, том 1);

- службову характеристику позивача, складену заступником голови РДА ОСОБА_15 , яка характеризує позивача як недостатньо кваліфікованого керівника, такого, що не вміє організувати роботу підлеглих для досягнення цілей, негативно впливає на результати роботи, виконує недостатній обсяг роботи (а. с. 208, том 1);

- довідку відділу управління персоналом та з питань організаційної і контрольної роботи РДА про відсутність в позивача дисциплінарних стягнень (а. с. 209, том 1);

- інформаційну довідку щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, складену заступником голови РДА ОСОБА_15 , де зазначено, що ОСОБА_1 допустив вчинок, несумісний із статусом державного службовця, а саме поява на службі в нетверезому стані (а. с. 210, том 1);

- акт фіксації відсутності пояснень державного службовця, складений ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 11.10.2018 р. о 16-55, згідно якого позивачем не надано пояснень у встановлений листом від 09.10.2018 р. № 04/29-1897 строк - до 17:00 11.10.2018 р. (а. с. 211, том 1);

- лист керівника апарату Сиротіної В.С. від 09.10.2018 р. № 04/29-1897, де позивачу запропоновано у строк до 12.10.2018 р. надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а. с. 212, том 1);

- пояснення заступника голови РДА ОСОБА_15 , з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а. с. 213, том 1);

- акт про перебування позивача на роботі в нетверезому стані від 28.09.2018 (а. с. 214, том 1);

- висновок Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області в якому викладено обставини вчинення дисциплінарного поступку за результатом якого направлено матеріали за ст. 179 КУпАП України до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення (а. с. 215-216, том 1).

Наявність вказаних документів у дисциплінарній справі підтверджується описом (а. с. 222, том 1).

Дисциплінарною комісією складено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок підписаний головою комісії Нікольченко І.М. (а . с. 217-221, том 1). У висновку за наслідком розгляду вищенаведених документів дисциплінарної справи викладено інформацію про досвід роботи позивача, стаж державної служби, стислу характеристику позивача. У висновку також викладено події, які підтверджують перебування позивача на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, зазначено, що позивач 28.09.2018 р. прийшов на робоче місце у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, була викликана поліція для здійснення огляду на стан сп`яніння. Позивач не погодився на проведення медичного огляду, переховувався в туалеті, згодом погодився та разом з працівниками поліції вийшов з будівлі, але одразу зник у невідомому напрямку, через 30-40 хвилин працівники поліції знайшли позивача та доставили до лікарні де і провели медичний огляд. За результатами висновку в позивача виявлено 0,46% алкоголю та встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від позивача письмові пояснення не надійшли.

За змістом висновку позивачем вчинено дисциплінарний проступок, а саме поява державного службовця на службі в нетверезому стані, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу", а саме звільнення з посади державної служби. Крім того, копію висновку направлено до профспілкового комітету Мангушської РДА для отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 6 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, проведеного 11.10.2018 р. о 16:45, у присутності таких осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 162-164, том 2). В протоколі також зазначено, що у разі погодження висновку профспілковим комітетом Мангушської РДА та отримання згоди на звільнення підготувати подання дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв`язку з наявністю в діях позивача відповідальності відповідно до частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу", а саме звільнення з посади державної служби.

11.10.2018 р. позивачем надано лист на голову профспілкового комітету РДА ОСОБА_9 (а. с. 154, том 2), в якому позивач просить розглянути трудовий спір, що виник між позивачем та головою РДА ОСОБА_19 , заступником голови РДА ОСОБА_15 , керівником апарату РДА ОСОБА_11 , головним бухгалтером РДА ОСОБА_8 , начальником відділу управління персоналом ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу № 15 засідання профспілкової організації проведеного 12.10.2018 р. (а. с. 152-153, том 2) на якому розглядалась вимога ОСОБА_1 щодо трудового спору, що виник між позивачем та головою РДА ОСОБА_19 , заступником голови РДА ОСОБА_15 , керівником апарату РДА ОСОБА_11 , головним бухгалтером РДА ОСОБА_8 , начальником відділу управління персоналом ОСОБА_2 та подання про згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з появою державного службовцю на службі в нетверезому стані відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону України "Про державну службу", п. 7 ст. 40 КЗпП України.

За результатами розгляду зазначених питань прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в затвердженні профспілковим комітетом вимог як найманого працівника сформовані до сторони роботодавця та надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за появу на службі в нетверезому стані відповідно до ст. 65, 66 Закону України "Про державну службу", п. 7 ст. 40 КЗпП України.

12.10.2018 р. головою комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА ОСОБА_2 внесено керівнику апарату РДА ОСОБА_11 подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (а. с. 173-175, том 2).

Повідомленням керівника апарату РДА ОСОБА_11 , яке отримано позивачем 12.10.2018 р., позивачу вказано надати письмові пояснення до 11:00 16.10.2018 р. в рамках дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби (а. с. 52, том 1,).

16.10.2018 р. позивач просив надати йому для ознайомлення та надання зауважень висновок дисциплінарної комісії, а крім цього, виклав клопотання про відібрання додаткових пояснень від ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (а. с. 60-61,том 1,).

Також 16.10.2018 р. позивач надав пояснення, що протягом робочого дня 28.09.2018 р. на робочому місці перебував тверезий. Близько 15:45 годині до кабінету зайшов працівник поліції ОСОБА_14 та заявив, що надійшов виклик про перебування на робочому місці в нетверезому стані. Позивач попросив ОСОБА_14 зачекати, у зв`язку з тим, що в нього на прийомі знаходиться відвідувач. Після позивач вийшов з кабінету та пішов до туалету. Після виходу з туалету підійшов до працівників поліції та запитав про обставини, в зв`язку з котрими виникла ситуація. Поліцейські запропонували проїхати на огляд до лікарні. Після чого ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_14 вийшли на вулицю та позивач з`ясував, що в нього зірвана нігтьова фаланга. Після чого, вийшовши через найближчий вихід, пішов до свого знайомого промити рану, промивши рану повернувся до будівлі РДА, однак нікого там не знайшов, а тому пішов до лікарні. Під час прямування до лікарні біля нього зупинилися працівники поліції та посадили в автомобіль поза його волі та відвезли до санпропускника для огляду. В лікарні позивач звернувся за медичною допомогою у зв`язку з травмою фаланги пальця, після чого було проведено огляд під час якого виявлено 0,46% алкоголю (а. с. 53-56 том 1).

Крім цього, 16.10.2018 р. позивач надав зауваження до висновку дисциплінарної комісії, де вказав, що висновок складений без врахування наданих позивачем пояснень від 11.10.2018 р., під час дисциплінарного провадження не було викликано вказаних в клопотанні від 11.10.2018 р. осіб для відібрання додаткових пояснень, не враховано пом`якшуючі обставини, що призвело до неповного встановлення в повній мірі обставин справи (а. с. 57-59, том 1).

Наказом керівника апарату РДА ОСОБА_11 від 16.10.2018 р. № 54-к відповідно до п. 7 ст. 40 ст. 147-149 КЗпП України, ст. 66 Закону України "Про державну службу", враховуючи подання голови дисциплінарної комісії від 12.10.2018 та пояснення позивача у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння) ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади 17.10.2018 р. відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України (а. с. 32-33, том 1). У наказі викладено обставини подій, що стали підставою для застосування дисциплінарної відповідальності: поява позивача на службі в нетверезому стані 28.09.2018 р.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення державних службовців у межах спірних правовідносин регулюється Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) як загальним законом, та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII), як спеціальним законом.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Статтею 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є поява державного службовця на службі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Статтею 66 Закону № 889-VIII визначено види дисциплінарних стягнень, відповідно до частини першої якої до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною п`ятою статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За змістом частини першої, пункту 2 частини другої статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частини першої, абзацу другого частини другої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Абзацами першим, другим частини третьої статті 69 Закону № 889-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Кількість представників громадських об`єднань у складі дисциплінарної комісії може становити не більше двох осіб.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом (частина четверта статті 69 Закону № 889-VIII).

Згідно з частинами сьомою - одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії.

Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Частинами першою - третьою статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

За змістом пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Розірвання трудового договору, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України).

Згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України, зокрема, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до статті 252 КЗпП України, якій кореспондує частина третя статті 41 Закону №1045-XIV, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки (частина перша статті 37 Закону № 1045-XIV).

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII свідчить, що законодавцем чітко визначені як підстави, так і порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

За змістом пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у такому випадку як поява на роботі у нетверезому стані. У свою чергу пунктом 13 частини другої статті 65 Закону №889-VIII встановлено, що поява державного службовця на службі у нетверезому стані є дисциплінарним проступком, за який у відповідності до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII до державного службовця може бути застосований винятковий вид дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади державної служби. У цьому випадку рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймається суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії у державному органі.

Нормою абзацу першого частини першої статті 71 Закону № 889-VIII визначено, що з метою визначення наявності чи відсутності, ступеню вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку суб`єктом призначення стосовно державних службовців ініціюється дисциплінарне провадження. Для здійснення дисциплінарного провадження утворюється дисциплінарна комісія.

Мета запровадження законодавцем інституту дисциплінарної комісії полягає у мінімізації суб`єктивного впливу у процес здійснення дисциплінарного провадження. Дисциплінарна комісія повинна функціонувати як незалежний орган з дисциплінарного провадження та забезпечувати всебічний розгляд дисциплінарних справ і сприяти прийняттю суб`єктом призначення справедливих рішень.

Порядок утворення та повноваження дисциплінарної комісії визначено статтею 69 Закону № 889-VIII, частиною четвертою якої прямо передбачено, що склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби та включає в однаковій кількості представників керівника державної служби, визначеним ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу, а також представників виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, або представників державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, в разі відсутності профспілкової організації. До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об`єднань.

Аналізуючи приписи частин третьої та четвертої статті 69 Закону № 889-VIII (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) під кутом вимог до складу дисциплінарної комісії варто приймати до уваги, що:

- дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. Представники керівника державної служби та представники виборного органу первинної профспілкової організації (представники державних службовців, обрані на загальних зборах) включаються до складу дисциплінарної комісії в однаковій кількості;

- представники керівника державної служби обов`язково мають бути державними службовцями державного органу, в якому утворюється дисциплінарна комісія. При цьому, представники керівника державної служби визначаються ним одноособово. Це означає, що питання про включення таких осіб до складу дисциплінарної комісії є його особистим рішенням, яке не потребує будь-яких погоджень;

- представники виборного органу первинної профспілкової організації (представники державних службовців) також мають бути з числа державних службовців державного органу, в якому утворюється дисциплінарна комісія, та обираються (делегуються) виборним органом первинної профспілкової організації чи на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, відповідно. Представники державних службовців, обрані на їх загальних зборах (конференції), можуть включатися до складу дисциплінарної комісії лише в тому разі, коли в певному державному органі відсутня профспілкова організація;

- в окремих випадках до складу дисциплінарної комісії можуть включатися представники громадських об`єднань, хоча б один член дисциплінарної комісії повинен мати юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Отже, для того, щоб дисциплінарна комісія відповідала вимогам незалежного органу з дисциплінарного провадження вона має бути сформована з дотриманням статті 69 Закону № 889-VIII.

У справі, судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 р. № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; представників профспілкового комітету - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В подальшому наказом керівника апарату Мангушської РДА від 26.06.2018 р. № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації та затверджено її склад, ідентичний складу дисциплінарної комісії, визначеної розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 р. № 102.

Статтею 69 Закону України «Про державну службу» встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Як зазначає відповідач, наказ керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 р. №33-К «Про утворення дисциплінарної комісії», було прийнято у зв`язку із внесенням змін до статті 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» відповідно яких керівник апарату державної адміністрації здійснює повноваження голови державної служби в райдержадміністрації, що також визначено статтею 17 Законом України «Про державну службу».

У зв`язку з чим, склад дисциплінарної комісії утворений наказом керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 р. №33-К, який проводив дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , керуючись у своїй роботі положенням про роботу дисциплінарної комісії, яке затверджене розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.02.2018 р. №102.

22 вересня 2021 року відповідачем № 2 представлені суду наступні документи.

Копія Протоколу засідання профспілкової організації від 25.05.2018 р. № 7, яким делеговані кандидатури представників виборного органу первинної профспілкової організації Мангушської райдержадміністрації до складу дисциплінарної комісії райдержадміністрації, а саме: про надання кандидатур представників виборного органу первинної профспілкової організації Мангшушської райдержадміністрації до складу дисциплінарної комісії, що утворюються керівником апарату держадміністрації. Вирішили: надати наступні кандидатури представників виборного органу первинної профспілкової організації до складу дисциплінарної комісії, що утворюються: керівником апарату райдержадміністрації: Цапі Г.Д. - голова виборного органу первинної профспілкової організації; ОСОБА_6 - заступник голови виборного органу первинної профспілкової організації; ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - члени ревізійної комісії. Вирішили: прийняти у члени профспілкової організації Мангушської райдержадміністрації нового працівника райдержадміністрації ОСОБА_26 (а. с. 142, том 8).

Копія Протоколу № 3 засідання профспілкової організації від 17.05.2019 р., яким вирішено: визнати чи членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарним справ стосовно державних службовців апарату райдержадміністрації та структурних підрозділів районної державної адміністрації, які не ж юридичними особами публічного права - ОСОБА_9 голову профспілкової організації райдержадміністрації, начальника відділу архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації; Застєнкіну Г. Ф. - заступника голови профспілкової організації райдержадміністрації, начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації; Пашу Ю.О. - члена ревізійної комісії профспілкової організації райдержадміністрації, начальника загального відділу райдержадміністрації; Хаджинову О.В. - члена ревізійної комісії профспілкової організації райдержадміністрації, начальника відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації (а. с. 143-144, том 8).

Відповідач у судових засіданнях зазначав, що позивач був дійсно членом профспілкового комітету державних установ та був присутній на його засіданнях у якості члена профспілкової організації, проте ніколи не обирався до виборного органу профспілкової організації, що підтверджується протоколом засідання від 17 червня 2013 року № 7, в якому зазначений склад виборного органу, який діяв (а. с. 147, том 8).

В матеріалах справи міститься подана позивачем копія протоколу № 16/1 від 03 листопада 2017 року засідання первинної профспілкової організації, яким ОСОБА_1 обраний до профспілкового комітету відповідальним за фізкультурно-спортивні масові заходи (а. с. 149, том 8).

Відповідач, з приводу поданого позивачем копії протоколу № 16/1 від 03 листопада 2017 року засідання первинної профспілкової організації зазначав, що данні, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності з наступних підстав: архівна справа протоколів що зберігається в державному архіві з №1 по №21 з 20 січня по 28 грудня 2017 року не містить протоколу №16/1 від 03 листопада 2017 року. Нумерація протоколів засідань ніколи не містила дробної нумерації, а тільки порядкові номери та за оформленням протокол дуже відрізняється від інших ,що зберігаються в архівній справі. Таким чином, райдержадміністрація наголошувало про те, що ОСОБА_1 ніколи не обирався до виборного органу профспілки, не мав доступу до оригіналів протоколів профспілки та не мав права завіряти копії протоколів згідно з оригіналом. Таким чином, відповідач № 2 вважає, що позивачем навмисно виготовлено зазначений протокол з метою введення суду в оману (а. с. 139-141, 142-149, том 8).

Позивач в свою чергу зазначає, що відповідач, Маріупольська районна державна адміністрація у своїй заяві про долучення додатків (матеріалів) до справи від 16.09.2021 р. №01-26/1254 долучає до справи протокол засідання профспілкової організації Мангушської РДА від 25 травня 2018 року №7. Проте, згідно наданим поясненням керівника апарату Мангушської РДА під час засідання суду першої інстанції 26.06.2019 р. (аудиозапис засідання суду першої інстанції від 26.06.2019 р. файл 20190626-131924, 33 хв. 20 сек.) - склад дисциплінарної комісії з числа представників профспілки формувався суб`єктом призначення одноособово. Також до матеріалів справи позивачем було додано лист від голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Мангушської РДА без дати та без номеру про те, що первинна профспілкова організація Мангушської РДА не обирала та не делегувала членів профспілки до дисциплінарної комісії Мангушської РДА (а. с. 3, том 8). У зв`язку з чим, позивач вважає, що протокол засідання профспілкової організації Мангушської РДА від 25 травня 2018 року №7 є підробним або фіктивним (а. с. 159-165, том 8).

Враховуючи обставини справи, а також представлені сторонами докази, приходить до висновку про обґрунтованість доказів, наданих відповідачем № 2, які додані до матеріалів справи, оскільки всі документи в оригіналах знаходяться у відповідача.

При цьому, суд не спростовує факт порушення позивачем, які були взяті за основу звільнення.

Колегія суддів в поставові Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року зазначала, що під час розгляду дисциплінарної справи встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що працівниками Мангушської РДА було складено акт про перебування позивача на роботі в нетверезому стані та викликано співробітників поліції. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується лікарським висновком, де зазначено, що під час огляду наявні ознаки сп`яніння та виявлено 0,46% алкоголю та поясненнями свідків; не приймає до уваги постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради відповідно до якої справу відносно ОСОБА_1 за ст. 179 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що комісією закрито провадження на підставі формальних ознак, а саме неповноти заповнення документів, що ніяким чином не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не ставить під сумнів акт складений працівниками РДА.

Крім того, колегія суддів зазначала, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради закрила провадження саме в рамках адміністративної відповідальності, натомість матеріалами справи підтверджено та зафіксовано порушення позивачем трудових правовідносин, порушення Закону України «Про державну службу», а саме: поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, що відповідно до законодавства є дисциплінарним проступком, яке тягне за собою звільнення з державної служби.

Крім того, такі вчинки дискредитують державних службовців та підривають авторитет держави.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи підтвердження в ході розгляду справи факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, відповідність накладеного дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, та дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу.

У зв`язку з чим, наказ керівника апарату Мангушської РДА від 16.10.2018 р. № 54-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5-9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 122, 139, 241-243, 245, 246, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації (відповідач №1), Маріупольської районної державної адміністрації (відповідач № 2) про визнання незаконними дії відповідача, скасування наказа про звільнення, поновлення на посаді, негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, стягнення судових витрат, - відмовити у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 07 грудня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова