Ухвала суду № 101916928, 15.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2021 р. Справа №200/14128/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в письмовому провадженні справу позовом до ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо незастосування при призначенні пенсії по втраті годувальника та при розрахунку пенсії за віком годувальника ОСОБА_2 показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки; зобов`язання здійснити з 19.04.2021 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з урахуванням при розрахунку пенсії за віком годувальника ОСОБА_2 показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки.

Суд також зауважує, що вперше із позовною вимогою про визнання протиправними дій щодо незастосування при призначенні пенсії по втраті годувальника та при розрахунку пенсії за віком годувальника ОСОБА_2 показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки позивач звернулась до суду у березні 2021 року, справі за цим позовом присвоєно № 200/3805/21.

Ухвалою від 12.05.2021 у справі № 200/3805/21 позов залишено без розгляду через пропуск позивачем 6-місячного строку звернення до суду.

Ця ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку, втім постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 ухвалу від 12.05.2021 залишено без змін.

Вирішуючи, чи позов у справі № 200/14128/21 подано у строк, установлений законом, суд виходить із того, що згідно частини 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Позивачу на підставі її заяви від 04.06.2020 здійснено перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка, ОСОБА_2 .

При цьому, із даним позовом до суду позивач звернулась 19.10.2021.

Таким чином, позивачем пропущено 6-місячний строк на звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними дій щодо незастосування при призначенні пенсії по втраті годувальника певного показника середньої заробітної.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем. Особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення (переведення) пенсії, як вона обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових тощо.

Суд зазначає, що як також вказала Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Суд зауважує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі № 360/1870/19.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1614/17.

Юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не тягне за собою неможливості вчинення певних процесуальних дій чи звернення зацікавленої особи за правовою допомогою.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 815/4480/16, від 31 липня 2018 року у справі № 311/32/17 (2-а/311/11/2017), від 03 травня 2018 року у справі № 826/6380/17.

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

Як також вказав Перший апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.08.2021 у справі № 200/3805/21 за позовом ОСОБА_3 , де позивач аналогічно просила суд про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду щодо незастосування при призначенні пенсії по втраті годувальника та при розрахунку пенсії за віком годувальника ОСОБА_2 показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки, 04.06.2020 позивач звернулась до відповідача з заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника, першу виплату пенсії за результатами розгляду заяви про переведення з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника, отримала в липні 2020 року. Колегія суддів не взяла до уваги посилання позивача, що про порушення своїх прав дізналася у грудні 2020 року після звернення до відповідача із відповідним запитом, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду з липня 2020 року, крім того, пенсія є періодичним щомісячним платежем, а тому її розмір був відомий позивачу щомісячно при її отриманні. Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навів поважних причин пропуску строку.

У межах даної справи, № 200/14128/21, позивач також не навела поважних притичин пропуску строку звернення до суду із вищевказаною позовною вимогою, не надала клопотання про поновлення строку звернення до суду, проте зазначила щодо строку звернення до суду, що не просить зобов`язати суд перерахувати її пенсію по втраті годувальника з часу її призначення, а просить здійснити такий перерахунок з 19.04.2021 – за 6 місяців до звернення до суду, що здійснено 19.10.2021.

Водночас, такі пояснення позивача суд вважає за можливе прийняти до уваги лише щодо вимог позивача про зобов`язання здійснити з 19.04.2021 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника. Проте, вимоги про визнання протиправними дій щодо незастосування при призначенні пенсії певного показника середньої заробітної плати стосуються саме призначення пенсії (переводу), здійсненого на підставі заяви 04.06.2020, а відтак позов в частині цієї вимоги подано із пропуском строку звернення до суду.

Згідно зі ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій.

Керуючись приписами ст.ст. 123, 240, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо незастосування при призначенні пенсії по втраті годувальника та при розрахунку пенсії за віком годувальника ОСОБА_2 показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик