Рішення № 101916733, 13.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. Справа№200/9692/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Заїченко Я.В.,

за участю представників сторін:

позивача – не з`явився,

відповідача – Голуб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська машинобудівна компанія» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська машинобудівна компанія» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 19 липня 2021 року № 7930/05-99-07-06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 336 795, 92 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

Разом з тим до закінчення судових дебатів представником позивача у судовому засіданні, проведеному 15 листопада 2021 року, зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті, поважність подання якої обґрунтовано представником тим, що йому не було відомо про кількість судових засідань.

Враховуючи, що адміністративна справа призначена до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, судом визнано доводи представника позивача обґрунтованими, а причини неподання доказів до закінчення судових дебатів поважними.

18 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська машинобудівна компанія» надіслало на адресу Донецького окружного адміністративного суду заяву про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, розподіл яких не був здійснений при прийнятті рішення у справі.

Отже, заява подана з дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року призначено до розгляду у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 200/9692/21 з власної ініціативи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату і місце судового засідання повідомлено належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в письмовій формі, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви позивача в повному обсязі з підстав, наведених у клопотанні. У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої вимоги.

Оцінюючи обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (пункт 1 частини третьої цієї же статті).

Відповідно до положень частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина четверта статті 134 КАС України встановлює, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу наведених норм вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано докази обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвоката та їх вартості суду надано договір від 05 липня 2021 року № 1/05, акти прийому-передачі послуг № 1, № 2, № 3, рахунки-фактури від 09 вересня 2021 року № СФ-0000105 на суму 120 300 грн, від 16 вересня 2021 року № СФ-0000132 на суму 5 600 грн, від 06 жовтня 2021 року № СФ-0000134 на суму 5 600 грн, платіжні доручення від 09 липня 2021 року № 12052 на суму 120 300 грн, від 17 вересня 2021 року № 12176 на суму 5 600 грн, від 06 жовтня 2021 року № 12222 на суму 5 600 грн.

За змістом пункту 1.1 договору від 05 липня 2021 року № 1/05 його предмет становить правову допомогу, пов`язану з веденням у суді адміністративної справи щодо скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта перевірки від 23 червня 2021 року № 6378/05-99-07-06-14/40822553.

Отже, предмет договору виходить за межі розгляду справи в суді першої інстанції, а тому підстави для стягнення всієї вартості послуг у розмірі 120 300 грн, визначеної пунктом 4.1 договору, на цій стадії адміністративного провадження відсутні.

Актом прийому-передачі послуг № 3 ціна договору в розмірі 120 300 грн конкретизована наступним чином: 101 000 грн за вивчення документів, що стосуються спірних відносин, судової практики та складення позовної заяви; 19 300 грн за складення відповіді на відзив та інших документів з процесуальних питань.

Частина п`ята статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи співмірність, суд зазначає, що 1) справа не є складною, оскільки за цією категорією сформовано відповідні правові позиції, призначена до розгляду в порядку загального провадження, виходячи лише із суми вимог, які може бути заявлено суб`єктом владних повноважень на підставі оскаржуваного рішення; 2) надані докази не визначають час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, але суд вбачає, що він не повинен бути тривалий, оскільки позивач визнавав порушення, що свідчить про невеликий обсяг доказів, який підлягав вивченню у зв`язку з цим; 3) обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт зводиться до складення позовної заяви, відповіді на відзив, в якій наведено аналогічні доводи тим, що зазначені у позовній заяві, декількох клопотань з процесуальних питань, та участі у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції, оплата яких, у свою чергу, передбачена окремо; 4) ціна позову є істотною.

Оцінюючи в сукупності вказані обставини і заявлений розмір витрат, суд зазначає, що позивачем не дотримано співмірності витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для застосування частини шостої 134 КАС України, згідно з якою у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14 липня 2021 року у справі № 200/7763/19-а, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Таким чином, керуючись принципами справедливості та верховенства права, критерієм розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що відшкодуванню підлягають 3 500 грн за вивчення, підготовку та складання документів, необхідних для ведення справи в суді.

Підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язується виплачувати виконавцю по три тисячі п`ятсот гривень за три банківські дні до дати кожного судового засідання, в якому представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відповідає відомостям актів прийому-передачі послуг № 1, № 2 та платіжних документів.

Згідно з матеріалами справи представник позивача брав участь у судових засіданнях суду першої інстанції в режимі відеоконференції двічі – 20 вересня 2021 року та 15 листопада 2021 року, тому витрати заявлено в сумі 3 500 грн за кожне.

З підстав наведених вище та враховуючи, що засідання проводились в режимі відеоконференції, суд вважає, що відшкодуванню підлягають 750 грн за участь представника у кожному судовому засіданні.

Отже, сумарно відшкодуванню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 139, 243 - 246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: вул. Італійська (Центральний район), буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ: 40822553, місцезнаходження: площа Машинобудівельників, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87535) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська