Ухвала суду № 101916483, 14.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2021 р. Справа № 160/14109/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

представника позивача Шустров Є. Ф.,

представника відповідача Олійник А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців про закриття провадження у справі за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до відповідача - 1: Дисциплінарної комісії приватних виконавців, відповідача - 2: Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2021 р. № 1502/7 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 р., оформленого протоколом № 37, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 1502/7 від 12.05.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі № 160/14109/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про розгляд справи №160/14109/21 за правилами загального позовного провадження – задоволено. Призначено справу № 160/14109/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

02.11.2021 року судом отримано клопотання Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців про закриття провадження у справі № 160/14109/21.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Дисциплінарної комісії, було предметом судового розгляду справи № 160/10658/20. Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 у цій справі залишено без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021, якою у задоволенні позовної заяви приватного виконавця ОСОБА_1 до відповідачів відмовлено у повному обсязі. Таким чином, оцінка рішення Дисциплінарної комісії від 17.08.2020, оформленого протоколом № 37, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 місяці, вже була здійснена у судовому порядку в межах справи № 160/10658/20, а тому, повторний його перегляд суперечить приписам КАС України. 17.08.2020 Дисциплінарною комісією прийняте рішення, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 місяці. З огляду на дію заходів забезпечення позову, 12.05.2021 Міністерством видано наказ № 1502/7 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії. Наразі вимоги наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2021 № 1502/7 виконано, і він не має жодного впливу на права, обов`язки чи законні інтереси позивача. Порядок поновлення діяльності приватного виконавця визначено статтею 43 Закону, відповідно до вимог частини третьої якої, для поновлення діяльності приватного виконавця, зупиненої на підставі пункту 4 частини першої статті 42 цього Закону, приватний виконавець після закінчення строку зупинення його діяльності зобов`язаний скласти іспит у порядку, передбаченому статтею 33 цього Закону. 21.09.2021 приватним виконавцем ОСОБА_1 успішно складено іспит перед поновленням діяльності. 23.09.2021 Мінюстом видано наказ № 3384/5 «Про поновлення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 ». Діяльність позивача наразі поновлена, приватний виконавець ОСОБА_1 продовжує здійснювати свої повноваження з примусового виконання рішень. Таким чином, наказ міністерства від 12.05.2021 № 1502/7 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» фактично вичерпав свою дію.

08.11.2021 року судом отримано заперечення приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А. на клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, в яких позивач зазначає про безпідставність доводів клопотання, з огляду на те, що позовні вимоги у цій справі є відмінними від тих що були заявлені в межах справи № 160/10658/20, крім того, й підстави позову, тобто юридичні й фактичні обставини публічно-правового спору є різними. Крім того, позивач вважає, що у межах спірних правовідносин державні органи не діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законами України, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 . У проміжок часу з 12.05.2021 року по 23 .09.2021 року позивач була позбавлена можливості здійснювати свою діяльність приватного виконавця, позбавлена можливості заробляти на своє життя та життя родини, оскільки діяльність приватного виконавця є в силу закону єдино можливою для неї. За законодавчими обмеженнями приватний виконавець не має права на здійснення іншої оплачуваної діяльності. Крім того, в силу положень ч. 3 та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» в єдиному реєстрі приватних виконавців робиться відповідний запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також приватний виконавець вважається таким, що притягувався до дисциплінарної відповідальності ще рік з моменту застосування дисциплінарного стягнення, тобто такі наслідки для позивача будуть існувати до 12.05.2022 року, що негативно позначиться на репутації виконавця. Наказ від 12.05.2021 № 1502/7 не був скасований відповідачем самостійно, тобто наказ № 3384/5 від 23.09.2021 року поновив діяльність приватного виконавця не через скасування першого наказу, а через те, що скінчився строк, на який було зупинено діяльність виконавця у зв`язку з накладанням дисциплінарного стягнення. Для поновлення своєї діяльності приватний виконавець додатково здавала відповідний іспит. На думку позивача, протиправне застосування відповідачами до позивача дисциплінарної відповідальності призвело до реального, дійсного порушення її прав.

У судовому засіданні 14.12.2021 року представники сторін підтримали свої доводи, що викладені у письмових клопотаннях та запереченнях.

Розглянувши клопотання Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців про закриття провадження у справі № 160/14109/21, судом встановлено наступне.

За приписами ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вересні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А. звернулася до суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці.

За результатом розгляду вказаного позову, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №160/10658/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці. В решті позову - відмовлено.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01 квітня 2021 року у справі №160/10658/20 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняв нову постанову про відмову в їх задоволенні. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року (справа №160/10658/20) касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А. залишено без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 160/10658/20 залишено без змін.

У вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок про передчасність оскарження в судовому порядку рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року, яке не вводилось в дію наказом Міністерства юстиції України.

Наказ Міністерства юстиції України № 1502/7 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці, прийнято від 12.05.2021 р.

Отже, після прийняття наказу від 12.05.2021 р. № 1502/7 про введення в дію рішення від 17.08.2020 року, оформленого протоколом № 37, та висновків Верховного Суду, позивач 16.08.2021 року звернулась до суду з позовною заявою у справі № 160/14109/21, з іншими позовними вимогами та за інших підстав.

Крім того, суд зазначає, що на час розгляду справи рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року обліковується в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, отже, може вплинути на права позивача та її ділову репутацію.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців про закриття провадження у адміністративній справі № 160/160/14109/21 не є обгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців про закриття провадження у справі за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до відповідача - 1: Дисциплінарної комісії приватних виконавців, відповідача - 2: Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 15.12.2021 року.

Суддя О.С. Луніна