Ухвала суду № 101916408, 15.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Справа № 160/17690/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача військового Оперативного командування "Південь" командир військової частини А2393 генерал-майора Палагнюк, Військова частина А1619, в особі полковника Шаповалова Геннадія Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини А1619, в особі полковника Шаповала Геннадія Миколайовича, Командувача військ оперативного командування "Південь" (командир військової частини А 2393) генерал-майора Палагнюк Ігора Миколайовича з вимогами:

- стягнути з відповідача-1 - військової частина А1619, (що знаходиться за адресою: 23700, Вінницька обл., м. Гайсин. вул. 1 Травня,64, код ЄДРПОУ 26615118), суму середнього заробітку (грошового забезпечення) позивача за вимушений прогул за місцем проходження публічної служби за період з 31.12.2016р. по час коли відповідачі - 1, 2 по справі в повному об`ємі виконають вимоги Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5443/17 р. від 20.09.2018р.

Судом з тексту позовної заяви встановлено, що позивач раніше звертався з даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: позивач на першому аркуші позовної заяви самостійно вказує на цей факт (справа № 160/14830/21).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Е.О.) від 01.09.2021 року по справі № 160/14830/21 позовну заяву позивача повернуто.

Після цього позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов та апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Е.О.) від 01.09.2021 року по справі № 160/14830/21.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року по справі № 160/14830/21 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Е.О.) від 01.09.2021 року по справі № 160/14830/21 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог п. 10 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, станом на 15.12.2021 року склалась ситуація, коли у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває два однакових позови одного й того позивача до одних і тих же відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав; є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі № 160/14830/21 станом на 15.12.2021 року відсутня ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався одночасно наданими йому КАС України правами: подав повторно позов до суду та апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви, а також те, що дана ситуація призвела до наявності у провадженні одного суду двох справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приймаючи до уваги те, що позов у справі № 160/14830/21 надійшов до суду раніше ніж у даній справі, то суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов позивача без розгляду.

Керуючись ст. 240, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача військового Оперативного командування "Південь" командир військової частини А2393 генерал-майора Палагнюк, Військової частини А1619, в особі полковника Шаповалова Геннадія Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін