Ухвала суду № 101916391, 09.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа № 160/2799/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнка В.Ю., за участю: представника відповідача – Синявського І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року постановлено, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яке у вказаній частині підлягає негайному виконанню.

22.11.2021 року від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року, оскільки в ньому не зазначено дату, з якої необхідно поновити позивача та способу вказаного поновлення, оскільки призначення на відповідну посаду здійснюється головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації, відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

24.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та ухвалено повідомити заявнику, що вказана заява буде розглянута після надходження справи №160/2799/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.11.2021 року справа №160/2799/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 09.12.2021 року.

09.12.2021 року у судове засідання прибув представник відповідача та просив задовольнити заяву, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки текст рішення суду труднощів у розумінні не має.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі”, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 25.05.2021 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14.12.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв