Ухвала суду № 101916301, 29.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2021 р. Справа № 160/22891/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, стосовно позивача - ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/3105/20 та повернення невірно розрахованої пенсії за віком, призначеної з 18.07.2007 року Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області за період з квітня 2007 року по серпень 2021 року. А також зобов`язати, нарахувати згідно з діючим Законодавством України і діючими нормами пенсію, невірно розраховану за весь період перебування на пенсії і за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, щодо поновлення виплати пенсії за віком, призначеної з 18.04.2007 року на підставі особисто наданої заяви, та зобов`язати, нарахувати пенсії згідно з діючим Законодавством України і діючими нормами, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, реєстраційний номер облікової картки платника податків України НОМЕР_1 , згідно з діючого законодавства України і діючими нормативно-правовими актами, пенсію невірно розраховану за весь період перебування на пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного - суду та вплатити матеріальні збитки у сумі - 244978,95 грн.

- стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2607,86 грн.

- виплатити позивачу моральну шкоду в розмірі 24497,90 грн. за нанесення морального і фізичного збитку здоров`ю.

- виплатити позивачу сумарні збитки немайнового порядку і у складі моральних збитків і юридичної допомоги у весь період судового процесу 39497,90 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало, на думку позивача, неналежне виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3105/20.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень а адміністративних справах регулюються розділом IV КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Натомість позивач звернулась до суду із заявою по суті справи - позовною заявою на підставі розділу ІІ КАС України, що регулює позовне провадження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З системного аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що у позивача наявна вимога до відповідача з приводу не виконання рішення суду яке набрало законної сили у справі № 160/3105/20, тобто, спір по суті вже вирішений між сторонами, проте позивач вважає дії відповідача протиправними саме з приводу повноти виконання вже ухваленого рішення, що в свою чергу, є підставою для звернення із заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України а не в порядку ст.ст. 160, 161, 171 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки даний спір належить розглядати за правилами розділу IV КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за правилами розділу ІІ КАС України.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчините певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко