Ухвала суду № 101916093, 14.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

14 грудня 2021 р. Справа № 120/17894/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Вінниця Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Вінниця Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи подано позов у строк, установлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що предметом цього спору є протиправність дій відповідача в частині невиплати щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій за період з 2020 по 2021 рік.

За змістом статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 у справі №380/5202/20 вказав на те, що спірна виплата одноразової грошової допомоги є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні-травні відповідного року при отриманні щорічної допомоги до 5 травня.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо недоплати допомоги до 5 травня за період з 2020 по 2021 рік. При цьому, позивач був обізнаний іще у 2020 році починаючи з травня місяця про виплату спірної допомоги у меншому розмірі, оскільки отримував таку в термін до 05 травня 2020. Натомість, судом встановлено, що відповідно до трекінгу відстежень поштових відправлень позов подано до Вінницького окружного адміністративного суду 06.12.2021, тобто із пропущенням строку звернення до суду в частині, що стосується оскарження дій відповідача за 2020 рік.

Водночас варто наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо аргументів позивача про те, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду стосується лише виплати неотриманої грошової допомоги до 5 травня, а не доплати такої допомоги, то суд зазначає, що не здійснення виплати чи доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня не змінює перебігу строку звернення позивача до суду. Відтак, вказані аргументи суд не бере до уваги, як такі що є необґрунтованими.

З-поміж іншого, суд зауважує, що строк звернення щодо іншого періоду (2021 рік) в межах даної адміністративної справи не є пропущеним.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог, що стосуються оскарження дій Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за 2020 рік, разом із доказами, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску такого строку (із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку аніж ті, які вказано в позові).

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Вінниця Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 10- ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович